Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А07-881/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8079/2023
г. Челябинск
01 августа 2023 года
Дело № А07-881/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года01 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу № А07-881/2018.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СМУ

«Монолитстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсант» №55 от 31.03.2018.

Решением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ООО «СМУ «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсант» №148 от 18.08.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Высотник» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Монолитстрой» требований в размере 1 610 434 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «СМУ «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", ООО "Высотник" о признании сделки недействительной, а именно: соглашение о переводе долга № 9 от 03.10.2016, заключенное между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» в лице директора ФИО2 и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» в лице директора ФИО2; соглашение о переводе долга № 10 от 03.10.2016, заключенное между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2 и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2; соглашение о переводе долга № 11 от 03.10.2016, заключенное между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2 и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2

Определением суда от 21.10.2019 заявление ООО «Высотник» о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ "Монолитстрой» объединено с заявлением ООО «СМУ «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО "СМУ-3 "Монолитстрой", ООО "Высотник" о признании сделки недействительной.

Согласно уточненному заявлению, принятому к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил:

- Признать недействительным соглашение о переводе долга № 9 от 06.12.2016, заключенное между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2 и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2

- Применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга № 9 от 06.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) перед ООО «ВЫСОТНИК» (ИНН <***>) в сумме 1 890 721 руб. 39 коп.;

- Признать недействительным соглашение о переводе долга № 10 от 06.12.2016, заключенное между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2 и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2

- Применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга № 10 от 06.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) перед ООО «ВЫСОТНИК» (ИНН <***>) в сумме 3 344 129 руб. 50 коп.;

- Признать недействительным соглашение о переводе долга № 11 от 06.12.2016, заключенное между ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2 и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) в лице директора ФИО2

- Применить последствия недействительности сделки - соглашения о переводе долга № 11 от 06.12.2016 в виде восстановления задолженности ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН <***>) перед ООО «Высотник» (ИНН <***>) в сумме 2 142 539 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) заявление ООО «СМУ «Монолитстрой» о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделок; требование кредитора ООО «Высотник» в сумме 1 610 434 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ при расчетах с кредиторами ООО "СМУ "Монолитстрой".

Не согласившись с определением суда, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что судебным актом по настоящему делу затронуты правоотношения, находящиеся в стадии рассмотрения - требования о включении ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», а также правоотношения, сальдированные к рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. Указанное обстоятельство опровергает довод, что сделки между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «СМУ-Монолитстрой» совершены безвозмездно. Суд первой инстанции неправомерно квалифицировал сделку как ничтожную. Судом не устанавливались обстоятельства заключения договоров подряда №229С от 01.02.2016, №230С от 01.02.2016, №231С от 01.02.2016 между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «Выстоник», под сомнение конкурсным управляющим не ставились. Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не раскрыто. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами и причинении вреда кредиторам.

Во исполнение определения суда от 04.07.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как не обоснована невозможность из представления в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, иные кредиторы, финансовый управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Высотник» (Субподрядчик) и ООО «СМУ «Монолитстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 25с, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению фасадных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома № 4, № 5 по ул. Достоевского в Кировском районе г. Уфы. Жилой дом № 5 Секции АБ согласно приложения 1».

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 427 415 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (427 415,00 от 31.12.2016г).

Согласно п. 3.3. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета на оплату, выставления счета фактур.

Должник оплатил выполненные работы частично, остаток задолженности по договору составляет 427 415 руб.

03.10.2016 между ООО «Высотник» (Субподрядчик) и ООО «СМУ «Монолитстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 22с, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению фасадных работ на объекте «Группа многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Дагестанской (микрорайон №9) в Демском районе городского округа г. Уфа РБ. Жилой дом № 9 (секции АБВГДЕЖИ) согласно приложения 1.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 204 148 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (1 081 385,50 от 31.10.2016, 122 762,50 от 31.12.2016).

Согласно п. 3.3. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета на оплату, выставления счета фактур.

Должник оплатил выполненные работы частично, по банку в сумме 900 000 руб., остаток задолженности по договору составляет 304 148 руб.

01.02.2017 между ООО «Высотник» (Поставщик) и ООО «СМУ «Монолитстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить фасадные подъемники, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в сроки, обусловленные договором.

Товар передан покупателю согласно товарной накладной № 1 от 17.02.2017 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 18% 61 016,95 руб.

По товарной накладной № 2 от 06.02.2017 ООО «СМУ «Монолитстрой» возвращены строительные материалы на сумму 228 582,11 руб., в том числе НДС 18% 34 868,46 руб.

06.12.2016 между ООО «СМУ-3 Монолитстрой» (Первоначальный должник) и ООО «СМУ «Монолитстрой» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 9, согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг перед ООО «Высотник» по договору № 231 С от 01.02.2016, ж/д 5. Сумма передаваемого долга составила 1 890 721,39 рублей.

06.12.2016 между ООО «СМУ-3 Монолитстрой» (Первоначальный должник) и ООО «СМУ «Монолитстрой» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № 10, согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг перед ООО «Высотник» по договору № 230 С от 01.02.2016, ж/д 10. Сумма передаваемого долга составила 3 344 129,50 рублей.

06.12.2016 между ООО «СМУ-3 Монолитстрой» (Первоначальный должник) и ООО «СМУ «Монолитстрой» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга № 9, согласно условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг перед ООО «Высотник» по договору № 229 С от 01.02.2016, ж/д 9. Сумма передаваемого долга составила 2 142 539,20 рублей.

Итого 7 377 390,09 руб.

В счет погашения задолженности перед ООО «Высотник», ООО «СМУ «Монолитстрой» передало ему на основании договора уступки права требования №б/н от 23.11.2016 права требования квартиры № 108 в строящемся доме № 8 (секция № В) в Демском районе г. Уфы по договору участия в долевом строительстве № 9-8Д от 30.08.20116, заключенному между ООО «Крона» и ООО «СМУ «Монолитстрой» и договора цессии № 26 от 21.11.2016 по договору участия в долевом строительстве № 9-8Д от 30.08.2016, заключенному между ООО «Импульс» и ООО «СМУ Монолитстрой».

Стоимость уступаемого права составила 3 402 840 руб., в том числе НДС 18%.

В счет погашения задолженности перед ООО «Высотник», ООО «СМУ «Монолитстрой» передало ему на основании договора уступки права требования №б/н от 23.11.2016 права требования квартиры № 46 в строящемся доме № 8 (секция № А) в Демском районе г. Уфы по договору участия в долевом строительстве № 9-8Д от 30.08.2016, заключенному между ООО «Крона» и ООО «СМУ «Монолитстрой» и договору цессии № 26 от 21.11.2016 по договору участия в долевом строительстве № 9- 8Д от 30.08.2016г., заключенному между ООО «Импульс» и ООО «СМУ Монолитстрой».

Стоимость уступаемого права составила 3 287 340 руб., в том числе НДС 18%.

Остаток задолженности по договору переуступки 250 289,33 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по договорам подряда на выполнение строительных работ № 25с от 03.10.2016, и № 22С от 03.10.2016 перед ООО «Высотник» составила 1 610 434,44 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Высотник» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске срока на обращение с требованием.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании соглашения о переводе долга №9 от 06.12.2016, соглашения о переводе долга №10 от 06.12.2016, соглашения о переводе долга №11 от 06.12.2016, ссылаясь на то, что ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» и ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» являются аффилированными лицами, должник изменил свое местонахождение, предпринял попытку ликвидировать предприятие, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 об обеспечении иска по делу № А07-35652/2017; условия соглашений о переводе долга №9,10,11 от 06.12.2016, предусматривающие размер оплаты, равный размеру принятых на себя обязательств, свидетельствуют об отсутствии для должника какой-либо экономической целесообразности такой сделки; действия лиц, участвующих в оспариваемых сделках, были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам; в результате совершения сделок по переводу долга был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с увеличением денежных требований к должнику,

В суде первой инстанции, возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ООО «Высотник» указало, что на момент совершения сделок должник ООО СМУ «Монолитстрой» не отвечал признакам неплатежеспособности, у него отсутствовали неисполненные обязательства, в в том числе и перед кредитором, а ООО «Высотник», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции признал заявленную задолженность перед ООО «Высотник» подтвержденной надлежащими доказательствами, частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд указал, что в результате совершения сделок по переводу долга причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с увеличением денежных требований к должнику. Суд установил, что фактически указанные соглашения в совокупности представляют собой сделку по замене стороны в обязательстве (о переводе долга), в рамках которой общество ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» приняло на себя обязательства общества ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» перед ООО «Высотник» по погашению задолженности за выполненные и принятые работы по вышеуказанным договорам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные соглашения о переводе долга №9, 10, 11 от 06.12.2016 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело возбуждено 22.01.2018).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» являются аффилированными лицами.

Аффилированность указанных лиц подтверждается следующим:

ООО «СМУ «Монолитстрой» было создано 03.08.2016 ФИО2 с долей в уставном капитале 100 % (с 14.11.2016 единственным учредителем является ФИО6), кроме того, ФИО2 являлся директором должника с 03.08.2016 по 02.11.2017, после 02.11.2017 ФИО2 являлся его ликвидатором.

ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» было создано 13.02.2014 ФИО2 с долей в уставном капитале 100% (является единственным учредителем), кроме того, ФИО2 с 13.02.2014 по 26.09.2019 (до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) являлся директором данного предприятия.

Выводы суда о безвозмездности сделок, совершенных между ООО «СМУ-3 «Монолитстрой» и ООО «СМУ-Монолитстрой», являются обоснованными, документально не опровергнутыми, в том числе, на стадии апелляционного производства.

Следует признать обоснованным довод апеллянта о том, что наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.

Вместе с тем, данный довод может являться обоснованным лишь в отсутствие совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки (отсутствие встречного предоставления, неравноценность, безденежность сделки, наличие кредиторов и признаков неплатежеспособности, наличие вреда кредиторам).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии факта причинения вреда должнику и кредиторам, об отсутствии встречного предоставления по спорным сделкам, подтвержденными материалами дела.

Складывается ситуация, при которой указанные соглашения в совокупности представляют собой сделку по замене стороны в обязательстве (о переводе долга), в рамках которой общество ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» приняло на себя обязательства общества ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» перед ООО «Высотник», по погашению задолженности за выполненные и принятые работы по вышеуказанным договорам.

Между обществом ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (первоначальный должник) и ООО «СМУ-3 «МОНОЛИТСТРОЙ» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, который подписан от первоначального должника директором ФИО2, от нового должника подписано также ФИО2

В результате совершения сделок по переводу долга был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с увеличением денежных требований к должнику. При этом факт наличия встречного предоставления не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае соглашение о переводе долга нельзя признать стандартным способом реализации прав, поскольку отсутствует экономическая целесообразность в его заключении для должника, должником приняты обязательства третьего лица ООО «СМУ-3 «Монолитстрой», аффилированного с должником, в отсутствие предоставления встречного обязательства, до принятия на себя обязательств по соглашениям о переводе долга (с октября 2016 года по декабрь 2016 года) должник осуществлял хозяйственную деятельность и работал с прибылью, после получения долгов третьего лица деятельность предприятия стала убыточной, кредиторская задолженность значительно увеличилась, что свидетельствует о направленности действий участников сделки на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие возможности исполнения обязательств должником перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, в отношении соглашений о переводе долга №9, 10, 11 от 06.12.2018 имеется необходимый состав обстоятельств, в совокупности образующий предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания соглашений недействительными как сделок, причинивших вред кредиторам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае, приведенные в основание требований доводы свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке судом, так как не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводов о несогласии с судебным актом в части удовлетворения заявления ООО «Высотник» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Монолитстрой» требований в размере 1 610 434 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу № А07-881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Е.А. Позднякова



О.В. Рогожина