Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А07-5756/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8572/2024
г. Челябинск
04 сентября 2024 года
Дело № А07-5756/2024


          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27 мая 2024 г. по делу №А07-5756/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


          Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее - истец, ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ответчик,                        ООО «СтройЦентр») о взыскании задолженности по договору поставки                   № 17/22 от 22.08.2022 и по договору перевозки грузов № 17/22-У от 22.08.2022 в размере 828 120 руб. 62 коп., пени за период с 07.08.2023 по 22.02.2024 в размере 138 477 руб. 12 коп.

          Определением от 22.03.2024 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «СтройЦентр» в пользу ООО «ИСК» взыскан  долг в размере               828 120 руб. 62 коп. по договору поставки № 17/22 от 22.08.2022, по договору перевозки грузов № 17/22-У от 22.08.2022, пени за период с 08.08.2023 по 22.02.2024 в размере 137 940 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 991 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 320 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «СтройЦентр» обжаловало его в апелляционном порядке.

          В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

          ООО «ИСК» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройЦентр» - без удовлетворения.

          В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №17/22 от 22.08.2022, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар и услуги.

         В соответствии с пунктом 2.3 договора №17/22 от 22.08.2022, факт и дата поставки продукции подтверждается товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон. Продавец предоставляет покупателю на каждую поставку продукции два экземпляра товарной (товарно-транспортной) накладной и два экземпляра счета-фактуры.

          Покупатель при приемке продукции обязуется подписать товарные (товарно-транспортные) накладные и счета-фактуры с указанием на всех документах расшифровки подписи уполномоченного представителя покупателя, осуществляющего приемку продукции, и проставлением на товарных (товарно-транспортных) накладных круглой печати организации, на счетах-фактурах - штампа о получении с проставлением даты.

          Один экземпляр товарной (товарно-транспортной) накладной и счета-фактуры с отметками о получении и приемке продукции, заверенные печатью покупатель обязан вернуть продавцу, либо уполномоченному представителю продавца, поставившего продукцию покупателю.

          Во исполнение договора №17/22 от 22.08.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 768 120 руб. 62 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами и счет фактурами:  № 713 от 07.09.2023 на сумму 141 007 руб. 22 коп., № 836 от 11.09.2023 на сумму 132 331 руб. 65 коп., № 847 от 12.09.2023 на сумму 140 641 руб. 55 коп., № 851  от 16.09.2023 на сумму 268 249 руб., № 863 от 20.09.2023 на сумму 85 891 руб. 20 коп.

         Оплата за поставленный товар в указанном размере ответчиком не произведена.

          Также между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор перевозки грузов №17/22-У от 22.08.2022, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой и экспедированием грузов клиента автомобильным транспортом, в междугороднем и/или международном направлении на территории Российской Федерации и стран СНГ. Груз должен быть доставлен в пункт назначения, указанный в товаросопроводительных документах.

         В соответствии с пунктом 3.5 договора №17/22-У от 22.08.2022, обязанность клиента своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора, а также возместить понесенные экспедитором дополнительно письменно подтвержденные расходы, связанные с перевозкой груза клиента и в его интересах.

          ООО «ИСК» указывает, что во исполнение договора №17/22-У от 22.08.2022 истцом оказаны экспедиционные услуги ответчику на сумму                 60 000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами и счетами-фактурами: № 705 от 07.08.2023 на сумму 15 000 руб., № 837 от 11.09.2023 на сумму 9 000 руб., № 848 от 12.09.2023 на сумму                 9 000 руб., № 852 от 16.09.2023 на сумму 18 000 руб., № 864  от 20.09.2023 на сумму 9 000 руб.  

          Таким образом, у ответчика, по расчету истца, образовалась задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по договорам                     № 17/22 от 22.08.2022 и № 17/22-У в размере 828 120 руб. 62 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (приложение к иску), которая оставлена без удовлетворения.

          Указанная претензия оставлена ООО «СтройЦентр» без удовлетворения.

          Данное обстоятельство послужило основанием для обращения                       ООО «ИСК»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу относительно обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме. Разрешая исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции установил ошибки истца при расчете суммы пени. Согласно произведенного судом первой инстанции расчета, сумма пени за период с 08.08.2023 по 22.02.2024  составляет 137 940 руб. 60 коп.  При рассмотрении требований              ООО «ИСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел разумным возместить судебные издержки истца в сумме 15 000 руб.              С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию в размере 14 991 руб. 60 коп

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

          В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №17/22 от 22.08.2022.

          Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Судом установлено, что во исполнение договора №17/22 от 22.08.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму                             768 120 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами:  № 713 от 07.09.2023 на сумму                             141 007 руб. 22 коп., № 836 от 11.09.2023 на сумму 132 331 руб. 65 коп., № 847 от 12.09.2023 на сумму 140 641 руб. 55 коп., № 851  от 16.09.2023 на сумму 268 249 руб., № 863 от 20.09.2023 на сумму 85 891 руб. 20 коп.

          Доказательств погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 768 120 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

          В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

          В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.         

          Суд признал договор перевозки грузов №17/22-У от 22.08.2022 заключенным и установил, что истцом оказаны экспедиционные услуги ответчику на сумму 60 000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами и счетами-фактурами: № 705 от 07.08.2023 на сумму 15 000 руб., № 837 от 11.09.2023 на сумму 9 000 руб.,              № 848 от 12.09.2023 на сумму 9 000 руб., № 852 от 16.09.2023 на сумму                  18 000 руб., № 864  от 20.09.2023 на сумму 9 000 руб.  

          Между тем, обязанность по оплате перевозки ООО «СтройЦентр» не исполнена. Обратное ответчиком не доказано.

          Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки  № 17/22 от 22.08.2022 и по договору перевозки грузов № 17/22-У от 22.08.2022 в размере 828 120 руб. 62 коп.

          ООО «ИСК» также заявлены требования о взыскании с                                 ООО «СтройЦентр» неустойки по указанным двум договорам за период с 07.08.2023 по 22.02.2024 в размере 138 477 руб. 12 коп.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 3.3 договора №17/22 от 22.08.2022, оплата за продукцию осуществляется путем перечисления предоплаты за партию продукции на расчетный счет счёт продавца. Днем оплаты по безналичному расчету считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

         Судом первой инстанции представленный истцом расчет признан неверным, поскольку истцом не учтены выходные дни. Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки по договору №17/22 от 22.08.2022 за период с 07.08.2023 по 22.02.2024 составила 128 115 руб. 60 коп.

          Также пунктом 5.5 договора №17/22-У от 22.08.2022 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с 07.08.2023 по 22.02.2024 составила 9 825 руб.

          Указанный расчет судом первой инстанции признан неверным, поскольку расчет следует производить с учетом выходных дней с 15.08.2023, также истцом допущены арифметические ошибки. Судом произведен расчет суммы неустойки за период с 15.08.2023 по 22.02.2024, однако, сумма неустойки превысила заявленную истцом сумму.

           Поскольку по смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

          Таким образом, судом принят расчет неустойки истца по договору №17/22-У от 22.08.2022.

          На основании изложенного, исковые требования о взыскании  неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере                               137 940 руб. 60 коп.

          Расчет сумм неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, мотивированных возражений в части взыскания неустойки апелляционная жалоба ООО «СтройЦентр» не содержит.

         Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.       

          Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

          В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

          По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

          Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг № 3/23АС от 22.12.2023, заключенный между истцом (клиент) и гр. ФИО1 (исполнитель), согласно которому клиент поручают, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию суммы поставленного товара и неустойки с ООО «СтройЦентр».

          В соответствии с п. 3. договора № 3/23АС от 22.12.2023  стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Оплата производится следующим образом: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей клиент оплачивает представителю в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящего договора.

           В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 19 от 07.02.2024 г. на сумму 60 000 руб.

         Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

          Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

         Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

          Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

         Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

         Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

          Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

          Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

          Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

         При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

          - объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

          - результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

          - сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

          Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 60 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 15 000 руб.

           С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию исходя из принципа пропорции в размере             14 991 руб. 60 коп.

         При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

         Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

          Иск был подан в связи с неоплатой ответчиком задолженности по поставке и перевозке, а также начислением неустойке, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

          Число письменных доказательств по делу незначительно, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

          Расчет неустойки произведен по обычной формуле, не является арифметически сложным.

          Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не подлежит изменению.

          При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

          Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

          Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27 мая 2024 г. по делу №А07-5756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                              В.В. Баканов