Решение от 18 января 2018 г. по делу № А43-38661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38661/2017

г. Нижний Новгород 18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-750), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №С59-7-2-5/15893 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № С3-03-ЮЛ-17-12542/3140-1 от 20.10.2017г. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, вынесенного начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 21.12.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2016),

от ООО "Мириад Рус": не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения и своей вины в его совершении, поскольку со своей стороны им предпринимались все зависящие меры по раскрытию на странице в сети Интернет списка аффинированных лиц, а именно: 04.07.2017 в 16.00 час. на сайте раскрытия информации АО «Интерфакс» опубликован список по состоянию на 30.06.2017; в тот же день в личном кабинете сформировано, подписано электронно-цифровой подписью и направлено для опубликования на портал АО «Интерфакс» сообщение о существенном факте о раскрытии эмитентом в сети Интернет списка аффилированных лиц. Также обществом предприняло дополнительные меры по раскрытию сообщения посредством направления письма на электронный адрес dc@e-disclosure.ru с приложением сообщения о существенном факте, подлежащем раскрытию. Однако по неизвестным обществу причинам сообщение не опубликовалось.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в заявлении, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Административный орган отмечает, что факт публикации в ленте новостей и на странице в сети Интернет сообщения о раскрытии информации об аффилированных лицах с нарушением срока на два дня подтвержден материалами дела. Ссылку заявителя на предпринимавшиеся меры по недопущению нарушения административный орган считает необоснованной и неподтвержденной допустимыми доказательствами. В связи с чем, административный орган считает вину общества в совершении вмененного правонарушения установленной.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Мириад Рус», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 за вх.№61305 в административный орган поступило обращение ООО «Мириад Рус» о допущенных обществом нарушениях требований пунктов 75.1, 75.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 №454-П (далее – Положение).

По результатам рассмотрения административным органом обращения ООО «Мириад Рус» административным органом установлено, что общество, являясь публичным акционерным обществом, обязано осуществлять раскрытие информации в форме списка аффилированных лиц.

Согласно размещенной обществом на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru, на которой общество осуществляет раскрытие информации на рынке ценных бумаг, 04.07.2017 на указанной странице в сети Интернет опубликован список аффилированных лиц общества, составленный по состоянию на 30.06.2017.

В соответствии с пунктами 75.1, 75.3, 75.7 Положения в срок не позднее 05.07.2017 и 06.07.2017 общество обязано было в ленте новостей и на странице в сети Интернет соответственно опубликовать сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017.

Однако указанное сообщение опубликовано в ленте новостей и на странице в сети Интернет только 07.07.2017. В связи с чем, обществом допущено нарушение установленного пунктом 75.7 Положения срока опубликования сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017, на два дня в части опубликования сообщения в ленте новостей и на 1 день в части опубликования сообщения на странице в сети Интернет.

Усматривая в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП, 06.10.2017 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.106-107), при участии представителя общества по доверенности (л.д.177) составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/15162 (л.д.84-87).

По результатам рассмотрения административного дела, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д.74-77), при участии представителя общества по доверенности, 20.10.2017 вынесено оспариваемое постановление №С59-7-2-5/15893, которым производство по делу об административном правонарушении №СЗ-03-ЮЛ-17-12542, возбужденному в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в отношении общества, прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что подтвердил в судебном заседании представитель общества (аудиозапись и протокол судебного заседания от 15.01.2018).

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нарушение сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон о акционерных обществах) публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

30 декабря 2014 года Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг N 454-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 69.2 Положения публичное акционерное общество обязано раскрывать, помимо прочего, сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Таким образом, заявитель, являясь публичным акционерным обществом, обязан осуществлять раскрытие информации в форме списка аффилированных лиц.

Требования к раскрытию информации об аффилированных лицах акционерного общества установлены главой 73 Положения.

Согласно пункту 73.1 Положения о раскрытии акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В соответствии с пунктами 73.3 и 73.4 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока» установленного Положением о раскрытии для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 75.1, 75.7 Положения акционерное общество обязано раскрывать сообщение о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц в следующие сроки с момента наступления соответствующего события:

в ленте новостей - не позднее одного дня;

на странице в сети Интернет - не позднее двух дней.

Согласно пункту 75.3 Положения моментом наступления события в данном случае является дата опубликования акционерным обществом на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц.

Согласно размещенной обществом на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru, на которой общество осуществляет раскрытие информации на рынке ценных бумаг, 04.07.2017 на указанной странице в сети Интернет опубликован список аффилированных лиц общества, составленный по состоянию на 30.06.2017.

Следовательно, в соответствии с пунктам 75.1, 75.3, 75.7 Положения в срок не позднее 05.07.2017 и 06.07.2017 общество обязано было в ленте новостей и на странице в сети Интернет соответственно опубликовать сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017.

Однако указанное сообщение опубликовано в ленте новостей и на странице в сети Интернет только 07.07.2017, что подтверждается скриншотом страницы сайта (л.д.110-112).

В связи с чем, обществом допущено нарушение установленного пунктом 75.7 Положения срока опубликования сообщения о раскрытии списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017, на два дня в части опубликования сообщения в ленте новостей и на 1 день в части опубликования сообщения на странице в сети Интернет.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению сроков раскрытия информации.

Довод заявителя об обратном со ссылкой на произошедший технический сбой суд отклоняет как необоснованный и неподвержденный достоверными доказательствами по делу.

Представленные заявителем в подтверждение указанного довода копия письма о направлении сообщения о существенном факте № 0711-01-14/088-1 от 04.07.2017 с приложением скан-копии электронного сообщения об отправке 04.07.2017 письма по электронной почте по адресу dc2@e-disclosure.ru, DVD-диск с видеозаписью процесса заполнения формы вышеуказанного сообщения на сайте ЗАО «Интерфакс» и отправки заполненного сообщения для публикации допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку из их содержания невозможно с достоверностью установить время составления указанного письма и осуществления видеозаписи.

Письмо № 0711-01-14/088-1 от 04.07.2017 составлено обществом в одностороннем порядке, доказательства его направления адресату – ООО «Интерфакс-ЦРКИ» 04.07.2017 отсутствуют в материалах дела и заявителем не представлены, как не представлено ответов ЗАО «Интерфакс» и ООО «Интерфакс-ЦРКИ», подтверждающих наличие технического сбоя 04.07.2017 в работе сайта ЗАО «Интерфакс».

При этом согласно содержанию указанного письма общество просит опубликовать соответствующее сообщение не позднее 05.08.2017, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств невозможности раскрытия необходимой информации в установленный законом срок и отсутствия его вины в нарушении срока публикации информации.

На основании изложенного является правомерным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения КоАП РФ не содержит.

Положение о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания обществу в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество не пренебрегало возложенными на него обязанностями, не бездействовало и разместило предусмотренную действующим законодательством информацию с незначительным нарушением срока: сообщение о раскрытии списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на 30.06.2017, опубликовано в ленте новостей с нарушение срока всего на два дня, на странице в сети Интернет – всего на один день.

При этом о допущенном обществом нарушении в административный орган заявлено только одним акционером – ООО «Мириад Рус».

Доказательства причинения какого-либо ущерба указанному акционеру общества в материалах дела отсутствуют и ООО «Мириад Рус» не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения прав акционера общества.

Следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения и ограничился устным замечанием.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных