Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А33-35952/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35952/2020к20
г. Красноярск
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии: от ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2024 года по делу № А33-35952/2020к20,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «ЭНИФ») банкротом.

Определением суда от 24.03.2021 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «ЭНИФ» банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «ЭНИФ» банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

03.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит:

1. наложить обеспечительные меры в части перечисления денежных средств конкурсным управляющим ООО «ЭНИФ» кредитору ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в размере 901 740 рублей до рассмотрения настоящих разногласий и вступления их в законную силу;

2. разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЭНИФ» и залоговым кредитором ФИО1 в части отнесения сумм расходов связанных со списанием денежных средств в виде комиссий размере 819 005 рублей 65 копеек, а также 69 175 рублей 75 копеек расходов по договору аренды земельного участка № 190 от 04.03.2009 к расходам, связанным с реализацией предмета залога.

Конкурсным управляющим были откорректированы суммы заявленных расходов до 813 196 рублей 65 копеек комиссий, в пояснениях от 14.08.2024 заявлен отказ от отнесения расходов с залогового кредитора в размере 5 809 рублей, состоящих из расходов по банковскому ордеру №195 от 21.11.2023, на сумму 4 239 рублей и банковскому ордеру №161 от 05.12.2023 на сумму 1570 рублей, не связанных с реализацией залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЭНИФ» и залоговым кредитором ФИО1 по вопросу отнесения сумм расходов, связанных со списанием денежных средств в виде комиссий в размере 813 196 рублей 65 копеек, расходов по договору аренды земельного участка №190 от 04.03.2019 в сумме 59 304 рубля 53 копейки к расходам, подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». После вступления в законную силу определено  отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2024. С ФИО1 взыскано  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что указанные конкурсным управляющим расходы относятся к расходам по реализации залогового имущества и возмещаются в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Расходы должника в виде комиссии банка за возврат средств обеспечения заключения договора купли-продажи залогового имущества (задатка) являются неотъемлемой частью процедуры торгов по реализации имущества должника. Возражения кредитора о необходимости учета наличия на спорном участке незалогового имущества отклонены судом, поскольку утвержденное судом  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, разработанной залоговым кредитором, предусматривало реализацию спорного залогового и незалогового имущества одним лотом, доказательства, подтверждающие возможность расформирования земельного участка в целях определения занимаемой каждым объектом площади земельного участка кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024  по делу № А33-35952/2020к20 в части отнесения сумм расходов  по договору аренды земельного участка № 190 от 04.03.2019 в сумме 59 304 рубля 53 копейки к расходам,  подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в указанной части просит вынести новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО5

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в указанной части судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права. Является несправедливым отнесение только  на залогового кредитора ФИО1  расходов  по оплате  арендной платы в размере 30 897 рублей 06  копеек за период до продажи здания ФИО1 02.08.2023, так как  в указанный период на рассматриваемом земельном участке находилось также не залоговое нежилое здание, которое было реализовано с торгов третьему лицу в декабре 2023 года. В договоре аренды от 02.11.2023 № 351  (приложение № 2) указано на принадлежащую ФИО1 долю земельного участка, с 02.08.2023 она уплачивает арендную плату  в установленном порядке и размере для причитающейся её доле. За период с 01.12.2021 по 30.04.2022 должна быть определена доля ФИО1 в размере расходов по оплате арендной платы. Также является неправомерным отнесение на кредитора ФИО1 сумм задолженности по оплате арендной платы, взысканных в рамках дела № А33-12970/2024 за период с 01.08.2023 по 28.12.2023, поскольку с 02.08.2023 уплачивает арендную плату относительно причитающейся ей доли на основании договора аренды  от 02.11.2023 № 351. Согласно копии искового заявления ДМиЗО с ООО «ЭНИФ» взыскивалась аренда исходя из доли, причитающейся на не залоговое здание (334,55 доля), к которой залоговый кредитор не имеет никакого отношения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.01.2025.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 17.05.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, ФИО1 полагает, что сумма расходов по арендной плате на земельный участок, подлежащая отнесению на залогового кредитора должна составлять 17 439 рублей 03 копейки, на должника – 51 736 рублей 72 копейки. Перекладывание на залогового кредитора расходов по аренде земельного участка под не залоговым зданием является неправомерном и нарушает установленный в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве принцип возмещения расходов залоговым кредитором только в отношении залогового имущества. После реализации залогового имущества (переход права оформлен 02.08.2023) залоговые отношения были прекращены, однако конкурсный управляющий относит бремя содержания земельного участка на залогового кредитора. В ходе рассмотрения дела № А33-22087/2016 арбитражным судом было установлено, что АО «Россельхозбанк» является созалогодержателем в отношении права аренды на земельный участок, залог в отношении права аренды земельного участка зарегистрировано как сопутствующее в силу статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ранее второй объект недвижимости также находился в залоге у ООО «Континент», однако общество при включении в реестр требований кредиторов должника не заявило о своем статусе залогового кредитора. Возможность регистрации залога только в отношении права аренды  части земельного участка отсутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

Ранее конкурсный управляющий ООО «ЭНИФ» ФИО5 поддерживал направленные суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагал неверным подход залогового кредитора, поскольку залоговом имуществом являлось нежилое помещение, общей площадью 418 кв.м., и право аренды земельного участка на всю площадь участка в размере 760 кв.м. по адресу: <...>. Все расходы, связанные с предметом залога, подлежат покрытию за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, что соответствует судебной практике. Факт наличия договора залога с ООО «Континент» подтверждал, в подтверждение чего приставлял копии договора об ипотеке от 02.04.2014 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400194:2420, договора поручительства от 28.03.2014, договора предоставления процентных займов от 28.03.2014, дополнительного соглашения к договору об ипотек от 15.01.2015, дополнительного соглашения к договору поручительства от 15.01.2015, решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить  к  материалам дела представленные конкурсным управляющим ООО «ЭНИФ» ФИО5 копий договора аренды земельного участка от 04.03.2009 № 190 с приложением расчета, кадастрового паспорта земельного участка, договора об ипотеке от 02.04.2014, договора поручительства от 28.03.2014, договора предоставления процентных займов от 28.03.2014, дополнительного соглашения к договору об ипотек от 15.01.2015, дополнительного соглашения к договору поручительства от 15.01.2015, решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2017. а также представленные кредитором ФИО1 копии выписок из ЕГРН в отношении здания, в отношении земельного участка.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отнесения сумм расходов по договору аренды земельного участка №190 от 04.03.2019 в сумме 59 304 рубля 53 копейки к расходам, подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «ЭНИФ» (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка № 190 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:194, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26а, площадью 760 кв.м., в том числе 190 кв.м. – охранная зона инженерных сетей, для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

27.10.2024 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «ЭНИФ» (залогодатель)  заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 144900/0326-7.1  в отношении нежилого здания общей площадью 418 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400194:2423, расположенное по адресу: Россия, <...>, и права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание -  земельный участок площадью 760 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400194:194, разрешённое использование: размещение магазинов, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 по делу № А33-35952/2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» ООО «ЭНИФ» признано банкротом, введена процедура наблюдения. Указанным судебным актом требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 30 034 173 рубля 64 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника:

• нежилое здание, назначение: нежилое (лит Б, Б1), общая площадь 418 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400194:2423, расположенное по адресу: Россия, <...>;

• право аренды на земельный участок, общей площадью 760 +/-10 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400194:194, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение магазинов, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Залоговым кредитором (АО «Россельхозбанк») разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества от 16.03.2022.

Пунктом 1.4. Положения предусмотрено, что арбитражный управляющий открывает в Красноярском филиале  АО «Россельхозбанк» отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника). Для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, арбитражный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает в Красноярском РФ АО «Россельхозбанк» отдельный банковский счет должника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в отношении требования, установленного определением от 24.03.2021 на процессуального правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 по делу № А33-35952-12/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «ЭНИФ» в редакции, разработанной залоговым кредитором за исключением п. 3.2 и 4.12 Положения.

31.05.2023 конкурсным управляющим были подписаны договоры № 234900/18017 и № 234900/18018 в соответствии с которыми открыты специальные счета в АО «Россельхозбанк», а именно: р/с <***> - для задатков; р/с <***> - залоговый счет.

Для участия в торгах, потенциальными претендентами были перечислены на специальный счет ООО «ЭНИФ» суммы задатков.

При возврате задатков конкурсным управляющим ООО «ЭНИФ» со специального счета (задатки) кредитной организацией (АО «Россельхозбанк») произведено списание денежных средств в виде комиссий за перевод с основного счета должника 40702810649000003844 «Комиссия по п. 1.1.8 Тарифов за переводы по счету № <***> по договору № 234900/18019 от 31.05.2023 по счету № <***> от 31.05.2023 НДС не облагается» на общую сумму 35 801 рубль 35 копеек, а именно банковский ордер № 229 от 25.07.2023 в размере 16 136 рублей 40 копеек; банковский ордер № 227 от 25.07.2023 в размере 5 378 рублей 80 копеек, банковский ордер № 195 от 21.11.2023 в размере 4 239 рублей; банковский ордер № 161 от 05.12.2023 в размере 1 570  рублей; банковский ордер № 305 от 11.08.2023 в размере 6 235 рублей 83 копейки; банковский ордер № 370 от 10.08.2023 в размере 2 241 рубль 32 копейки.

Основная сумма, которая была списана АО «Россельхозбанк» со счета должника в размере 783 204 рубля 30 копеек на основании банковского ордера № 155 от 22.08.2023 – комиссия с возврата средств задатка залоговому кредитору ФИО1 Указанная комиссия удержана банком на основании: п. 1.1.8 Тарифов за переводы по счету № <***> по договору №234900/18017 от 31.05.2023 за 22.08.2023 как переводы физическому лицу.

По мнению конкурсного управляющего списанные банком без акцептного порядка комиссии в размере 819 005 рублей 65 копеек являются расходами, связанными с реализацией предмета залога и должны учитываться (вычитаться) при расчете сумм, подлежащих перечислению залоговому кредитору от реализации залогового имущества.

Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края от 07.09.2022 по делу № А33-22132/2022 выдан судебный приказ в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 30 897 рублей 06 копеек по договору аренды земельного участка от 04.03.2009 № 190. Указанные требования включены в реестр текущих платежей.

27.04.2024 от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило исковое заявление о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 38 278 рублей 69 копеек по договору аренды земельного участка № 190 от 04.03.2009. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2024 по делу № А33-12970/2024, вынесенным в порядке упрощённого производства, требования Департамента удовлетворены, с ООО «ЭНИФ» взыскано 7 725 рублей 48 копеек долга по арендным платежам за период с 01.08.2023 по 28.12.2023, 30 553 рубля 21 копейка пени за период с 08.08.2023 по 28.12.2023 по договору аренды земельного участка от 04.03.2009 № 190. Кроме того, с ООО «ЭНИФ» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий считает, что денежные средства в размере 888 181 рубль 40 копеек  (819 005,65 + 30897,06 + 38 278,69) должны учитываться как расходы, связанные с реализацией предмета залога и вычитаться при расчете с залоговым кредитором из суммы выручки от реализации предмета залога до расчетов с залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 по делу № А33- 35952-15/2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «ЭНИФ» и конкурсным кредитором ФИО1 в части установления очередности удовлетворения требований об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) возникших при реализации имущества должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено требование о перечислении в адрес ФИО1 901 740 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что указанная сумма подлежит распределению в счет погашения расходов, связанных с реализацией залогового имущества должника, а именно - расходов на уплату комиссии и аренды земельного участка, занятого залоговым объектом недвижимости. В связи с чем, обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит установить, что расходы на уплату задолженности по списанию денежных средств в виде комиссий в размере 813 196 рублей 65 копеек, расходы по договору аренды земельного участка №190 от 04.03.2019 в сумме 59 304 рубля 53 копейки относятся к расходам, подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ФИО1 возражал по существу заявления, указывая, что норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривает погашение текущих обязательных платежей в качестве расходов на обеспечение сохранности за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

02.08.2023 на основании договора купли-продажи  от 26.07.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание, общая площадь 418 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400194:2423, расположенное по адресу: Россия, <...>.

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.11.2023 №351, в соответствии с которым земельный участок ФИО1 как арендатору наряду с другими правообладателями объектов недвижимости с правом последующего присоединения передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400194:194, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26а, площадью 760 кв.м., с 19.10.2023 по 18.10.2072. На участке расположены объекты невидимости – нежилые здания с кадастровыми номерами 24:50:0400194:2423, 24:50:0400194:2420.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды платеж по договору аренды за период с 02.08.2023 по 31.12.2023 начислен в сумме 9 871 рубль 22 копейки. Залоговым кредитором произведена оплата в указанной сумме платежным поручением №84 от 23.11.2023.

Согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка от 02.11.2023 № 351 расчет арендной платы в отношении ФИО1 произведен исходя из площади земельного участка 425,45 кв.м.

Относительно заявленных конкурсным управляющим сумм арендной платы земельного участка по адресу: <...> за период с 01.12.2021 по 30.04.2022, в размере 30 897 рублей 06 копеек, кредитор указывает, что на данном земельном участке находилось также незалоговое нежилое здание общей площадью 328,7 кв.м., реализованное с торгов третьему лицу в декабре 2023 года.

Относительно суммы арендной платы за период с 01.08.2023 по 28.12.2023 – 7 725 рублей 48 копеек, и пени за период с 08.08.2023 по 28.12.2023 – 30 553 рубля 21 копейка, всего 38 278 рублей 69 копеек, кредитор указывает, что право аренды земельного участка перешло к ФИО1 02.08.2023 только в части, ее доля составляет 425,45 кв.м. от общей площади участка 760 кв.м., с указанного момента платежи осуществляется на основании отдельного договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи в размере 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Соответственно, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правовой режим подлежит применению к обязательствам должника по уплате арендной платы за землю, начисление которой связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не соответствует принципам справедливости.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 301-ЭС21-3229(5).

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим касаются отнесения к расходам, подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве обязательств ООО «ЭНИФ» по внесению арендных платежей за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 30 897 рублей 06 копеек и за период с 01.08.2023 по 28.12.2023 в размере 38 278 рублей 69 копеек в отношении земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26а, площадью 760 кв.м.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 являлась залоговым кредитором как правопреемник АО «Россельхозбанк», обязательства должника перед которым были обеспечены залогом в отношении нежилого здания (лит Б, Б1), общей площадью 418 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400194:2423, расположенного по адресу: Россия, <...>, на земельном участке кадастровым номером 24:50:0400194:194 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26а, площадью 760 кв.м., предоставленным должнику ранее по договору аренды земельного участка от 04.03.2009 № 190 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В ходе дела о банкротстве ООО «ЭНИФ» конкурсный управляющий реализовал нежилое здание (лит Б, Б1), общей площадью 418 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400194:2423, расположенное по адресу: Россия, <...> на торгах, здание приобретено залоговым кредитором по  договору купли-продажи от 26.07.2023, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП 02.08.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии со статьей 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что после 02.08.2023 право залога в отношении нежилого здания (лит Б, Б1), общей площадью 418 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400194:2423, расположенного по адресу: Россия, <...>, а, следовательно, и сопутствующее ему право залога земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:194 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26А.

Между ФИО1 и муниципальным образованием город Красноярк был заключен новый договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.11.2023 №351, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен земельный участок как арендатору наряду с другими правообладателями объектов недвижимости с правом последующего присоединения передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400194:194, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26А, площадью 760 кв.м., с 19.10.2023 по 18.10.2072.  Указанный договор аренды регламентировал, в том числе, отношения сторон по поводу арендной платы за пользование указанным земельным участком с 02.03.2023. Залоговым кредитором произведена оплата с 02.08.2023 по 31.12.2023 платежным поручением №84 от 23.11.2023.

Следовательно, отнесение на залогового кредитора расходов по внесению  арендных  платежей относительно земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400194:194 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26А, возникших на основании ранее заключенного с ООО «ЭНИФ» договора аренды земельного участка от 04.03.2009 № 190 с 02.08.2023 является необоснованным в виду отсутствия с указанного момента залоговых отношений и регламентирование арендных отношений по поводу использование занятым объектом залога земельного участка с ФИО1 новым договором - договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 02.11.2023 №351. В данной части расходы ООО «ЭНИФ» не могут быть отнесены к расходам, подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Относительно обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 и за 01.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат отнесению к расходам, подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «ЭНИФ» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой к расходам на обеспечение сохранности имущества могут относиться лишь такие расходы, которые непосредственно влияют на его поддержание в физически ликвидном состоянии.

Расчет указанных арендных платежей произведен исходя из общей площади земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26А, равной 760 кв.м.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кроме нежилого здания (лит Б, Б1), общей площадью 418 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400194:2423 на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26а, площадью 760 кв.м. расположено нежилое здание, площадью 328,7 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400194:2420.

Указанное здание находилось в залоге у ООО «Континент», что установлено при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-22087/2016 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А33-22087/2016). При рассмотрении дела № А33-22087/2016 Арбитражный суд Красноярскому краю пришел к выводу о том, что ООО «Континент» и АО «Россельхозбанк» являлись созалогодержателями в отношении права аренды на земельный участок кадастровым номером 24:50:0400194:194 по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26А, площадью 760 кв.м. В ходе дела о банкротстве залоговый статус кредитора – ООО «Континент» установлен не был.

Таким образом, земельный участок по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Ульяновский, 26А, использовался только для размещения объекта залога, права на который имелись у ФИО1, но и для объекта, права на которое были у иного лица (залогодержателя,  должника, приобретателя имущества).

Соответственно отнесение всех расходов по арендным платежам исключительно на залогового кредитора ФИО1 не соответствует приведенной выше правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку не весь объем расходов был направлен обеспечение эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Согласно приложению № 2 к договору аренды земельного участка от 02.11.2023 № 351 расчет арендной платы в отношении ФИО1 произведен исходя из площади земельного участка 425,45 кв.м. Доказательства обратного, в том числе того, что для использования нежилого здания (лит Б, Б1), общей площадью 418 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400194:2423, расположенного по адресу: Россия, <...> необходим иной объем земельного участка в материалах дела отсутствуют, с учетом того необходимая площадь участка определена муниципальным образованием, а площадь второго объекта недвижимости на земельном участке составляет 328,7 кв.м. (760 кв.м. - 425,45= 334,55 кв.м. (оставшаяся площадь земельного участка)- 328,7 (площадь второго здания) =5,85 кв.м.).

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, на обеспечение деятельности нежилого здания (лит Б, Б1), общей площадью 418 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400194:2423, расположенного по адресу: Россия, <...>, приходилось 55,98 % от общей  площади земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>.

В таком случае, с учётом предоставленного ФИО1 контрсчета, признанного судом апелляционной инстанции после его проверки арифметически ошибочным, к расходам, подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве, подлежат отнесению расходы по договору аренды земельного участка №190 от 04.03.2019 в сумме 17 439 рублей 03 копейки, в том числе:

за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 17 296 рублей 17 копеек (30 897 рублей 06 копеек * 55,98 / 100 = 17 296 рублей 17 копеек);

за период 01.08.2023 142 рубля 86 копеек: объем обязательств за период с 01.08.2023 по 28.12.2023 (150 дней) в размере 38 278 рублей 69 копеек, за 1 день – 255 рублей 19 копеек (38 278,69 / 150 = 255,19); 255,19 * 55,98 / 100 = 142, 86 руб.)

Доводы конкурсного управляющего ООО «ЭНИФ» ФИО5 об обратном подлежат отклонению как не учитывающие природу и направленность установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правового режима отнесения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на залогодержателя. Применение предложенного конкурсным управляющим подхода ведет к возложению на залогодержателя расходов, не связанных с объектом залога.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить  определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, разрешить  разногласия между конкурсным управляющим ООО «Эниф» и залоговым кредитором ФИО1  по вопросу отнесения сумм расходов по договору аренды земельного участка №190 от 04.03.2019 в сумме 17 439 рублей 03 копейки к расходам,  подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При обращении с апелляционной жалобой, ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 10 000 рублей по чеку от 17.11.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «ЭНИФ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2024 года по делу № А33-35952/2020к20 в  обжалуемой  части, в  части разрешения   разногласий между конкурсным управляющим ООО «Эниф» и залоговым кредитором ФИО1  по вопросу отнесения сумм расходов  по договору аренды земельного участка №190 от 04.03.2019 в сумме 59304,53 руб. к расходам,  подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», распределения   судебных  расходов  изменить.

Резолютивную  часть определения  в  указанной  части   изложить  в  следующей  редакции:

Разрешить  разногласия между конкурсным управляющим ООО «Эниф» и залоговым кредитором ФИО1  по вопросу отнесения сумм расходов по договору аренды земельного участка №190 от 04.03.2019 в сумме 17417 руб. 11 коп. к расходам,  подлежащим учету в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО «Эниф» в пользу ФИО1  судебные  расходы  по  уплате государственной  пошлины в размере 10000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова