Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А08-6024/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6024/2017
г. Воронеж
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 02.04.2018;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-6024/2017 (судья Бугаева О.Ю.),

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий

ее недействительности, заинтересованные лица: ФИО5, ООО «Елизавета», Банк ВТБ24 (ЗАО), ООО «Русфинанс Банк»,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4

Н.П.,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 048 от 19.09.2016, заключенного между ООО «Елизавета» в интересах ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (автомобиля Тойота RAV4 государственный номер M410ТС31, WIN <***>) в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Русфинанс Банк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 в вышеуказанное заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления от 10.06.2014г. №01/07/459, заявления от 10.06.2014г. №01/07/460, копии письма МИФНС России №13 по Воронежской области №03-12/08441 от 18.08.2014г., копии письма Пенсионного фонда РФ по Воронежской области №11-17/13404 от 24.07.2014г., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между ФИО4 (принципал) и ООО «Елизавета» (агент) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля - Тойота RAV4 , 2013 года выпуска, цвет белый, VIN <***>.

В дальнейшем ООО «Елизавета» (продавец), действуя по поручению ФИО4, заключило с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи автотранспортного средства № 048 от 19.09.2016, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Тойота RAV4 2013 года выпуска, цвет белый, VIN <***>.

Цена автомобиля составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора платежи, предусмотренные договором, производятся в безналичном порядке на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу продавца.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства №048 от 19.09.2016 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена, указанная в договоре за автомобиль, не соответствует рыночной цене, денежные средства от реализации указанного автомобиля должнику поступили не в полном объеме, при этом указанный автомобиль был реализован в нарушение условий договора залога № 621/1016-0001974-з01 от 18.04.2013, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, финансовый управляющий указал на ничтожность оспариваемой сделки, полагая, что действия должника и ФИО5 являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, так как направлены на вывод оспариваемого имущества из конкурсной массы и неисполнение обязательства перед кредиторами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, и что в данном случае имеет место равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 19.09.2016, а заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 28.07.2017, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как указано в п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что денежные средства от реализации транспортного средства должнику поступили не в полном объеме. Так, из выписки по счету ФИО4 усматривается, что покупатель оплатил продавцу 675 000 руб., что не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

В обоснование довода о занижении стоимости реализованного имущества финансовый управляющий сослался на объявления с сайта «Авито» из сети Интернет, а также на ответ ООО «Гарант-Плюс» от 05.03.2018, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства Тойота RAV4 2013 года выпуска составляет 1 174 000 руб. (л.д. 40 – 41).

Между тем, в материалы дела в подтверждение факта оплаты автомобиля согласно договору в размере 1 000 000 руб. представлены:

- платежное поручение от 20.09.2016 №000077, подтверждающее перечисление ООО «Елизавета» денежных средств ФИО4 в сумме 657 000 руб., что не оспаривается финансовым управляющим,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №45 от 19.09.2016, подтверждающая принятие денежных средств в размере 343 000 руб. от покупателя - ФИО5 (л.д. 49),

- расходный кассовый ордер №048 от 19.09.2016, подтверждающий получение ФИО4 указанных денежных средств в размере 343 000 руб. от ООО «Елизавета» по агентскому договору №048 от 19.09.2016 (л.д.48).

Заявлений о фальсификации указанных документов от лиц, участвующих в деле, в том числе от финансового управляющего, в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

Вместе с этим, ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что вышеназванное транспортное средство участвовало в ДТП.

В то время как из ответа ООО «Гарант-Плюс» от 05.03.2018, на который ссылается финансовый управляющий, следует, что при расчете среднестатистической рыночной стоимости осмотр транспортного средства не проводился, его описание и иные характеристики взяты из технического паспорта и птс.

Ссылка финансового управляющего на восстановление автомобиля не принимается во внимание, поскольку в любом случае участие автомобиля в ДТП безусловно влияет на его рыночную стоимость в сторону ее уменьшения даже несмотря на то, что автомобиль был восстановлен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств существенного занижения стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния на момент заключения сделки (участие в ДТП), пришел к обоснованному к выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Иное финансовым управляющим не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий также ссылается на нахождение вышеназванного автомобиля в залоге Банка ВТБ (ПАО) и, следовательно, на невозможность отчуждения должником автомобиля третьим лицам.

Возражая на доводы финансового управляющего, ФИО5 указала на то, что автомобиль приобретен ей возмездно, при этом она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у третьего лица, так как сведений о залоге указанного автомобиля в нотариальном реестре залогов движимого имущества на момент заключения оспариваемого договора не значилось, и кроме того, пунктом 1.2. агентского договора №048 от 19.09.2016 предусмотрено, что принципал гарантирует, что передаваемый им автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.

Абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Основы законодательства РФ о нотариате» дополнены главой 10.1, согласно которой нотариусы обязаны осуществлять регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствие с абз. 1 п.п.1 ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Поскольку в рассматриваемом случае договор залога был заключен в 2013 году, а Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-Ф3 вступил в силу 01.07.2014, то у залогодержателя было законное право обратиться с уведомлением о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном «Основами законодательства РФ о нотариате», однако залогодержатель таким правом не воспользовался.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время транспортное средство Тойота RAV4 2013 года выпуска, цвет белый, WIN <***> находится в залоге ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором залога № 1436304/01-ФЗ от 19.09.2016, заключенным ФИО5 с ООО «Русфинанс Банк».

Доводы финансового управляющего о ничтожности оспариваемой сделки ввиду ее мнимости также нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Представленными в материалы дела документами, не оспоренными финансовым управляющим, подтверждается, что транспортное средство полностью оплачено покупателем в соответствии с условиями оспариваемого договора (1 000 000 руб.).

Более того, приобретенный ФИО5 автомобиль был заложен ей ООО «Русфинанс Банк» по договору залога №1436304/01-ФЗ от 19.09.2016.

Наличие в регистрирующем органе сведений о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, бесспорно не свидетельствует о том, что после подписания договора должник продолжал пользоваться автомобилем.

Таким образом, фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу транспортного средства и получение оплаты за него. Указанные обстоятельства исключают наличие у сделки признаков фиктивности, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника и признаки мнимости сделки.

Финансовым управляющим ФИО2 не доказано, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Белгородской области от 05.06.2018 по делу №А08-6024/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №767443 от 08.02.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу №А08-6024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова