Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А27-11366/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11366/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (№ 07АП-7793/24) на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11366/2024 (судья Власов В.В.) по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», г. Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 43АПН/09/24 от 03.06.2024,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса № 43АПН/09/24 от 03.06.2024.

Решением суда от 05.09.2024 постановление №43АПН/09/24 от 03.06.2024 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», г. Мариинск, Кемеровская область – Кузбасс по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части административного наказания с административного штрафа в размере 800 000 рублей изменено на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Административный орган полагает недоказанным наличие совокупности необходимых условий для применения наказания в виде предупреждения.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, отделением в г. Мариинске УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу в результате проверки установлен факт добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на участке местности в районе д. Дмитриевка Чебулинского муниципального округа Кемеровской области в радиусе 5 км от точки с географическими координатами 56.04486 с.ш., 87.92209 в.д без лицензии на право пользования недрами в период с 22.08.2023 по 30.11.2023.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 22.08.2023 между ФКУ ИК-1 и МБОУ «Дмитриевская ООШ » заключен договор подряда № 811/23 на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории образовательного учреждения.

Согласно дефектной ведомости в работы по текущему ремонту входят: демонтаж металлических ограждений длиной 236 м; бурение отверстия для установки столбов глубиной 1,5 м в количестве 97 шт.; установка 97 столбов ограждения с погружением в бетонной основание; бетонирование отверстий для установки столбов в объеме 6,1498 м куб.; установка готовых металлических заграждений в количестве 91 шт.; установка готового устройства ворот в количестве 4 шт.; установка 2 калиток; масляная окраска металлических поверхностей.

Указанные работы по текущему ремонту ограждения территории МБОУ «Дмитриевская ООШ» были выполнены ИК-1, что подтверждается актом приемапередачи № 488 от 24.10.2023, подписанным 27.11.2023.

Во исполнение вышеуказанного договора № 811/23 между ФКУ ИК-1 и «Армстрой» 21.09.2024 был заключен контракт за № 274 на поставку песчано-гравийной смеси в объеме 20 м3 на сумму 20 000 рублей (универсальный передаточный документ от 02.10.2023 № 79).

Однако из пояснений заместителя начальника ФКУ ИК-1 - начальника Центра трудовой адаптации осужденных (ЦТАО) ФИО5 следует, что при проведении работ по установке ограждения (заливке столбов) МБОУ «Дмитриевская СОШ» песчанногравийной смеси, поставленной по контракту № 274, не хватило, в связи с чем по указанию ФИО5 осужденными ИК-1 ФИО6 и ФИО7 четыре раза осуществлялась добыча ПГС с берега реки Кия в районе д. Дмитриевка Чебулинского района Кемеровской области - Кузбасса, объемом около 12 ведер для заливки 12 столбов, а затем на служебном транспорте учреждения перевозилась до МБОУ «Дмитриевская ООШ».

Факт добычи ПГС с берега реки Кия в районе д. Дмитриевка также подтверждается протоколами оперативно-розыскного мероприятий «Опрос» от 20.11.2023 на осужденного ИК-1 ФИО6, протоколами опроса осужденного ФИО7 от 06.01.2024, водителя ФИО8 от 11.03.2024 (с приложенной картой места добычи), протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии ФИО6 и ФИО7 (с приложенными фотографиями), информацией Управления ФСБ России (Отделение в г. Мариинск), постановлением заместителя Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2024.

Согласно справке главного консультанта отдела недропользования министерства ФИО9 в районе деревни Дмитриевка Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса в русле реки Кия (56.04486 с.ш., 87.92209 в.д. в радиусе 5 км) имеется участок Подаик, включённый в Перечень № 28 участков недр местного значения для лицензирования, утвержденный Приказом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 27.03.2019 № 9.

По данному участку лицензии на разведку и добычу песчано-гравийной смеси не выдавались.

В 2,2 км на юго-запад от вышеуказанных координат ЗАО «Чебулинское ДРСУ» (ИНН <***>) выдана лицензия КЕМ 42213 ТЭ (дата государственной регистрации 28.11.2017) с целью разведки и добычи песчаногравийной смеси на участке Дмитриевский-2.

Поскольку ФКУ ИК-1 осуществлял добычу ПГС в отсутствие лицензии на недропользование, 03.06.2024 постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области - Кузбасса в области охраны окружающей среды ФИО10 №43АПН/09/24 о назначении административного наказания федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», было признано виновным в совершении административного правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде административного штрафа по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в минимальном размере 800 000 руб.

ФКУ ИК-1, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 43АПН/09/24 от 03.06.2024, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах", Закон № 2395-1).

В соответствии со статьей 1.2 Закона "О недрах" недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 части первой статьи 2.3 Закона №2395-1 к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. В соответствии с частью пятой статьи 9 Закона №2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). В силу части седьмой статьи 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно статье 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; предотвращение причинения вреда недрам при осуществлении пользования недрами (пункты 1, 6, 8 статьи 23 Закона о недрах).

Общераспространенными полезными ископаемыми, в силу пункта 6.1 статьи 3 Закона о недрах, являются полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Участками недр местного значения признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» участки, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых утвержден Распоряжением МНР РФ № 14-р, Администрации Кемеровской области от 04.03.2005 № 216-р.

В соответствии с данным перечнем песчано-гравийная смесь относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Таким образом, поскольку песчано-гравийная смесь является общераспространенным полезным ископаемым, ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило для рассмотрения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2024, вынесенное заместителем Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Сунцовым В.С. по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении юридического лица: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу».

При рассмотрении постановления и других материалов дела установлено, что Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации отделения в г. Мариинске УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу в действиях ИК-1 выявлены нарушения законодательства о недрах.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий отделения УФСБ в г. Мариинске установлено, что ИК-1 для исполнения договора на выполнение работ но текущему ремонту ограждения территории МБОУ «Дмитриевская ООШ», использовалась песчано-гравийная смесь, добытая колонией на участке местности в районе д. Дмитриевка Чебулинского муниципального округа Кемеровской области в радиусе 5 км от точки с географическими координатами 56.04486 с.ш., 87.92209 в.д. в период с 22.08.2023 по 30.11.2023.

Между МБОУ «Дмитриевская ООШ» и ИК-1 22.08.2023 заключен договор № 811/23 подряда на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории МБОУ «Дмитриевская ООШ». Согласно пункту 1.1 договора колония принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту ограждения территории МБОУ «Дмитриевская ООШ». Согласно дефектной ведомости в работы входят: демонтаж металлических ограждений длиной 236 м; бурение отверстия для установки столбов глубиной 1,5 м в количестве 97 шт.; установка 97 столбов ограждения с погружением в бетонной основание: бетонирование отверстий для установки столбов в объеме 6,1498 м куб.; установка готовых металлических заграждений в количестве 91 шт.; установка готового устройства ворот в количестве 4 шт.; установка 2 калиток; масляная окраска металлических поверхностей.

В целях исполнения вышеуказанного договора ИК-1 заключила договор с ООО «Армстрой» на покупку ПГС в объеме 20 м3.

Указанные работы по текущему ремонту ограждения территории МБОУ «Дмитриевская ООШ» были выполнены ИК-1, что подтверждается актом приемапередачи № 488 от 24.10.2023 на выполненные работы по текущему ремонту ограждения территории МБОУ «Дмитриевская ООШ» по договору подряда от 22.08.2023 № 811/23, а также счет-фактурой от 24.10.2023 № 801.

Вместе с тем, по результатам проведенных ОРМ установлено, что при строительстве забора использовалась ПГС добытая в районе р. Кия д. Дмитриевка. Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 06.01.2024. составленному Оперуполномоченным УФСБ России по Кемеровской области ФИО11 Проведен осмотр вблизи и вокруг МБОУ «Дмитриевская ООШ», расположенного по адресу: <...>. Осмотр проведен в присутствии гр. ФИО6 и гр. ФИО7 Входе проведения ОРМ обнаружен металлический забор вокруг МБОУ «Дмитриевская ООШ». Со слов присутствующих лиц ФИО6 и ФИО12 данный забор они установили осенью 2023 года, как рабочие трудоустроенные в ЦТАО ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области под руководством ФИО5 Указанный забор красного цвета состоит из более чем 90 секций, 4 ворот и 2 калиток. Каждая секция забора установлена в одном фундаменте (лунке). Для установки ворот и калиток залиты по одному фундаменты (лунке) на каждую секцию.

Со слов присутствующих гр. ФИО6 и гр. ФИО7 для фундамента под секции указанного ограждения использовалась ПГС добытая в районе реки Кия около д. Дмитриевка.

Между тем, административный орган пришел к выводу о том, что лицензии на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси ИК-1 не имеет.

Факт добычи ПГС без лицензии на пользование недрами подтверждается объяснением заместителя начальника ФКУ ИК-1-начальника Центра трудовой адаптации осужденных ИК-1 ФИО5, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведенных опросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, фото и видеоматериалами.

Таким образом, административным органом было установлено, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» для исполнения договора на выполнение работ по текущему ремонту ограждения территории МБОУ «Дмитриевская ООШ», осуществляло добычу песчано-гравийной смеси на участке местности в районе д. Дмитриевка Чебулинского муниципального округа Кемеровской области в радиусе 5 км от точки с географическими координатами 56.04486 с.ш., 87.92209 в.д. в период с 22.08.2023 по 30.11.2023 без лицензии на право пользования недрами, что является нарушением статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и образует состав правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами).

Учитывая изложенное, суд правомерно признал доказанным наличие в действиях учреждения события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Министерством не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным изменить меру наказания в отношении заявителя на предупреждение.

Министерство по доводам жалобы настаивает на том, что решение в указанной части подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В данном случае заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено ФКУ ИК-1 впервые; доказательств того, что в результате совершенного учреждением административного правонарушения причинен вред (или возникла угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, или причинен имущественный ущерб в деле отсутствуют; кроме того, размер вреда не был определен административным органом.

В ходе судебного разбирательства, представитель административного органа указала, что предварительный размер ущерба, в результате безлицензионного изъятия ПГС составил порядка 285 рублей, что свидетельствует о его незначительности и не соразмерности ответственности (штраф 800 000 рублей).

Суд также принял во внимание, что ФКУ ИК-1 для недопущения совершения впредь нарушений законодательства РФ о недрах был разработан и утвержден план профилактических мероприятий, направленных на соблюдение природоохранного законодательства в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, включающий себя мероприятия по изучению правоприменительной практики и информированию сотрудников.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб., что является низшим пределом санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, отсутствие умысла, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учреждение к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не привлекалось, вину осознало, раскаялось в содеянном, является казенным учреждением, предприняло меры к устранению нарушений, коллегия судей также приходит к выводу, что привлечение учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, взыскание указанного штрафа может негативно сказаться на деятельности учреждения.

Кроме этого, следует согласиться, что нарушение, инкриминированное учреждению фактически совершено конкретным должностным лицом по своей собственной инициативе, но в интересах учреждения, что свидетельствует о неумышленном характере правонарушения со стороны учреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3