Постановление от 8 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6445/20


Екатеринбург

09 ноября 2020 г. Дело № А07-27382/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А07-27382/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционно-Строительная Компания» (далее – общество «РИСК»), Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей удовлетворены судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РИСК» о взыскании 2 022 808 руб. 08 коп. задолженности по договору электроснабжения от 03.02.2014 № 030602015 за сентябрь, ноябрь 2017 года – май 2018 года, 624 664 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 31.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис»), общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭСКБ», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о выбытии с 21.08.2017 из владения ответчика спорного электрооборудования и принадлежности его обществу «Теплосервис», указывая на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Ссылаясь на акт балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 04.08.2004, заявитель утверждает, что общество «РИСК» является собственником электросетевого хозяйства в составе распределительного пункта с двумя силовыми трансформаторами РП-504, КЛ-6 кВ от ПС «Краснодонская» и ПС «ГПП-1» до РП-504. Как отмечает кассатор, начисления за потребленную ответчиком электрическую энергию в спорный период производились по приборам учета электроэнергии, которые в соответствии с пунктами 141, 144, 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения

№ 442) допущены в эксплуатацию актами от 30.03.2016. Общество «ЭСКБ» указывает, что ответчиком в отзыве на исковое заявление фактически признана задолженность в размере 38 841 руб. 83 коп., составляющая стоимость технологических потерь холостого хода в силовых трансформаторах, возникающих при содержании оборудования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «РИСК» в нарушение положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 7.2 договора электроснабжения от 03.02.2014 № 030602015 не исполнена обязанность по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика о смене собственника энергопринимающих устройств, при этом представленное в материалы дела уведомление от 24.08.2017 № 104 надлежащим доказательством исполнения соответствующей обязанности не является, поскольку соглашение о


возможности направления юридически значимых сообщений путем доставки корреспонденции экспресс-почтой сторонами не достигнуто.

Общество «РИСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭСКБ». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «РИСК» (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 03.02.2014 № 030602015, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.3 договора и обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 данного договора потребитель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.


Во исполнение условий договора электроснабжения общество «ЭСКБ» в период сентябрь, ноябрь 2017 года – май 2018 года поставило обществу «РИСК» электрическую энергию на общую сумму 2 022 808 руб. 08 коп.

Претензиями от 19.12.2017 № 132/10/3- 5786, от 23.01.2018 № 132/3-0254, от 19.03.2018 № 132/3-1204, от 20.06.2018 № 132/3-2744 общество «ЭСКБ» обратилось к обществу «РИСК» с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обществом «РИСК» обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило обществу «ЭСКБ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору электроснабжения и отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 2 022 808 руб. 08 коп., правомерности требования о взыскании неустойки. При этом арбитражный суд указал, что факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства в спорный период обществу «РИСК» подтверждается представленными истцом документальными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил факт выбытия спорных объектов электросетевого хозяйства из владения общества «РМСК» с 21.08.2017 и, придя к выводу о доказанности надлежащего уведомления гарантирующего поставщика о расторжении договора электроснабжения с 01.09.2017, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате технологических потерь в электрических сетях.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пункту 129 Основных положений № 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество «РИСК» являлось заказчиком строительства жилых домов в квартале 125-131 Советского района города Уфы, ограниченного улицами Краснодонская, ФИО1, ФИО2 и бульваром Ибрагимова.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований, общество «ЭСКБ» указывало, что по окончании строительства обществом «РИСК» РП-504, ТП-5207 и ТП-5281 остались на балансе данного общества.

Возражая относительно предъявленного иска, общество «РИСК» ссылалось на выбытие указанного электрооборудования из его владения, в подтверждение чего представило соглашение от 02.09.2013 № 18-13/Р, заключенное между ответчиком и обществом «ИнвестСтрой», согласно которому после завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию ответчик обязуется передать обществу «ИнвестСтрой» спорное электрооборудование; акт приема-передачи от 21.08.2017.

Проанализировав представленные обществом «РИСК» документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе ликвидация общества «Инвест-Строй» 17.10.2017, с учетом


даты подписания акта-приема передачи спорного электрооборудования (21.08.2017) не свидетельствует о том, что объекты электросетевого хозяйства остались на балансе общества «РИСК».

Отклоняя ссылки суда первой инстанции на судебные акты, принятые по делу № А07-34916/2017, апелляционный суд указал на отсутствие преюдициальных обстоятельств, являющихся юридически значимыми по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования общества «ЭСКБ» в рамках дела № А07-34916/2017 предъявлены за иной период (апрель, июль, август 2017 года). Учитывая заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела возражения ответчика о выбытии из его владения объектов электросетевого хозяйства по акту приема-передачи от 21.08.2017, судебная коллегия посчитала, что нахождение на балансе ответчика объектов электросетевого хозяйства в спорный период (сентябрь, ноябрь 2017 года – май 2018 года) подлежит установлению в настоящем деле вне зависимости от результатов рассмотрения спора по делу № А07-34916/2017.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями от 16.09.2019 по делу № А07-23602/2019, от 21.01.2020 по делу № А07-39678/2019, пришел к выводу о доказанности заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СУ-15» (продавец) и обществом «Теплосервис» (покупатель) договора купли-продажи от 31.08.2017 № 23-17/ФС/42-17/Т, предметом которого является принадлежащее продавцу имущество: трансформаторные подстанции ТП-5281 (с оборудованием), РП-ТП-504

(с оборудованием), ТП-5207 (с оборудованием), кабельные линии


(от ул. ФИО2, 145/1; Краснодонская, 5; Краснодонская, 3; ул. ФИО2, 145; ул. Б. Ибрагимова, 42; ул. Б. Ибрагимова, 46). Данные сети и трансформаторные подстанции находятся в квартале 125-131 Советского района г. Уфы. К указанному договору сторонами подписан акт приема- передачи от 01.09.2017.

Судом при исследовании обстоятельств настоящего спора также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-39678/2019 общество «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанным судебным актом в реестр требований кредиторов общества «Теплосервис» включено требование общества «Фирма «СУ-15» в сумме 17 198 000 руб. по договору купли-продажи от 31.08.2017 № 23-17/ФС/42-17/Т. Данное требование установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу № А07-23602/2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-39678/2019, № А07-39678/2019, суд апелляционной инстанции


установил, что в период образования заявленной в иске задолженности (сентябрь, ноябрь 2017 года – май 2018 года) спорные трансформаторные подстанции и кабельные линии обществу «РИСК» на праве собственности или на ином законном основании не принадлежали, на балансе ответчика не находились.

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что общество «Теплосервис» обратилось к обществу «ЭСКБ» с предложением о заключении договора электроснабжения на спорные объекты электросетевого хозяйства только 20.02.2020, не свидетельствует о возможности возложения на ответчика потерь в объектах электросетевого хозяйства, которые не принадлежали ему в спорный период.

Вопреки утверждениям общества «ЭСКБ», принадлежность спорных трансформаторных подстанций и кабельных линий обществу «Теплосервис» подтверждается, среди прочего, актом об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2020 № 1001/4, подписанным третьим лицом как потребителем с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» как сетевой организацией.

Довод кассатора о том, что обществом «РИСК» в нарушение положений пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 7.2 договора электроснабжения от 03.02.2014 № 030602015, не исполнена обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о смене собственника энергопринимающих устройств, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом следующего.

Обществом «РИСК» в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 24.08.2017 № 104, в соответствии с которым потребителем заявлен односторонний отказ от договора энергоснабжения от 03.02.2014 № 030602015 с 01.09.2017, в связи с отчуждением объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора энергоснабжения от 24.08.2017 № 104 в адрес истца, в том числе, накладную от 24.08.2017 № 0026157 с описью вложения, согласно которой доставка осуществляется получателю – обществу «ЭСКБ», по адресу: <...>, являющимся юридическим адресом истца в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц, а также приняв во внимание содержание официального письма экспресс-почты общества с ограниченной ответственностью «Альянс Экспресс Доставка», согласно которому письмо от 24.08.2017 № 104 вложено в ящик для корреспонденции, установленный на входе административного здания общества «ЭСКБ» 24.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие письмо является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уведомления ответчика о прекращении действия договора энергоснабжения от 03.02.2014 № 030602015 с 01.09.2017 (статьи 64,


65, 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки общества «ЭСКБ» о ненадлежащем уведомлении истца о расторжении договора, мотивированные отсутствием между сторонами соглашения о возможности направления юридически значимых сообщений путем доставки корреспонденции экспресс-почтой, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на их несостоятельность, поскольку использование курьерской экспресс-доставки является надлежащим способом вручения отправлений, позволяющим подтвердить факт и дату вручения отправления. Заявляя соответствующие возражения, истец необходимость использования ответчиком именно услуг почты, а не курьерской доставки, документально не обосновал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание установление обстоятельств выбытия спорного имущества из владения общества «РИСК», расторжения договора энергоснабжения от 03.02.2014 № 030602015 с 01.09.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы общества «ЭСКБ», изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.


Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭСКБ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А07-27382/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Сафронова