Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-231639/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15807/2018

Дело № А40-231639/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 по делу №А40-231639/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2069),

по иску АО «НИКИМТ-Атомстрой» (ИНН <***>) к АО «Атомэнергопроект» (ИНН <***>), о взыскании 312 069 122руб. 72коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.01.2018, ФИО3 по доверенности от  07.11.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  04.12.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

АО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Атомэнергопроект» о взыскании 297 296 738руб. 25коп. задолженности, 19 202 931руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 296 738руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2018г. по дату фактической оплаты долга по договорам №561//08108/378ДС15 от 27.02.2015г., №482//08108/378ДС13/02/8004-Д от 02.12.2013г., №572//08108/378ДС15-50 от 25.05.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018  по делу № А40-231639/17, взыскано с Акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» 297 296 738руб. 25коп. задолженности, 19 202 931 руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 296 738руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  14.02.2018  по делу № А40-231639/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договора №561//08108/378ДС15 от 27.02.2015г., №482//08108/378ДС13/02/8004-Д от 02.12.2013г., №572//08108/378ДС15-50 от 25.05.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительная документация, которые направлены в адрес ответчика.

Задолженность ответчика составила 297 296 738руб. 25коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 297 296 738руб. 25коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Судом в судебном заседании установлено, что работы истцом выполнялись летом-осенью 2016г., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Комплект исполнительной документации передан ответчику 11.04.2017г. с претензией от 15.02.2017г. №/24/2017-ПРЕТ (от 11.04.2017 №02-01/10746).

Впоследствии вышеуказанные работы сданы ответчиком заказчику АО «Концерн Росэнергоатом», что подтверждается приложенными к материалам дела копиями актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016г. №б/н.

Ссылки на данные сметы имеются как в актах о приемке выполненных работ от 28.12.2016г. №1-6, так и в актах, подписанных между ответчиком и заказчиком от 30.11.2016г.   №б/н.

Ответчик передал истцу вышеуказанные сметы лишь 25.10.2016г., что подтверждается актами приема-передачи от 25.10.2016г. №81-801.22/2084 и №81-801.22/2123, приобщенными к материалам дела.

В письмах от 28.12.2017г. №02-240/31814/240-16.22 (ответ на письмо от 06.12.2017г. №39-800/1297) от 28.12.2017 №02-240/31812/240-16.22 (ответ на письмо от 18.12.2017   №39-800/1334г.) ответчик сообщает, что 27.02.2017г. подписан акт №182 приемки законченного строительством объекта (форма №КС-14), которым оформлено завершение работ по энергоблоку №1 Нововоронежской АЭС-2.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность, сданы заказчику (АО «Концерн Росэнергоатом») и подлежат оплате в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 202 931руб. 70коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 296 738руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2018г. по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 297 296 738 руб. 25коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2018г. по дату фактической оплаты долга.

В установленный в претензии 30-дневный срок мотивированные возражения по стоимости выполненных работ, методике ее расчета и примененных расценках Ответчиком направлены не были.

Доводы Ответчика о том, что Истцу неоднократно направлялись замечания относительно рассчитанных текущих цен, иные замечания Ответчика и Заказчика, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не были подтверждены Ответчиком надлежащими письменными доказательствами.

Расчет процентов выполнен Истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. исходя из минимально возможного размера, предусмотренного законом.

Кроме того, Ответчиком представленный Истцом расчет процентов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет не представлялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в аб. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и позицию, то в силу ст. 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами (относимыми и допустимыми) в совокупности и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018  по делу № А40-231639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

                                                                                                                       В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.