Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-65857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2022 Дело № А41-65857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Беловой А.Р., Красновой С.В., при участии в заседании:

от заявителя ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.11.2022; от истца ФИО3: ФИО4, доверенность от 28.12.2021;

от истца ООО «ПСП «Мосэлектро»: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 11 августа 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20 сентября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО3


к ФИО5

о взыскании денежных средств, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ольги Леонидовны, финансового управляющего ФИО5

Яковлевича -ФИО9, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 26 965 317,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-65857/19 оставлено без изменения.

По делу выданы исполнительные листы от 03 июля 2020 года серии ФС № 024409401, ФС № 024409404.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» о вынесении частного определения в отношении адвоката Осташевского Артема Николаевича отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А41-65857/19 отказано.


Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), допущенной в решении Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-6585719. Дополнено содержание на страницах 5 исполнительных листов ФС № 024409401 от 03.07.2020 и ФС № 024409404 от 03.07.2020 сведениями о должнике.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 принят отказ ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Мосэлектро», от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу № А41-65857/19 об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО1 о замене взыскателя по делу в порядке правопреемства в рамках дела № А41-65857/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» на ФИО1 (<...>, дата рождения: 06.04.1969).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) – ООО «ПСП «Мосэлектро» на ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец ООО «ПСП «Мосэлектро», ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя ФИО1 и истца ФИО3, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал, что организатором торгов ООО «Паллада- Экострой» по поручению ООО «ПСП «Мосэлектро» проведены торги № СТПК- 762-1 на электронной торговой площадке «Сибирская торговая площадка на сайте www.sibtoptrade.ru. Предмет торгов: «дебиторская задолженность ФИО5 в размере 33 968 459,000 руб.». В том числе предметом торгов являлась дебиторская задолженность, установленная решением по настоящему делу. Согласно протоколу о результатах проведения торгов № СТПК-762-1 от 03 февраля 2021 года, победителем торгов признан ФИО1 с предложением в размере 339 685,59 руб.

04 февраля 2021 года между ООО «ПСП «Мосэлектро» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор № б/н уступки права, в соответствии с которым право требования к ФИО5, установленное решением суда по настоящему делу, передано ФИО1 в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора уступаемое требование переходит к цессионарию после полной оплаты. Стоимость уступаемого права определена в


размере 339 685 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора). Денежная сумма ФИО1 оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 290 от 26.01.2021, № 4 от 26.02.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды, отклоняя заявление о процессуальном правопреемстве, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку, как обоснованно указано судами, в данном случае исковое заявление о взыскании убытков было рассмотрено по иску участника ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3, реализовавшего свое право, обусловленное его участием в корпорации, то есть неразрывно связанное с личностью процессуального истца, общество в лице генерального директора ФИО11, подписавшего договор уступки, на котором основывает свои требования заявитель, при наличии корпоративного конфликта и нежелании общества исполнять решение суда, не имело оснований для отчуждения соответствующих прав требований на взыскание убытков с ФИО5 в пользу ФИО1, минуя непосредственного взыскателя ФИО3

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 правопреемником истца.

В материалы дела представлена письменная позиция финансового управляющего ФИО5 – ФИО9, который возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве, ссылался на то, что установленный правопорядок исполнения корпоративных споров защищает права взыскателя и не позволяет обществу отчуждать права требования, взыскателем по которым является участник такого общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт перехода прав и обязанностей кредитора в материальном правоотношении в рамках обязанности по возмещению ФИО5 убытков в размере 26 965 317,07 руб.,


причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора ООО «ПСП «Мосэлектро», не может быть признан доказанным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не содержат положений о переходе к обществу прав его участников по корпоративным спорам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А41-65857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова