Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А50-32513/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7247/2018-ГК
г. Пермь
24 июля 2018 года
Дело № А50-32513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца: Овчинникова О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2017; от ответчика: Матвеева Е.И., паспорт, доверенность от 06.01.2018; от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года, принятое судьей Лысановой Л.И. по делу № А50-32513/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (ОГРН 1145958089243, ИНН5904010065)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «СК-Альянс» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 26 978 руб. 09 коп. за период февраль - июнь 2017 года.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года в иске отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания». Просит решение арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 по делу А50-32513/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств возврата собственникам помещений дома денежных средств, собранных за тепловую энергию в спорный период. Денежные средства в размере 125 751,09 руб., перечисленные жителями дома за теплоресурсы, не могут быть учтены в счёт исполнения обязанности ответчика по оплате в спорный период, поскольку средства принадлежат не ООО «СК-Альянс», а гражданам и оплачивались гражданами по прямым расчетам с ООО «ПСК» в ПАО «Пермэнергосбыт».

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

23.07.2018 истец представил дополнения к апелляционной жалобе и платежное поручение от 30.03.2018 № 16915, согласно которому денежные средства были перечислены в ООО «ПСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 23.07.2018 суд отказал истцу в приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.03.2018 № 16915 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 61-6958 с распространением срока действия с 01.02.2017. Объектом теплопотребления является многоквартирный дом (МКД) № 13 по ул. Петропавловская г.Пермь.

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (февраль – июнь 2017 года) поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС на МКД в количестве 267,29 Гкал на сумму 469 770,19 руб.

С учетом частичной оплаты 442 792,10 руб. истец просит взыскать 26 978, 09 руб., их них: за март 2017 года – 2 038,74 руб., июнь 2017года – 24 939,35 руб.

Объем теплоэнергии определен истцом по показаниям общедомового прибора учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что задолженность за спорный период отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сторонами не оспариваются обстоятельства поставки тепловой энергии в спорный период в МКД истцом, её объём и стоимость, общая сумма оплаты управляющей организацией. Позиция ответчика заключается в том, что остаток долга в сумме 26978, 09 руб. фактически оплачен самими собственниками помещений МКД напрямую обществу «ПСК». Истец настаивает на том, что полученные его платёжным агентом от собственников денежные средства в спорный период не могут учитываться в счёт исполнения обязанности по оплате ответчиком, поскольку прямые отношения с собственниками были до февраля и, начиная с сентября 2017 года. В спорный период действовал договор теплоснабжения с ответчиком.

Отклоняя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции указал, что они носят предположительный характер, являются намерениями, доказательств в их обоснование не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик произвел за спорный период оплату в размере 442 792,10 руб., из начисленных истцом 469 770,19 руб., при этом в этот же период граждане перечислили 125751,09 руб., что истцом не оспаривается, однако длительное время данная сумма остается неучтенной. Удовлетворение требований ООО «ПСК» означало бы двойное взыскание стоимости тепловой энергии, потребленной собственниками помещений МКД в спорный период.

При оплате жителями дома потребленных в спорный период ресурсов,


ответчик будет лишен возможности в последующем предъявить им взысканную данным решением сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцом собственникам помещений дома денежных средств, собранных за тепловую энергию за спорный период, а также отсутствуют сведения о начислениях и наличии размера задолженности у граждан, как за спорный период, так и иной перед ООО «ПСК». Истец в мае 2017 года уже владел информацией о сумме поступивших от населения средствах за теплоресурсы, однако до настоящего времени (в течение года) не принял действий по разноске платежей, а продолжает удерживать их на своем счете.

Данный вывод соответствует предоставленным третьим лицом в суд первой инстанции пояснениям, согласно которым с 01.02.2017 по 01.05.2017 от потребителей дома по ул. Петропавловская, 13 субагентом (ПАО «ПЭК») были приняты платежи от граждан – собственников помещений МКД, в сумме 125751,09 руб. Денежные средства перечислены ПАО «Пермэнергосбыт» (субагентом) агенту – ОАО «Энергосбыт Плюс».

Представитель истца апелляционному суду пояснил, что данные денежные средства впоследствии (в марте 2018 года) были перечислены на счёт ООО «ПСК». Денежными средствами закрыт остаток задолженности за январь 2017 года, а остальная часть учтена истцом в счёт оплаты за тепловую энергию, поставленную в сентябре 2017 года.

Стороны не отрицают, что в период с февраля по май 2017 года договор теплоснабжения с управляющей организацией оформлен не был, в связи с чем собственники помещений МКД оплачивали коммунальные услуги, в частности тепловую энергию, как на счёт управляющей организации, так и напрямую в пользу ООО «ПСК» через его агента.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 6.3. статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Правовых оснований зачитывать полученные денежные средства в счёт исполнения обязательств за иные периоды у ООО «ПСК» не имелось. Поскольку от управляющей организации и непосредственно от потребителей истец в счёт оплаты тепловой энергии получил денежные средства в большей сумме, оснований для взыскания задолженности не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке


законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-32513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова