Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-27811/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16962/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-27811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Коротких Д.М., доверенность от 15.01.2020, паспорт; Сорокин В.С., доверенность от 15.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: Бикмулин М.Г., доверенность от 24.05.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атэра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-27811/2019

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и

искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1036603487645, ИНН 6660011296)

к ООО "Атэра" (ОГРН 1156658042452, ИНН 6671016715)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Центрального военного округа" Министерства


обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ "Дом офицеров Центрального военного округа" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атэра" (далее – ответчик, ООО "Атэра") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 69 от 31.04.2016 в сумме 160 000 руб., неустойки за период с 01.11.2016 по 17.05.2019 в сумме 148 480 руб.

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела оригинал акта оказанных услуг от 06.11.2018, в связи с чем указанный акт является недопустимым доказательством по настоящему делу. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлен факт передачи ответчику имущества в аренду. Утверждает, что ответчик не пользовался имуществом истца, поскольку между сторонами не подписан акт приема-передачи имущества, который в соответствии с действующим законодательством является необходимым документом при проведении процедуры государственной регистрации перехода права на объект недвижимости.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания; представители истца правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ, ч. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что ответчик является заявителем апелляционной жалобы и, как заинтересованный участник процесса, располагал достаточным временем, необходимым для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, однако, не воспользовался своим правом. Уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременному ознакомлению, судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Дом офицеров Центрального военного округа Минобороны России (исполнитель) и ООО «Атэра» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 31.04.2016 № 69 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению мероприятия в здании Дома офицеров: «Фестиваль фантастики и фэнтези», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора дата и время проведения мероприятия: 5 и 6 ноября 2016 года с 09.00. до 21.00.

В силу п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 216 000 руб.

Пунктом 4.2 договора определено, что 20 (двадцать) % суммы, указанной в п. 4.1 договора, подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя либо в кассу Дома офицеров в качестве задатка в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Оставшаяся сумма подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя либо в кассу Дома офицеров не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до начала мероприятия.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязанности заказчика по перечислению исполнителю стоимости оказанных услуг в соответствии с п. 4.2 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что исполнитель выполнил со своей стороны условия договора по предоставлению помещения для организации и проведению мероприятия, в подтверждение чего представлен акт оказания - приема услуг от 06.11.2016.

29.11.2016 на счет исполнителя поступил платеж в размере 20 000 руб., 03.10.2016 в размере 14 000 руб. и 06.10.2016 в размере 22 000 руб., всего исполнителем получено денежных средств в размере 56 000 руб., размер задолженности составил 160 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, в связи с чем услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 160 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 17.05.2019 в сумме 148 480 руб.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

Из условий заключенного договора следует, что исполнитель фактически обязался предоставить заказчику помещения для организации и проведения мероприятий в здании Дома офицеров. Согласно Приложению № 1 «Смета» в качестве услуг сторонами согласовано: аренда зрительного зала, аренда гримуборных, аренда фойе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор аренды (не договор возмездного оказания услуг), регулирование отношений осуществляется нормами гл. 34 ГК РФ.

Между тем, квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон в качестве договора возмездного оказания услуг не привела к принятию неправильного судебного акта.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт пользования помещениями истца со ссылкой на то, что между сторонами не составлялся акт приема-передачи помещений, акт от 06.11.2016 не подписывался со стороны ответчика. Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании


имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вопреки доводу жалобы, наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленным в материалы дела первичным документом – актом от 06.11.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

О фальсификации подписи в акте от 06.11.2016 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ (в письменной форме), ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Ссылка ответчика на то, что акт представлен только в последнее заседание, не принимается апелляционным судом, поскольку представителем ответчика не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (об объявлении перерыва) с целью подготовки такого заявления в надлежащей форме, что относится к его процессуальным рискам.

Доказательства, свидетельствующие о фальсификации акта, а также о недостоверности содержащейся в данном документе информации суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также на спорном документе, помимо подписей представителей сторон, проставлены печати организаций. В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не оспаривалась принадлежность печати ООО "Атэра" на акте. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, противоправном выбытии печати из владения ответчика, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат подлинного акта, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Часть 8 ст. 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела копия акта от


06.11.2016 является надлежащим доказательством по настоящему делу и подтверждает фактическое пользование ответчиком арендуемыми помещениями. С учетом данного обстоятельства не имеет правового значения наличие/отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи помещений, а отсутствие такого акта не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности с начислением на сумму долга неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-27811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи М.Н. Кощеева

О.В. Лесковец

C155458845230416605@