Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-52207/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4971/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-52207/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей          Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,  

при участии представителей:

от истца, Прокуратуры Свердловской области – ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 31.05.2024;

от ответчика, Администрации города Нижний Тагил – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.05.2024, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮжЛес» - Гора А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2023;

слушатели – ФИО3, паспорт; ФИО4, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Свердловской области, на решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 апреля 2024 года

по делу № А60-52207/2023

по иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и взыскании ущерба,  



УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик-1, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЛес» (далее – ответчик-2, Общество) с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 01-446/22 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов с одновременным заключением договоров купли-продажи лесных насаждений на территории муниципального образования город Нижний Тагил, заключенный 27.12.2022 администрацией г. Нижнего Тагила и ООО «Южлес» в части проведения рубок ухода за лесами (проходные рубки) в городских лесах в квартале 91 выделы 10, 12, 16, в квартале 12 выдел 14, в квартале 5 выдел 9, в квартале 15 выдел 12, в квартале 16 выделы 2, 4, в квартале 28 выдел 17 (п. 2.3 Технического задания к контракту Приложение № 1), приложения № 2, 3, 4) (в редакции дополнительных соглашений № 1-3);

- о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи древесины № 01-10/23, № 01-11/23, № 01-12/23, № 01-13/23, № 01-14/23, № 01-15/23, № 01-16/23, № 01-17/23 и № 01-18/23, заключенных 10.01.2023 администрацией г. Нижнего Тагила и ООО «Южлес»;

- о взыскании в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» с ООО «ЮжЛес» денежных средств в размере 74 505 899 руб. 65 коп. в качестве ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 производство по делу в части требования о взыскании в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» с ООО «ЮжЛес» денежных средств в размере 74 505 899 руб. 65 коп. в качестве ущерба прекращено. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура Свердловской области, обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Прокуратура полагает, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба, поскольку оспариваемый прокурором муниципальный контракт № 01-446/22 заключен в рамках проведения закупки на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключен с нарушением законодательства, рубка лесов осуществлена незаконно, в связи с чем, у Прокуратуры имеются полномочия на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований апеллянт указывает, что лесохозяйственным регламентом и действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия при осуществлении проходных рубок суммарного объема древесины, в том числе случае, если такие работы не были проведены ранее, а объем древесины, предусмотренный оспариваемыми контрактом и договорами, превышает установленный ежегодно допустимый объем.

Ссылаясь на изложенные в жалобе нормы права, а также на заключение специалиста ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 28.06.2023 № 1/2023, Прокуратура полагает, что единовременное изъятие лесных насаждений, в том числе в связи с нерегулярным проведением рубок до заключения оспариваемых сделок, приведет к негативным последствиям для окружающей среды и причинит ущерб лесам. При этом также указывает, что при заключении дополнительного соглашения № 2 от 12.10.2023, которым были продлены сроки муниципального контракта, ответчиками нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, которые повлекли невозможность исполнения контракта в установленный изначально срок.

До начала судебного разбирательства от администрации, общества поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на несостоятельность доводов прокуратуры, просят оставить решение без изменения.

Судом отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Представители администрации и общества возражали просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции усматривается обоснованным довод Прокуратуры об отсутствии оснований для прекращения производства по требованию о взыскании ущерба.

Прекращая производство по делу в указанной части суд первой инстанции со ссылкой на абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" пришел к выводу о том, что заявление прокурором настоящего требования не предусмотрено Федеральным законом, в связи с чем, прекратил производство по делу в части применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также следует, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Указанные положения разъясняют, что прокурор вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда причиненного окружающей среде, нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, делая вывод о том, что заявление прокурором настоящего требования не предусмотрено Федеральным законом, суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения законодательства об участии в деле прокурора, и, следовательно, неправомерно прекратил производство по делу в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части требований Прокурора о взыскании ущерба по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле,  обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, перешёл к рассмотрению дела части требований Прокурора о взыскании ущерба по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрел дело в указанной части и апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией г. Нижнего Тагила и ООО «ЮжЛес» 27.12.2022 заключен муниципальный контракт № 01-446/22 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов с одновременным заключением договоров купли-продажи лесных насаждений на территории муниципального образования «город Нижний Тагил», в соответствии с которыми ООО «ЮжЛес», в том числе обязуется в срок до 30.09.2023 выполнить работы по уходу за лесами в виде проходных рубок в городских лесах в квартале 91 выделы 10, 12, 16, в квартале 12 выдела 14, в квартале 5 выдела 9, в квартале 15 выдела 12, в квартале 16 выделов 2, 4, в квартале 28 выдела 17 на общей площади 106,68 га, в объеме вырубаемой древесины 5 634 м3 с одновременной покупкой вырубаемых лесных насаждений, из них породы береза - 601 м3, породы сосна - 5 013 м3 (п. 2.3 Технического задания к контракту, Приложения № 1, 3).

Техническим заданием к Контракту в п.2.3. предусмотрено выполнение рубки ухода за лесами (проходная рубка). Проходные рубки, как вид рубок ухода за лесом, должны выполняться в соответствии с Проектами ухода за лесами, утвержденными Заказчиком и соответствовать Правилам ухода за лесами, утвержденным приказом МПР России от 30.07.2020 № 534.

Дополнительным соглашением к контракту от 10.01.2023 устранена арифметическая ошибка в части размера платы за лесные насаждения, размер платы по результатам подписания соглашения составил 4 279 426,35 руб. (ранее – 4 280 426,35 руб.).

Во исполнение п. 1.5 указанного муниципального контракта 10.01.2023 между сторонами заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в городских лесах:

1. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-10/23 в квартале 5 выдела 9, лесосека 1 (площадь 5,6 га, общий объем 221 мЗ, из них: породы береза - 43 м3; породы сосна - 178 м3);

2. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-11/23 в квартале 12 выдел 14, лесосека 1 (площадь 5,1 га, общий объем 368 мЗ, из них: породы береза - 36 м3; породы сосна - 332 м3);

3. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-12/23, в квартале 15 выдел 12 лесосека 1 (площадь 8.4 га, общий объем 378 м33 из них: породы береза - 150 м3; породы сосна - 228 м3);

4. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-13/23 в квартале 16 выдел 2, лесосека 1 (площадь 20,3 га, общий объем 1401 мЗ, из них: породы береза - 278 м3; породы сосна - 1123 м3);

5. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-14/23 в квартале 16 выдел 4, лесосека 1 (площадь 4,1 га, общий объем 185 мЗ, из них: породы береза -55 м3; породы сосна - 130 м3);

6. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-15/23 в квартале 28 выдел 17, лесосека 1 (площадь 4,4 га, общий объем 199 мЗ, из них: породы береза -39 м3; породы сосна - 140 м3);

7. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-16/23 в квартале 91 выдел 10, лесосека 1 (площадь 7,46 га, общий объем 386 мЗ, из них все породы сосна);

8. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-17/23 в квартале 91 выдел 12, лесосека 2 (площадь 24, 41 га, общий объем 1102 мЗ, из них все породы сосна);

9. договор купли-продажи лесных насаждений № 01-18/23 в квартале 91 выдел 16, лесосека 3 (площадь 26, 91 га, общий объем 1394 мЗ, из них все породы сосна).

По условиям указанных договоров купли-продажи лесные насаждения в указанных объемах должны быть вырублены в срок до 30.09.2023.

Муниципальный контракт и договоры купли-продажи в части параметров проходных рубок (площади и объемов заготовки древесины) в силу ст. 168 ГК РФ, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) на основании следующего.

Лесохозяйственный регламент городских лесов населенного пункта город Нижний Тагил утвержден Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 25.02.2013 № 271.

В соответствии с п. 2.1.2 и таблицей № 8 указанного регламента для лесных насаждений установлен ежегодный допустимый объем изъятия древесины в средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при уходе за лесами в виде проходных рубок заготовленной ликвидной древесины, для породы сосна: не более 22 га, не более 1 000 м3, для породы береза - не более 100 м3.

Регламентом либо действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления проходных рубок в объемах, превышающих ежегодно допустимый, в том числе и использование объемов невыполненных рубок ухода за прошлые годы.

Муниципальный контракт и договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные администрацией г. Нижнего Тагила и ООО «ЮжЛес» предусматривают изъятие в течение 2023 года с площади 106,68 га ликвидной древесины в объеме 5 634 м3, что превышает ежегодно допустимый объем на 84,68 га и 4 534 м3 соответственно (породы сосна на 4013 м3, для породы береза - 501м3).

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту проходные рубки ухода в городских лесах г. Нижнего Тагила выполнены ООО «ЮжЛес» по лесным насаждениям порода сосна в объеме 1 546 м3, а породы береза - 440 м3, что превышает установленный лесохозяйственным регламентом городских лесов ежегодно допустимый объем изъятия древесины (расчетная лесосека) породы сосна на 546 м3, породы береза на 340 м3.

В результате незаконных рубок лесных насаждений породы сосна в объеме 546 м3 и породы береза в объеме 340 м3 причинен вред городским лесам муниципального образования город Нижний Тагил, рассчитанный в соответствии с таксами и методикой, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который составил 78 785 326 рублей, сумма иска в части взыскания убытков уменьшена прокурором на сумму перечисленных обществом в доход муниципального образования денежных средств в размере 4 279 426,35 руб.

Таким образом, прокурор указывает, что лесохозяйственным регламентом и действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия при осуществлении проходных рубок суммарного объема древесины, в том числе случае, если такие работы не были проведены ранее, а объем древесины, предусмотренный оспариваемыми контрактом и договорами, превышает установленный ежегодно допустимый объем, что приводит к негативным последствиям для окружающей среды и причиняет ущерб лесам, в связи с чем, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными (ничтожными) сделок, суд первой инстанции исходил из того, что сравнительный анализ сведений, содержащихся в расчетной лесосеке и суммарного объема изъятия древесины прокурором не проводился, оспариваемыми сделками не нарушен публичный интерес, ограничение лесохозяйственным регламентом по ежегодному допустимому объему изъятия древесины в городских лесах применяется в случае, если во все предыдущие годы осуществляюсь ежегодное изъятие древесины в установленных лесохозяйственным регламентом ежегодно допустимых объёмах, лесопользователи вправе использовать дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года. Муниципальный контракт заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона с победителем – ООО «ЮжЛес» в соответствии с требованиями к порядку и условиям заключения соответствующего договора, предусмотренными действующими нормами лесного и гражданского законодательства. При этом доказательств нарушения порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора, подведения итогов аукциона, наличия иных оснований для вывода о нарушении требований закона при заключении спорного контракта с ООО «ЮжЛес» в материалы дела истцом не представлены и им не оспариваются.

При этом, делая вывод о том, что ущерб лесу не причинён, общество не является причинителем вреда, его вина в причинении вреда лесу не доказана, размер ущерба не подтверждается соответствующими доказательствами, суд первой инстанции, как было указано ранее, неправомерно прекратил производство по делу в части требования Прокуратуры о взыскании убытков, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и выслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу ч. 22 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор при предъявлении иска о признании недействительными заключенного контракта и договоров купли-продажи должен доказать, что сделки нарушают права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что они повлекли для него неблагоприятные последствия и, что применение последствий недействительности сделок приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования (недействительная сделка), а также что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае исковые требования прокурора мотивированы тем, что условия муниципального контракта и договоров купли-продажи, предусматривающие изъятие древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку для проходных рубок ухода, установленных лесохозяйственным регламентом, противоречат требованиям законодательства, целям ухода за городскими лесами, создают угрозу причинения вреда лесным насаждениям и городским лесам в целом, как комплексной экологической системе (объектам животного мира, почвам и иным растениям), что может являться основанием для признания сделки недействительной.

По мнению прокурора, заключенные на таких условиях сделки в итоге нарушают конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и публичный интерес, что может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании сделок недействительными (ничтожными), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как было указано ранее, ответчиками заключён муниципальный контракт № 01-446/22 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству и использованию лесов с одновременным заключением договоров купли-продажи лесных насаждений на территории муниципального образования город Нижний Тагил.

Техническим заданием к Контракту в п.2.3. предусмотрено выполнение рубки ухода за лесами (проходная рубка). Проходные рубки, как вид рубок ухода за лесом, должны выполняться в соответствии с Проектами ухода за лесами, утвержденными Заказчиком и соответствовать Правилам ухода за лесами, утвержденным приказом МПР России от 30.07.2020 № 534.

Между тем, исходя из целей выполнения проходных рубок их выполнение в объёме, превышающем ежегодно допустимый лесохозяйственным регламентом, не может причинить вред лесам.

В соответствии со ст. 64 Лесного кодекса уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (рубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия) (далее - рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями).

Пунктом 10 Правил ухода за лесами установлено, что в зависимости от возраста лесных насаждений и целей ухода за лесами осуществляются, в том числе, проходные рубки, проводимые в целях ухода за лесными насаждениями, направленные на создание благоприятных условий роста лучших деревьев, увеличения их прироста, продолжения (завершения) формирования структуры насаждений (пункт «г»).

Прокурором в материалы дела представлены Проекты ухода за лесами, согласованные с МБУ «Служба экологической безопасности».

В п. 8 Проектов ухода за лесами указаны характеристики вырубаемой части насаждения: сухостойные, отмирающие, искривлённые, угнетённые, мешающие росту лучших деревьев.

Кроме того, в Справке должностного лица лесной охраны ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» МПЭиР Свердловской области от 25.04.2023 указано, что рубка лесных насаждений производится в соответствии с Технологической картой и действующим Лесным Кодексом РФ.

Таким образом, проходная рубка в отношении указанных категорий насаждений исключает возможность причинения ущерба городским лесам в целом.

Ограничение лесохозяйственным регламентом по ежегодному допустимому объему изъятия древесины в городских лесах применяется в случае, если во все предыдущие годы осуществляюсь ежегодное изъятие древесины в установленных лесохозяйственным регламентом ежегодно допустимых объёмах. Указанное ограничение установлено с целью рационального использования леса.

Таким образом, необходимо учитывать суммарный объем древесины, который подлежит изъятию на территории городских лесов в течение срока действия лесохозяйственного регламента №271 от 25.02.2013, а также фактические объемы изъятия ликвидной древесины в течение срока действия указанного регламента в городских лесах.

Указанные обстоятельства подлежали установлению прокурором в ходе проведения прокурорских проверок, однако сравнительный анализ сведений, содержащихся в расчетной лесосеке и суммарного объема изъятия древесины прокурором не проводился, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесохозяйственным регламентом и действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия при осуществлении проходных рубок суммарного объема древесины, в том числе случае, если такие работы не были проведены ранее, а объем древесины, предусмотренный оспариваемыми контрактом и договорами, превышает установленный ежегодно допустимый объем, был исследован судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правила N 993).

В п. 4 Правил N 993 указано, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли[1]продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ).

В соответствии с п. 9 Правил N 993 лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами) и хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) при условии использования не менее 80 процентов установленного на текущий год объема изъятия древесины по соответствующему виду рубок (рубка спелых и перестойных лесных насаждений, рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, рубка ухода за лесами) и хозяйству (хвойному, мягколиственному, твердолиственному) по договору аренды лесного участка или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Дополнительный объем древесины предоставляется по тем видам рубок (рубки спелых и перестойных лесных насаждений, рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, рубки ухода за лесами), хозяйствам (хвойному, мягколиственному, твердолиственному), по которым он был недоиспользован за предыдущие три года. Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по соответствующему виду рубок и хозяйству по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год по соответствующему виду рубок и хозяйству. При этом суммарный объем заготовки древесины в лесничестве не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества.

Таким образом, в аналогичных условиях лесопользователи вправе использовать дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года, законодательством предоставлено право на получение недоиспользованного установленного объема изъятия древесины за предыдущие годы.

Указанная правовая позиция о возможности использования дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 303-КГ18-7034 по делу N А73-9931/2017.

Муниципальный контракт заключен по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона с победителем – ООО «ЮжЛес» в соответствии с требованиями к порядку и условиям заключения соответствующего договора, предусмотренными действующими нормами лесного и гражданского законодательства. При этом доказательств нарушения порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора, подведения итогов аукциона, наличия иных оснований для вывода о нарушении требований закона при заключении спорного контракта с ООО «ЮжЛес» в материалы дела истцом не представлены и им не оспариваются.

Доводы прокуратуры со ссылкой на заключение специалиста ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 28.06.2023 № 1/2023 о том, что единовременное изъятие лесных насаждений, в том числе в связи с нерегулярным проведением рубок до заключения оспариваемых сделок, приведет к негативным последствиям для окружающей среды и причинит ущерб лесам, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами, а также с учетом следующего.

Выводы специалиста являются вероятностными, из них невозможно сделать однозначный вывод о причинении вреда лесам и определить его размер. Одновременно специалистом отмечается, что при рубках ухода за лесами не происходит исчезновение лесной среды, как комплексной экологической системы (стр. 23 заключения).

При этом специалист, предполагая возможность причинения вреда, исходит из того, что, по его мнению, проходные рубки в выделах 10, 12, 16 квартала № 91 не должны проводиться, так как на момент рубки лесные насаждения перейдут из группы средневозрастных (IV класс возраста) в группу приспевающих. Такой вывод специалиста основан исключительно на предположении без проведения осмотра лесных насаждений.

Вместе с тем, перед заключением оспариваемого муниципального контракта были подготовлены и утверждены проекты освоения лесов.

В соответствии с пунктом 12 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534, при составлении проектов ухода за лесами были проведены обследования лесных участков, которыми установлено, что возраст лесных насаждений, в которых планируются проходные рубки, соответствует IV классу.

Также Администрацией города заключен муниципальный контракт от 05.09.2022 № 01-306/22 на выполнение работ по разработке документации по использованию городских лесов на территории муниципального образования город Нижний Тагил: проведение лесоустройства, разработка лесохозяйственного регламента. Исполнителем по данному контракту проведена таксация городских лесов.

Согласно таксационному описанию на 01.01.2024 лесные насаждения выделов 10, 12, 16 квартала 91 относятся к IV классу возраста. Таким образом, обследования городских лесов, проведенные при подготовке к заключению оспариваемого контракта, а также лесоустроительные работы, проведенные в рамках муниципального контракта № 01-306/22 опровергают выводы, содержащиеся в заключении специалиста, представленного истцом. Лесные насаждения, в которых запланированы проходные рубки, являются средневозрастными (соответствуют IV классу возраста).

Осуществление проходных рубок в таких лесах полностью соответствуют целям и задачам данных рубок и не противоречит законодательству (п. 3.7.7 ОСТ 56-108-98, п. 35 Правил ухода за лесами, утвержденные Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 534).

Согласно п. 49 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 05.08.2022 № 510, по результатам проектирования мероприятий по сохранению лесов составляется проект мероприятий по сохранению лесов.

Согласно п. 50 Лесоустроительной инструкции проект мероприятий по сохранению лесов должен включать в себя ведомость проектируемых мероприятий по сохранению лесов.

В ходе реализации муниципального контракта № 01-306/22 на выполнение работ по разработке документации по использованию городских лесов на территории муниципального образования город Нижний Тагил: проведение лесоустройства, разработка лесохозяйственного регламента, подготовлена ведомость проектируемых мероприятий в городских лесах МО город Нижний Тагил Свердловской области.

Объем древесины, запланированный к вырубке в ходе проходных рубок в соответствии с оспариваемым муниципальных контрактом не превышает объемы, указанные в ведомости проектируемых мероприятий в городских лесах города Нижний Тагил, подготовленного в ходе лесоустроительных работ, проведенных в рамках муниципального контракта № 01-306/22.

Указанное также подтверждает соответствие проходных рубок по оспариваемому муниципальному контракту целям и задачам рубок ухода.

Также в представленном заключение специалиста исследовались лесные насаждения в квартале 91, выделы 10, 12, 16, в то время как в контракт входят и другие кварталы, такие как 12, 5, 15, 16, 28, о чем сам истец указывает в иске.

Лесные насаждения данных кварталов не исследовались и им не давалась оценка в представленном заключении.

Прокурором в материалы дела представлены материалы проведенной прокурорской проверки. Согласно справке государственного лесного инспектора от 25.04.2023 ФИО5, который принимал участие в проверке, проводимой Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено следующее: при осуществлении работ по контракту выявлено нарушение в виде несвоевременной очистки лесосеки от порубочных остатков. Иных нарушений не обнаружено, рубка производится в соответствии с технологической картой и действующим Лесным кодексом РФ. Согласно ответу МБУ «Служба экологической безопасности» от 26.04.2023 на требование Нижнетагильского природоохранного прокурора о возможных нарушения при исполнении муниципального контракта, было проведено совместное комиссионное обследование лесосеки в квартале 91 выделах 10, 12, 16 городских лесов.

В составе комиссии присутствовали, в том числе помощник природоохранного прокурора В. Г. Касьянов., лесничий Городского участкового лесничества ФИО5. При натурном обследовании места рубки установлено следующее: работы выполняются в соответствии с муниципальным контрактом № 01-446/22 с одновременным заключением договоров купли-продажи древесины; подготовительные работы выполнены в полном соответствии с технологической картой лесосечных работ; определено местонахождение и произведены замеры погрузочной площадки; при отводе лесосеки был произведен предварительный отбор и отметка деревьев в рубку, отобранные для рубки деревья помечены краской.

Результаты проведенного обследования оформлены актом, установленные в ходе обследования факты подтверждают ранее приведенные доводы о законности действий подрядчика и отсутствие признаков незаконной рубки. Рубка является проходной, вырубаются только специально отобранные деревья, которые представляют угрозу развития леса и создают неблагоприятные условия для его воспроизводства и развития. Результаты проведенной проверки лишь подтверждают законность и необходимость проведения проходных рубок, а также фиксируют отсутствие нарушений лесного законодательства при исполнении контракта.

Также следует отметить, что в материалах прокурорской проверки, приобщенным к делу, имеется письмо ООО «Уральская лесоустроительная экспедиция» исх. № 22/319/1-Э от 20.10.2022, согласно которому специализированная организация в области лесоустройства, делает вывод о том, что допускается изъятие неиспользованного объема древесины за предыдущие годы, общий объем изъятия древесины по проходным рубкам может составлять не более 10 тыс. куб. м. за весь период действия лесохозяйственного регламента (10 лет).

Проведение лесохозяйственных мероприятий в вышеуказанных объемах не причинит вреда и не нанесет ущерба окружающей среде, а также позволит достичь целей проходных рубок. Следовательно, ООО «ЮжЛес» осуществлял проходную рубку в соответствии с условиями муниципального контракта и проектами освоения лесов в пределах, разрешенных указанными документами объема древесины и породного состава, в пределах границ лесосеки.

При этом оспариваемыми сделками не нарушен публичный интерес, т.к. лесохозяйственным регламентом № 271 от 25.02.2013 установлено, что в городских лесах ежегодный объем изъятия древесины при всех видах рубок составляет 37,1 тыс. м.3 ликвидной древесины (371 тыс. м.3 за 10 лет).

При этом ежегодная площадь, установленная лесохозяйственным регламентом, на которой осуществляется рубка составляет 1 531,8 га (15 381 га. за 10 лет).

Как верно указал суд первой инстанции, указание прокурором в исковом заявлении, что муниципальный контракт и договоры купли-продажи лесных насаждений предусматривают изъятие в течение 2023 года с площади 106,68 га ликвидной древесины в объеме 5 634 м.3, что превышает ежегодно допустимый объем на 84,68 га и 4 534 м3 соответственно (породы сосна на 4 013 м3, для породы береза - 501 м3) лишь подтверждает законность указанных сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность использования дополнительного объема древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года по видам рубок, в связи с чем, условия муниципального контракта и договоров купли-продажи, предусматривающие изъятие древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку для проходных рубок ухода, установленных лесохозяйственным регламентом, не противоречат требованиям законодательства, наличие угрозы причинения вреда прокурором не доказано, равно как и не доказано нарушение публичного интереса.

Доводы прокурора о том, что при заключении дополнительного соглашения № 2 от 12.10.2023, которым были продлены сроки муниципального контракта, ответчиками нарушены требования Закона № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, а также поскольку не являются предметом требований (прокурором заявлено о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта в целом).

Исполнение контракта было приостановлено в связи с лесными пожарами. Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 06.04.2023 № 755-ПА «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город Нижний Тагил и дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия» с 07.04.2023 на территории муниципального образования установлен особый противопожарный режим, введен запрет на посещение лесов.

Рассмотрев требование прокурора о взыскании в бюджет МО «город Нижний Тагил» ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество осуществляет рубку лесных насаждений на участке, на котором рубка предполагалась, на основании заключенного муниципального контракта и договором купли-продажи, которые судом не были признаны недействительными (ничтожными). Вырубаются те породы деревьев и вид древесины, которые определены контрактом, рубка тех деревьев, которые и предполагались к рубке, не может причинить вред лесному фонду.

Из материалов дела не следует, что объем рубки превышает согласованный в муниципальном контракте объем. Следовательно оснований для удовлетворения требований прокуратуры о взыскании ущерба не имеется, поскольку ущерб лесу не причинён, общество не является причинителем вреда, его вина в причинении вреда лесу не доказана, размер ущерба не подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-52207/2023 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮжЛес» ущерба отменить.

В удовлетворении требования Прокуратуры Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮжЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 505 899,65 руб. ущерба отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-52207/2023 в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов