Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А60-12764/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8041/2019-ГК
г. Пермь
07 августа 2019 года
Дело № А60-12764/2019


Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

по делу № А60-12764/2019, принятое судьёй А.Г. Манаковой,

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914)

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" о взыскании договорной неустойки за период с 20.04.2018 по 29.07.2018 в размере 815 575 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования банка. Считает, что принял все необходимые меры для соблюдения сроков исполнения обязательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" и Акционерным обществом "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" подписан договор поставки №01-01-848/08-17 от т27.09.2017.

В соответствии со ст. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемую продукцию и услуги в порядке, и на условиях настоящего Договора (п. 1.1). Наименование продукции / услуги, технические характеристики, количество, цена, общая стоимость Продукции / услуги, порядок и способы оплаты, сроки изготовления, и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами Спецификациях применительно к каждой партии Продукции, являющихся неотъемлемой частью Договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон (п. 12.).

Спецификацией №2 от 27 ноября 2017 года согласован предмет договора - поставки : Кран козловой электрический КК-12,5-А5-32-11,5 У1 ОПИ; общая стоимость (в том числе НДС 18%) 8 075 000 руб. Доставка продукции со склада грузополучателя ОСП Акционерное общество «СПК» г. Санкт-Петербург осуществляется по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 2.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 2 срок изготовления продукции: в течение 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 5.1. Спецификации и согласования сторонами технического задания и /или габаритного чертежа.

Согласно п. 5 предоплата в размере в размере 50 % стоимости продукции по Спецификации № 2 в сумме 4037500 рублей 00 коп., производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации.

Второй платеж 40% стоимости Продукции по настоящей Спецификации в сумме 3230000 руб. 00 коп., производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке по средствам факсимильной и/или электронной связи.

Третий платеж в размере 10 % стоимости продукции по настоящей спецификации в сумме 807500 рублей 00 коп., производится в течении 30 календарных дней после поставки Продукции на склад Покупателя.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, между тем ответчиком допущена просрочка поставки продукции, которая составила 101 день - с 20.04.2018 по 29.07.2018 года.

В связи с просрочкой поставки продукции истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Просрочка поставки продукции составила 101 день с 20.04.2018 по 29.07.2018.

Расчет пени за нарушение сроков поставки:

8 075 000 руб.* 0,1% *101 дн. (20.04.2018 по 29.07.2018.) = 815 575 руб.

В ответ на предъявленную истцом претензию от 05.12.2018 об уплате пени по договору поставки ответчик подтвердил наличие оснований для взыскания неустойки, однако требование добровольно не удовлетворил, предложив варианты разрешения вопроса иным образом.

Таким образом, требование истца в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, признав верным произведённый истцом расчёт неустойки с учетом условий договора (п. 7.2.), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Ответчик не оспаривает правильно установленные фактичекские обстоятельства спора, наличие права истца на взыскание договорной неустойки. Как и не оспорен расчёт истца, принятый судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вопреки доводу апеллянта, истец не направлял ходатайство об уменьшении исковых требований до 144354 руб. 45 коп.

В решении ошибочно указано на данное ходатайство, в то время как 05.04.2019 в дело поступил отзыв ответчика, в котором он просил снизить неустойку до данной суммы, исходя из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ошибочное указание судом на ходатайство об уменьшении исковых требований не привело к принятию по существу неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №1680/10.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскания неустойки правомерно удовлетворено в размере 815 575 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-12764/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Иванова



С.А. Яринский