Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-182106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182106/23-145-1431
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Пожтехника" (172003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 27.07.2023 года по делу № 29/04/15.37-295/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 04.10.2023 г. № 04.10.2023 г. № МШ/80935/23 паспорт), ФИО3 (по дов. от 16.12.2022 г. № МШ/113845/22 удостоверение), ФИО4 (по дов. от 27.10.2023 г. № МШ/89369/23 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пожтехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 27.07.2023 по делу № 29/04/15.37-295/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражал против удовлетворения требований. В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Третье лицо 1 выступили с пояснениями по заявлению.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением ФАС России от 27.07.2023 по делу № 29/04/15.37-295/2023 ОАО «Пожтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), п.2 Порядка, утв. приказом министра обороны Российской Федерации от 08.10.2018 № 554, а именно: не представлены отчеты об исполнении контрактов по государственному оборонному заказу за март, апрель, май 2023 в 494 ВП МО РФ. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ нарушение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу установленных в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе сроков и (или) порядка представления отчета об исполнении государственного контракта, контракта, представление которого государственному заказчику является обязательным в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила информация 494 ВП МО РФ о возможных признаках нарушения ОАО «Пожтехника» требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в части непредставления в адрес Минобороны России отчетов об исполнении контрактов по государственному оборонному заказу за март, апрель, май 2023 года (далее - Отчеты).

В силу п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона об оборонном заказе исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 «О правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности» порядок и сроки представления организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, отчета об исполнении государственного контракта, контракта, предусмотренного Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными указанным постановлением, а также порядок истребования указанного отчета у иных организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, и сроки его представления определяются соответствующим государственным заказчиком.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 08.10.2018 № 554 определены порядок и сроки представления организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, в которых созданы военные представительства Минобороны России, отчета об исполнении государственного контракта, контракта, предусмотренного Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, а также порядок истребования указанного отчета у иных организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, и сроки его представления (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка отчет представляется организацией в Минобороны России ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно выписке из Перечня организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, за ОАО «Пожтехника» закреплено 494 ВП МО РФ.

Общество было обязан направить Отчеты не позднее 25.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023 соответственно.

Вместе с тем, согласно уведомлению 494 ВП МО РФ по состоянию на указанные даты, Отчеты в 494 ВП МО РФ не поступали.

Тем самым Заявителем нарушено требование п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона об оборонном заказе.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ, в том числе, в связи с вынесением решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) судом отклоняется в связи со следующим.

Исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и обязан представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона об оборонном заказе).

Так, на дату возбуждения дела № 29/04/15.37-295/2023 ОАО «Пожтехника» являлось исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право организации не представлять отчеты об исполнении контрактов по государственному оборонному заказу по контрактам, исполнение которых не завершено, в случае включения в ее РНП.

Утверждение Заявителя о том, что субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ является головной исполнитель или единственный исполнитель, не основано на нормах КоАП РФ.

Следовательно, ОАО «Пожтехника» обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, а также предоставлять отчеты об исполнении контрактов по государственному оборонному заказу.

На основании вышеизложенного, в действиях ОАО «Пожтехника» обоснованно установлен факт нарушения п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона об оборонном заказе.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вина Общества, состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам Заявителя сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Так, срок привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет один год.

Учитывая, что Заявителем не представлены отчеты за март, апрель, май 2023 года, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как верно установлено антимонопольным органом датами совершения административных правонарушений являлись 26.04.2023, 26.05.2023, 26.06.2023.

Довод Заявителя, что годичный срок привлечения к административной ответственности исчисляется с января 2020 года, не основан на нормах права, в связи с чем, является несостоятельным.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.37 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 15.37(3), 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ОАО «Пожтехника» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель