Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А71-10664/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-273/2025(1)-АК

Дело № А71-10664/2024
21 марта 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года по делу № А71-10664/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО- Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 615 000 руб. долга по договору поставки № 72231249 от 17.07.2023, 50 248,50 руб. пени за период с 06.02.2024 по 23.06.2024, с последующим начислением пени с даты следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты долга, встречный иск публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 571,87 руб. пени за период с 17.08.2023 по 14.12.2023 по договору поставки № 72231249 от 17.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ГЕО-Инжиниринг») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») с требованием о взыскании долга по договору поставки № 72231249 от 17.07.2023 в размере 3 615 000 руб., пени за период с 06.02.2024 по 23.06.2024 в размере 50 248,50 руб., с последующим начислением пени с даты следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.10.2024 совместно с рассмотрением первоначального иска принято встречное исковое заявление ПАО "Ижсталь" к ООО "ГЕО-Инжиниринг" о взыскании пени за период с 17.08.2023 по 14.12.2023 по договору поставки № 72231249 от 17.07.2023 в размере 25 571,87 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана основная сумма долга в размере 3 615 000 руб., пени в размере 50 248,50 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 24.06.2024 по день его фактической оплаты (но не более 180 750 руб.), 41 331 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы проценты в размере 15 507,50 руб., 6 064 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части процентов отказано; в результате проведенного судом зачета с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 3 599 492,50 руб., пени в размере 50 248,50 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 24.06.2024 по день его фактической оплаты (но не более 180 750 руб.), 35 267 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, ПАО «Ижсталь» обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной с него суммы неустойки, а также на неверно произведенный судом расчет неустойки по встречному исковому заявлению, поскольку, как указывает ответчик, фактически поставка произведена 05.09.2023 и 14.12.2023.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2023 года между ООО «ГЕО-Инжиниринг» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 72231249 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (товар), в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, ассортимент, цена, количество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты определяться в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.07.2023 (далее - спецификация) поставщик обязался передать в собственность покупателя - насос в количестве 2 штуки стоимостью 499 992 руб., срок поставки 30 дней с даты подписания спецификации; насос в количестве одной штуки стоимостью 3 615 000 руб., срок поставки – в течение 145 дней с даты подписания спецификации.

Общая сумма по спецификации № 1 составляет 4 114 992 руб., в том числе НДС 685 832 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 104 от 29.08.2023 на сумму 499 992 руб., УПД № 161 от 30.11.2023 на сумму 3 615 000 руб., подписанные сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 5 спецификации оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Таким образом, обязательства по оплате насоса ТХИ 500/2-1,5-К-Щ-У2 стоимостью 3 615 000 руб., поставленного 08.12.2023, покупатель должен был исполнить в срок до 06.02.2024.

Ответчик не оплатил товар в установленный договором и спецификацией срок.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 27.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № ПИ2604-24 от 26.04.2024 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 3 615 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.


В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 50 248,50 руб. за период с 06.02.2024 по 23.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 50 248,50 руб. подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, по мнению ответчика, учитывая обстоятельства настоящего дела, при взыскании с него неустойки, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления


правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,


в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего


условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что он входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы, что в отношении него приняты ограничительные меры (санкции), что несвоевременная оплата задолженности не является преднамеренной, а связана с неоплатой перед ним покупателями поставленной металлопродукции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправомерности требований истца и незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.


Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено, что в соответствии со спецификацией № 1 от 17.07.2023 срок поставки насосов в количестве 2 штуки стоимостью 499 992 руб. и насоса в количестве одной штуки стоимостью 3 615 000 руб. составляет 30 и 145 дней соответственно.

Как указывает ответчик, истцом допущены нарушения сроков поставки продукции: позиция № 1, срок поставки которой 30 дней, поставлена по УПД № 104 от 29.08.2023- 05.09.2023 (просрочка поставки составила 20 дней); позиция № 2, срок поставки которой 145 дней, поставлена истцом по УПД № 161 от 30.11.2023 - 14.12.2023(просрочка поставки составила 15 дней).

Согласно пункту 8.1. договора в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов по ключевой ставке (ставке рефинансирования) действующей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента полного исполнения своих обязательств, но не более 7% от цены такой продукции.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 571,87 руб. за период с 17.08.2023 по 14.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции посчитал обоснованными указанные требования ответчика о начислении пени.

Вместе с тем, проверив расчет ответчика, суд счел, что он подлежит корректировке, поскольку при расчете процентов ответчик не учел дату получения товара.

Так, из представленного УПД № 104 от 29.08.2023, следует, что товар получен ответчиком 29.08.2023, ввиду чего срок нарушения поставки следует считать с 17.08.2023 по 29.08.2023.

Из представленного УПД № 161 от 30.11.2023, следует, что товар получен ответчиком 08.12.2023, ввиду чего срок нарушения поставки следует считать с 30.11.2023 по 08.12.2023.

Исходя из изложенного судом произведен самостоятельный расчет: по УПД № 104 от 29.08.2023 за период с 17.08.2023 по 29.08.2023 сумма процентов из расчета суда составила 2 136,95 руб.; по УПД № 161 от 30.11.2023


за период с 30.11.2023 по 08.12.2023 сумма процентов из расчета суда составила 13 370,55 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в размере 15 507,50 руб.

Доводы ответчика о неверно произведенном судом расчете подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что поставка (передача) истцом товара на сумму 499 992 руб. ответчику подтверждена документально, а именно: УПД № 104 от 29.08.2023, подписанным представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний.

В графе 13 данного документа значится дата отгрузки (передачи) товара 29.08.2023, в графе 18 указана дата получения (приемки) товара 29.08.2023.

Поставка (передача) истцом товара на сумму 3 615 000 руб. ответчику подтверждена документально, а именно: УПД № 161 от 30.11.2023, подписанным представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний.

В графе 13 данного документа значится дата отгрузки (передачи) товара 30.11.2023, в графе 18 указана дата получения (приемки) товара 08.12.2023.

Данные УПД подписаны обеими сторонами договора посредством электронной подписи.

Доводы ответчика о том, что поставка была осуществлена 05.09.2023 и 14.12.2023, содержат ссылку исключительно на дату подписания УПД по средствам ЭДО в качестве обмена оригиналами документов. Факт же передачи товара в распоряжение покупателя 29.08.2023 и 08.12.2023 документально ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о том, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара является дата подписания сторонами универсального передаточного документа в системе электронного документооборота.

В соответствии с п. 4.18 договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент получения продукции покупателем (от перевозчика или от поставщика).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от даты подписания УПД на поставляемый товар в системе электронного документооборота, товар считается принятым покупателем с даты его получения.

Поскольку даты получения товара зафиксированы сторонами в представленных в материалы дела УПД, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний, иных доказательств (таких как приемная накладная, товарно-транспортная накладная, акт передачи товара), свидетельствующих о получении ответчиком товара в даты, отличные от дат, указанных в УПД, в материалы дела не представлено, оснований для


переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с правомерностью произведенного судом расчета.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года по делу № А71-10664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна