Постановление от 30 сентября 2023 г. по делу № А54-9304/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.08.2023) и от муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу № А54-9304/2022 (судья Козлова И.А.), принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения за июль и август 2022 года в размере 392 420 руб. 67 коп., третьи лица: ООО «Про-Менеджмент» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Фирма «Газтерм» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – истец, организация ВКХ, предприятие, МП «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Центр» (далее – ответчик, абонент, ООО «РСК-Центр») с требованием о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения за июль и август 2022 года в размере 392 420 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Газтерм» и общество с ограниченной ответственностью «ПроМенеджмент» (далее – третьи лица, ООО Фирма «Газтерм» и ООО «ПроМенеджмент»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК-Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, при составлении акта отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 92 от 19.07.2022, ответчик не был уведомлен о дате и времени отбора проб, а также указывает на отсутствие его уполномоченного представителя при отборе проб сточных вод. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 125-130).

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, истец письменно уведомил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3639/ВК-20 от 01.08.2020 (далее – договор; л.д. 9-14), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду (питьевую), принять сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов, централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее -холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу подпунктов «в» и «р» пункта 12 договора, производственный контроль соблюдения абонентом (ответчиком) режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «д» пунктом 13 договора организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также возмещать вред, причиненный водному объекту. Для обеспечения контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод ответчик вправе осуществлять отбор проб холодной воды и сточных вод, а также принимать участие в их отборе, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В рамках контроля соблюдения абонентом (ответчиком) нормативов водоотведения по составу сточных вод, 19.07.20222 истцом произведен отбор проб сточных вод из канализационного колода КК-1 по адресу: <...>, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения согласно согласованной схеме раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между МП «Водоканал города Рязани» и ООО «РСК-Центр» от 15.06.2017 (л.д. 21), о чем составлен акт отбора проб сточных вод №92 от 19.07.2022 (далее – акт отбора проб сточных вод №92 от 19.07.2022; л.д. 23).

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлен протокол испытаний № 115-с/2022 от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 24), в связи с чем, истцом произведен расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов в соответствии с пунктом 123 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644).

04.08.2022 и 05.09.2022 истцом в адрес ответчика направлен пакет документов, включающий в себя расчет повышенной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов за июль и август 2022 года в общем размере 392 420 руб. 67 коп (210 624,91 + 181 795,76).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №02-08/3947/2022 от 16.09.2022 оставлена последним без удовлетворения (л.д. 32), что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 1 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) и пунктами 25, 35, 36, 37, 118 и 119 Правил № 644, сделал вывод о соблюдении установленной процедуры отбора проб сточных вод и присутствии уполномоченного представителя абонента при проведении такого отбора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о нарушении процедуры отбора пробы, выразившемся в не уведомлении абонента и проведении мероприятия в отсутствие уполномоченного представителя общества, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 148 Правил 644, абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента о дате и времени посещения. Абонент должен быть уведомлен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК-Центр» и ООО «Про-Менеджмент» (заказчики) и ООО Фирма «Газтерм» (исполнитель) заключен договор № 030821 от 06.08.2021, в соответствии с которым ООО Фирма «Газтерм» обязуется оказывать заказчикам комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, сооружений, элементов благоустройства, инженерных систем и внутренних коммуникаций, обеспечению их технической надежности, исправности и работоспособности Торгового цента «Аркада», расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (далее – договор № 030821 от 06.08.2021; л.д. 63-72, 82-97).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.7 договора № 030821 от 06.08.2021, исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения, а также систем канализации, и осуществляет взаимодействие со всеми организациями – поставщиками ресурсов (Водоканал, Рязаньгоргаз, Муниципальные тепловые сети, Муниципальные электрические сети и т.п.) совместно с представителем заказчиков.

Согласно пункту 3.2.3 договора № 030821 от 06.08.2021, исполнитель обязан обеспечить техническую эксплуатацию инженерных сетей, которых после профилактики и текущего ремонта подготавливает и сдаёт контролирующим (надзирающим) органам, в том числе водоканалу.

Для исполнения взятых на себя обязательств, а также при взаимодействии с организациями-поставщиками ресурсов исполнителем на имя ФИО4 (далее – ФИО4) выдана доверенность от 06.08.2021 (л.д. 100-101). К числу полномочий представителя отнесено право участвовать в проведении работ и услуг по технической эксплуатации наружных и внутренних инженерных систем, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения и систем канализаций, а также право действовать от имени собственников помещений ТЦ «Аркада» и представлять их интересы по доверенностям в отношении в иными лицами по вопросам, связанным с эксплуатацией Торгового центра, в том числе с городскими коммунальными, надзорными и иными государственными службами. Аналогичные полномочия на его имя были указаны в доверенности от 06.08.2021, выданной со стороны ООО «РСК-Центр» (л.д. 102).

Таким образом, на основе выданной в целях исполнения договора № 030821 от 06.08.2021 доверенности ООО «РСК-Центр» уполномочило ФИО4 на представление своих интересов во взаимоотношении со всеми организациями – поставщиками ресурсов, в том числе с организацией ВКХ, что предполагает его право участвовать в соответствующих контрольных мероприятиях и подписывать от имени общества документы, влекущие правовые последствия.

Фактически избранная апеллянтом в рассматриваемом споре правовая позиция, основанная на отрицании данных документально подтвержденных полномочий его представителя по доверенности, и вступает в противоречие с его предыдущим поведением в спорном правоотношении. В ситуации когда работник эксплуатирующей организации ФИО4, полномочия которого надлежащим образом подтверждены доверенностью, выданной ООО «РСК-Центр», являющимся абонентов в договоре водоснабжения и водоотведения, участвует со стороны общества в отборе проб сточных вод, не заявляет об отсутствии у него компетенции и полномочий представлять интересы истца в данном мероприятии, у истца не возникло и не должно было возникнуть сомнений в наличии соответствующих полномочий со стороны уполномоченного представителя абонента, что в силу эстоппеля лишает ответчика права ссылаться на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, так как применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Осуществляя управление объектом недвижимости с привлечением специализированной организации, которая по условиям заключенного с ней договора наделена правами взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, и выдавая доверенность работнику ООО Фирма «Газтерм» ФИО4 на представление интересов ООО «РСК-Центр» в этих правоотношениях, истец принимает на себя правовые последствия действий такого представителя, в том числе касающиеся результатов его участия в отборе проб сточных вод на его объекте. Доводы ответчика о том, что поскольку отбор проб сточных вод отдельно не указан в тексте доверенности, то такие полномочия ФИО4 не представлялись, подлежит отклонению, так как данное мероприятие относится к числу проверочных со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства и полномочия на участие в нем прямо вытекают из содержания указанной доверенности.

Таким образом, поведение ответчика в спорном правоотношении не может быть признано соответствующим стандартам, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса российской Федерации, и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому требованию является истец.

С учетом данных обстоятельств, отбор сточных вод и контрольного канализационного колодца, расположенного на сети абонента, произведен с учетом полномочий представителя ООО «РСК-Центр», который обеспечил свое участие при оборе сточных вод на основании уведомления № 78/2022, полученного 19.07.2022.

При составлении акта отбора сточных вод № 137 от 21.09.2022 от имени абонента также действовал ФИО4 (л.д. 105-106), который подписал соответствующий акт без возражений.

Судебной коллегий, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, судебная коллегия делается вывод о том, что само не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки сточных вод не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к контрольному канализационному колодцу был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

С учетом данных обстоятельств, обеспечение доступа МП «Водоканал города Рязани» к отбору сточных вод из контрольного канализационного колодца при составлении актов отбора сточных вод № 92 от 19.07.2022 и № 137 от 21.09.2022, участие со стороны абонента в лице ФИО4, который при составлении актов отбора не заявлял об отсутствии у него соответствующих полномочий по взаимодействию с водоканалом по вопросам технической эксплуатации наружных и внутренних инженерных систем, сформировало у МП «Водоканал города Рязани» понимание того, что ФИО4 является надлежащим представителем абонента.

Таким образом, пробы сточных вод отобраны из указанного канализационного колодца в присутствии представителя ответчика, который никаких возражений не заявил. Правом отбора параллельной пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном законом, не воспользовался.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика применительно к обжалуемой части судебного акта повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 по делу № А54-9304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева