Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-222006/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21387/2024

Дело № А40-222006/23
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нова энергетические услуги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024

по делу №А40-222006/23, принятое судьей Михайловой А.Э.,

по иску ООО "Нова энергетические услуги" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Фракджет-Волга" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании убытков и неустойки по Договору от 18.02.2022 №18/2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024, диплом 107704 0372519 от 31.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2024, диплом ДВС 13432024 от 31.05.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова энергетические услуги" (далее – истец, ООО «НЭУ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 9586740 руб. убытков, 770091,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 по Договору от 18.02.2022 №18/2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города от 21.02.2024 по делу №А40-222006/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.02.2022г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды Оборудования №18/22 (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование Оборудование - труба бурильная СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-105 тип высадки наружный EU, резьба NC-31 LN, L=9,3M - 270 шт. (далее - Оборудование), а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды и возвратить Оборудование арендодателю на условиях Договора.

Согласно п. 2.8 Договора передача Оборудования в аренду оформляется актом приема-передачи в аренду, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истец передал ответчику Оборудование в аренду 19.02.2022, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Оборудование возвращено ответчиком по актам приема-передачи Оборудования частями - 08.06.2022 и 09.06.2022.

Истец указал, что при возврате Оборудования из аренды оно было возвращено без резьбового протектора: ниппель в количестве 72 шт., муфты в количестве 9 шт. (согласно замечаниям в актах приема-передачи Оборудования из аренды от 08.06.2022г. и 09.06.2022г.).

Стоимость ущерба за невозврат ниппелей и муфт составила 34020 руб. (72 шт. (ниппеля) + 9 шт. (муфт); 81 х 420 руб.(за шт.) = 34020 руб. с учетом НДС, данная сумма в размере 34020 руб. была выставлена Ответчику в счет-фактуре №01072200006 от 01.07.2022г., акте №НЭУ00000593 от 01.07.2022г.

Ответчик оплату произвел 05.05.2023, что подтверждается платежными поручениями №№8371, 8372. В связи с этим, по мнению истца, ответчик с ущербом согласился.

На основании п. 3.4 Договора по истечению срока аренды Оборудования истец силами подрядных организаций и за счет ответчика проводит инспекцию возвращенного из аренды Оборудования. Инспекция проводится по стандарту DS-1 категория 4. Ответчик может провести за свой счет инспекцию по стандарту DS-1 категория 4 по согласованию с истцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при осуществлении возврата Оборудования из аренды инспекцию Оборудования не произвел.

В адрес истца 24.05.2022 №2932 поступило письмо от ответчика об инспекции бурильной трубы, согласно которого ответчик просил согласовать проведение инспекции бурильной трубы по стандарту DS-1 категория 4 за счет арендатора в г.Нижневартовске, согласно п. 3.4. Договора.

В ответ на письмо №2932 от 24.05.2022г. истец 26.05.2022 направил письмо №1281, которым согласовано проведение инспекции арендованного комплекса СБТ 73x9,19 G-105 в количестве 270 шт. за счет арендатора при соблюдения условий (документально подтвердить компанию, проводящую инспекцию, предоставить лицензию, документы, подтверждающие обучение персонала, паспорта на Оборудование со сроками поверки, а также предоставить оригинал подписанного инспекционного отчета).

Ответчик на письмо истца №1281 от 26.05.2022 ответ не представил, не обозначил компанию, которая планировалась для проведения инспекции Оборудования, таким образом, п. 3.4 Договора ответчиком не исполнен, ответчик согласование истца не получил.

Истец силами подрядной организацией - ООО «НПК Интроскопия» провел инспекцию возвращенного из аренды Оборудования - по стандарту DS-1 категория 4 в количестве 270 шт. Оборудования (трубы), стоимость инспекции составила 534600 руб.. Данная сумма в размере 534600 руб. была выставлена ответчику в счет-фактуре №01072200006 от 01.07.2022г., акте №НЭУ00000593 от 01.07.2022г. (Приложение №5, 6). Ответчик оплату произвел 05.05.2023г., что подтверждается платежными поручениями №8371, 8372, с проведенной инспекцией согласился.

На основании результатов инспекции Оборудования определяется класс износа Оборудования и делается заключение о нормативном и ненормативном износе Оборудования (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 3.6 Договора нормативным износом считается такой износ, при котором Оборудование на момент сдачи из аренды, остается в том же классе износа, что и на момент передачи в аренду.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, в случае выявления ненормативного износа Оборудования истец, своими силами, либо в рамках заключенных Договоров, силами сторонних организаций производит ремонт Оборудования по ставкам согласно приложению №2 Договора.

В соответствии с отчетом ООО «НПК Интроскопия» по результатам комплексного обследования комплекта бурильных труб от 07.09.2022 года в количестве 270 штук было выявлено: 171 шт. СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-10 признана пригодной для дальнейшей эксплуатации; 5 шт. СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-10 подлежащей ремонту; 94 шт. СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-10 – брак.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, в случае выявления ненормативного износа Оборудования истец, своими силами, либо в рамках заключенных Договоров, силами сторонних организаций производит ремонт Оборудования по ставкам согласно приложения №2 Договора.

Пунктом 3.9 Договора согласовано, в случае износа Оборудования, при котором восстановление технически невозможно, либо является экономически не целесообразным, Оборудование признается не подлежащим восстановлению.

При выявлении повреждений, которые являются подлежащими ремонту и/или непригодными, ответчик возмещает стоимость утери или повреждения Оборудования в соответствии с расценками приложения №2 Договора.

Приложением 2 к Договору определено, что стоимость инспекции Оборудования по стандарту DS-1 категория 4 за 1 шт. составляет 1650 руб.; стоимость утери или повреждения Оборудования за единицу составляет 85000 руб. без учета НДС; стоимость ремонта Оборудования за 1 шт. составляет 5390 руб. без НДС.

Пунктом 3.8 Договора установлено, стоимость восстановления характеристик Оборудования, утерянных в течение аренды, выставляется для оплаты арендатору.

Истец в адрес Ответчика выставил счет-фактуру №01092200003 от 01 09.2022г. на сумму 9620340 руб., которая включает в себя:

1. Ремонт трубы бурильной СБТ 73 х 9,19 гр.пр. G-105 тип высадки наружный EU, резьба NC-31 LN, L = 9,3 м. В количестве 5 шт. на сумму 32340 руб. (5 шт. х 5390 = 26950 руб. + 20% НДС = 32340 руб.);

2. Повреждение трубы бурильной СБТ 73 х 9,19 гр.пр. G-105 тип высадки наружный EU, резьба NC-31 LN, L = 9,3 м. в количестве 94 шт. (94 шт. х 85000 = 7990000 руб. + 20% НДС = 9588000 руб.).

Истец 09.09.2022 №1914 направил в адрес ответчика письмо о выявленном браке бурильного инструмента по результатам инспекции, согласно которого уведомил о проведении инспекции Оборудования

Ответчик направил письмо от 09.09.2022 №5574, в котором отказался принимать услуги по проведенной дефектоскопии, а именно произвел возврат счет -фактуры №01072200006 от 01.07.2022, акта №НЭУ00000593 от 01.07.2022г., не подписав последний.

Истец направил письмо в адрес ответчика от 19.09.2022 №1970, которым предложено, в случае несогласия с результатами проведенной дефектоскопии бурильного инструмента, ответчику своими силами и за свой счет выполнить повторную инспекцию, при условии предоставления лицензии на компанию, планируемую к привлечению на работы по инспекции бурильной трубы.

Истец указал, что по состоянию на 29.09.2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 9586740 руб., которая является убытками истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 в размере 770091,01 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.05.2023 №766, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом входного контроля зафиксировано отсутствие защитных колпаков ниппель-24 шт., муфта -9 шт., о чем сделана отметка в акте приема-передачи Оборудования.

Ответчик 09.06.2022 по акту приема-передачи возвратил истцу трубы в количестве 135 шт. Истец при приемке трубы осуществляло входной контроль.

Актом входного контроля зафиксировано отсутствие защитных колпаков ниппель в количестве 48 шит., о чем сделана отметка в акте приема-передачи Оборудования.

На основании актов приема-передачи (возврата), в соответствии с условиями Договора истец предъявил к оплате, а ответчик принял акт №НЭУ00000593 от 01.07.2022г. на общую сумму 1721250 руб., включая НДС, из которых: стоимость аренды трубы - 1247400 руб. (за период с 01.05.2022г. по 09.06.2022г.), инспекция по стандарту DS-1 cat.4 - 445500 руб., возмещение ущерба (резьбовой протектор) ниппельное соединение - 25200 руб., возмещение ущерба (резьбовой протектор) муфтовое соединение - 3150 руб.

Оплата по акту №НЭУ00000593 от 01.07.2022г. произведена ответчиком в полном объеме.

Ответчик 09.09.2022 получил уведомление от истца о выявленном браке бурильного инструмента по результатам инспекции с приложением отчета по результатам комплексного обследования комплекта бурильных труб от 07.09.2022, то есть инспекция была проведена по истечение 3 месяцев с момента возврата ответчиком Оборудования.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что арендодатель силами подрядных организаций и за счет арендатора проводит инспекцию возвращенного из аренды Оборудования. Инспекция проводится по стандарту DS-1 категория 4. Арендатор может провести за свой счет инспекцию по стандарту DS-1 категория 4 по согласованию с Арендодателем.

Истец принял на себя обязательства по проведению инспекции и предъявило их к оплате 01.07.2022.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или Договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение прекращение определенных прав по Договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных Договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ №54) по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или Договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или Договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или Договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по Договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных Договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Сторонами срок проведения инспекции трубы в Договоре не установлен, однако Договором предусмотрена инспекция после возвращения трубы арендатором, в связи с чем в силу действующего законодательства исходя из специфики арендных правоотношений предмета аренды, инспекция должна быть проведена в разумные сроки после возврата трубы в адрес истца.

Суд первой инстанции указал, что инспекция проведена по истечение 3 месяцев после возврата трубы, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доказательств причинения ущерба имуществу именно ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик возвратило Оборудование по актам приема-передачи, замечаний по дефектам тела трубы при приемке не имелось, за исключением дефектов, отраженных в актах приема-передачи, актах входного контроля.

Как указал суд первой инстанции, дефекты по телу трубы при условии их наличия должны были быть выявлены при визуальном контроле.

Кроме того, требование о возмещение убытков предъявлено в размере 9586740 руб., из которых 1597790 руб. НДС 20 %. Согласно действующему законодательству лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, что ведет к неосновательному обогащению истца путем получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от ответчика, без какого-либо встречного предоставления.

Более того, Договором предусмотрена стоимость утери, повреждения, ремонта без НДС.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, судом первой инстанции не установлено оснований взыскания убытков, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 08.06.2022 и 09.06.2022 ответчик возвратил истцу по актам Оборудование из аренды.

Как указывал истец, при визуальном осмотре возвращаемой из аренды трубы были выявлены дефекты отсутствия ниппелей и муфт на трубах, что отмечено в актах.

Однако так как Оборудование является Оборудованием с резьбами, которое имеют существенное значение для полезного использования Оборудования, сохранность резьб и иных элементов Оборудования при визуальном осмотре не может быть проверена и установлена. Могут быть выявлены только очевидные случаи выбраковки, тогда как износ резьб присутствует всегда, и критический характер такого износа выявляется только экспертным методом, использованием специальных средств и методик.

В этой связи сторонами в Договоре был предусмотрен специальный порядок проверки Оборудования, возвращаемого из аренды, на предмет наличия дефектов, образовавшихся в период аренды. Такой порядок изложен в п. 3.4 Договора, по которому по истечении срока аренды Оборудования истец силами подрядных организаций и за счет ответчика проводит инспекцию возвращенного из аренды Оборудования. Инспекция проводится по стандарту DS-1 категория 4. Ответчик может провести за свой счет инспекцию по стандарту DS-1 категория 4 по согласованию с истцом.

Таким образом, как таковая приемка истцом Оборудования из аренды не завершается подписанием акта приемки, а требует проведения специальной инспекции, результаты которой являются для сторон Договора определяющими в вопросе - возвращено ли Оборудование с дефектами или же в исправном состоянии.

Ответчик предложил истцу провести инспекцию за счет ответчика. Истец согласился с проведением инспекции, однако при условии, что ответчик предварительно предоставит документы о наличии компетенций и лицензии у подрядной организации, предложенной ответчиком. Ответчик документы не представил, равно как и не провел инспекцию труб.

Так как истец не дождался документов от ответчика о компетенции предложенной ответчиком подрядной организации по проверке Оборудования, то самим Истцом была проведена инспекция силами другого подрядчика, обладающего компетенций по проведению подобных исследований. Результат инспекции установил, что возвращенное Оборудование имеет дефекты. При этом класс износа трубы изменился в худшую сторону, тогда как по условиям п. 3.6. Договора нормативным износом считается такой износ, при котором труба на момент возврата из аренды остается в том же классе износа, что был на момент передачи в аренду.

Отчет об исследовании составлен 07.09.2022, получен ответчиком 09.09.2022.

Суд первой инстанции сослался на п. 3.4. Договора, однако указал на то, что так как Договором не был предусмотрен срок, в пределах которого должно было быть проведено исследование трубы, возвращенной из аренды, то такой срок следует определять, руководствуясь критерием разумности срока проведения исследования. Так как исследование возвращенной трубы было окончено спустя три месяца с даты возврата трубы, то трехмесячный срок не является разумным, и истец утратил право на проверку дефектов трубы через исследование, а отчет о дефектах трубы не может быть принят судом во внимание.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что истец после возврата трубы из аренды все еще сохранял правомерные ожидания того, что ответчик представит документы в отношении предложенной ответчиком подрядной организации, которая могла бы за счет ответчика выполнить исследование. Получение таких документов от ответчика устранило бы сомнения в компетентности экспертной организации, и Оборудование было бы направлено на исследование именно в организацию, предложенную ответчиком. Однако ответа от ответчика на запрос истца о предоставлении документов так и не поступило. Только после этого истец понял, что ему самому придется подыскивать организацию для проверки Оборудования.

Кроме того, на инспекцию возвращенного Оборудования требовалось время для проведения сложных исследований.

К тому же, в Договоре не только не было оговорено сроков на проведение и начало проведения исследования возвращенного Оборудования, но не было согласовано и условия о том, что если исследование проведено не будет, то истец не вправе ссылаться на недостатки труб, если таковые появились в период аренды.

Истец указал, что он не утрачивает право на иск к ответчику, если в трубах выявлены дефекты износа, большего, чем допускали условия Договора. Отчет об исследовании при этом мог являться одним из доказательств по делу. Ответчик мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, представить рецензию на отчет об исследовании труб, представить иные доказательства, подтверждающие, что трубы были возвращены с допустимым износом, или что истец сразу же передал их в новую аренду, и износ образовался от эксплуатации новым арендатором. Ничего из перечисленных действия ответчиком сделано не было.

По мнению истца, сам ответчик признал проведение инспекции по стандарту DS-1 cat4 по установленным Договором стоимости, что подтверждается произведенной оплатой (платежными поручениями №№8371, 8372 от 05.05.2023г.) по выставленной счет-фактуре №01072200006 от 01.07.2022г. на общую сумму 2065500 руб. с учетом НДС, в том числе за инспекцию в сумме 534600 руб. с учетом НДС.

То есть, сам ответчик признавал необходимость исследования спустя месяц после возврата труб из аренды.

Суд первой инстанции указал, что дефекты по телу трубы при условии их наличия должны были быть выявлены истцом при визуальном контроле и отображены в актах приема-передачи, в то время как в актах приема-передачи замечаний по дефектам тела трубы не имелось.

Между тем, стороны Договора специально согласовали, что после возвращения из аренды Оборудования еще предстоит его исследования через экспертизу (исследование специализированным подрядчиком). И только результаты такого исследования могут установить, имело место изменение класса износа или нет.

Как указал истец, визуально определить, изменился класс износа или не изменился невозможно. Изменение класса износа устанавливается специальными методами, в том числе с использованием специальных инструментов и в лабораторных условиях.

Только дефектоскопия позволяет исследовать целостность бурильной трубы методами неразрушающего контроля, которые выявят основные проблемы. Диагностика ставит целью обнаружение дефектов на ранних стадиях с отбраковкой поврежденных изделий. Дефектоскопическое исследование проводится комплексно, с сочетанием различных методов. Тело трубы инспектируется отдельно от замковых соединений, поскольку характер дефектов у этих элементов неодинаков. Договором была предусмотрена именно инспекция Оборудования по стандарту DS-1 cat 4, данная инспекция включает в себя методы контроля такие как: калибровка, толщинометрия, электромагнитный метод неразрушающего контроля, магнитоиорошковую дефектоскопию. И только совокупное использование всех заявленных методов по согласованной сторонами методике позволяет установить степень износа. К примеру, калибровка выполняется специальными поверенными калибрами на наличие отклонений во внешнем диаметре. Толщинометрия выполняется ультразвуковым методом. В качестве аппаратуры используются классические ультразвуковые толщиномеры с цифровым дисплеем и датчиком раздельно-совмещенного типа. Электромагнитная инспекция выполняется на специализированном Оборудовании ARTIS 5400 trip tool производства OEM. Установка позволяет проводить полноценную электромагнитную инспекцию с захватом на ЗбОо . Системы выявляет поперечные. сквозные, продольные дефекты. Также фиксирует потерю толщины стенки на внешней и внутренней поверхности. Достигается данный эффект за счет использования 2 методов: MFL (магнитной утечки) и MFD (плотность потока). Дополнительно формируется график профиля трубы. Магнитопорошковый контроль проводится на участке 1000 мм от зоны сварного шва с применением катушек постоянного тока или электромагнитов. Требования к катушке намагничивания — 1200 А/витков на дюйм. Данному требованию соответствует катушка МР-10D производства OEM. Электромагнит классический, например Y8 (постоянного тока). технология проведения контроля подразумевает использование мокрого люминесцентного способа (аэрозоли, суспензии) или сухого способа (порошки). В качестве расходных материалов применяются готовые к применению баллоны аэрозоли на масляной основе 14HF (размер частиц 5-12 мкм) и концентраты для разведения на воде MF655-WB (размер частиц 3-5 мкм). Сухие порошки делятся на люминесцентные 14А, 410MG и цветные 1 Grey (Серый) и 8A Red (красный)

Соответственно, визуально выявить дефекты по стандарту DS-1 cat 4 при приемки-передачи Оборудования не представляется возможным.

Более того, отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В ст. 2 Закона №184-ФЗ определены основные понятия, используемые для целей данного Закона. Указанные в данной норме понятия оценки и подтверждения соответствия не являются тождественными. Оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиями договоров. Следовательно, содержание такой процедуры как оценка соответствия составляет установление тождественности характеристик продукции или процессов требованиям безопасности и качества, установленным техническими регламентами или нормативными документами, применяемыми до их принятия, и не требует обязательного документального удостоверения в отличие от процедуры подтверждения соответствия.

Согласно ст. 31 Закона №184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия.

На основании ч. 4 ст. 26 Закона №184-ФЗ осуществлять деятельность в соответствующей области оценки (подтверждения) соответствия имеют право только аккредитованные лица.

Следовательно, только испытательная лаборатория, а не работники истца в месте приемки Оборудования от ответчика, обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению исключительно только после получения соответствующих разрешительных документов, а именно свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля.

При этом объективными (достоверными) могут быть только те результаты исследований (измерений), которые проведены компетентной испытательной лабораторией (центром), имеющие разрешительные документы.

Суд первой инстанции не учел обозначенные выше обстоятельства, не принял во внимание переписку сторон, сложность исследования, время на заключение договора об исследовании и выполнении самого исследования.

Как указано выше, истец посчитал, что сохраняет право в пределах срока исковой давности предъявить иск и ссылаться на дефекты в возвращенном Оборудовании. Истец не эксплуатировал трубы, они находились на хранении, затем передавались на исследование. Дефекты, обнаруженные при исследовании, указывают на изменение класса износа резьб, следовательно, не могли образоваться при хранении труб.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции истцом письму OOO «НИК Интроскопия» от 28.05.2024 указанная получила заявку от ООО «НЭУ» на проведение инспекции бурового инструмента на базе Заказчика в г. Тарко-Сале по доп. соглашению №2 от 10.06.2022 к договору №0055 от 17.08.2021. С учетом сроков мобилизации оборудования, персонала и подготовки площадки на месте компания приступила к работе с 15.06.2022. Указанный комплект труб СБТ 73.02 X 9.19, ЗП- 105X51, G-105, NC-31n, в количестве 270 шт. входил в общий объем трубы, подлежащей инспекции, и был принят в работу. Работы проводились исходя из загруженности специалистов ООО "НПК "Интроскопия" и согласования даты прибытия на производственную площадку Заказчика. Непосредственно указанный комплект был проинспектирован с 20.08.2022 по 06.09.2022.

Инспекция была проведена в соответствии с Заявкой Заказчика по стандарту DS-1 кат.4 с применением всех методов контроля, предусмотренных данным стандартом. Заключения по результатам инспекции были подготовлены и направлены Заказчику 07.09.2022. Расхождения в буквенно-символьном обозначении труб основаны на данных, предоставленных Заказчиком и фактически не влияют на идентификацию каждой трубы и комплекта в целом.

Довод ответчика о том, что имеются несоответствия в реквизитах труб, указанных в Договоре, актах с реквизитами труб, указанными в заключении инспекции об исследовании труб, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, инспекцией указаны более полные (детализированные) данные предоставленных труб, взятые из системы учета истца и соответствующие по своим параметрам как реквизитам, описывающим индивидуальные свойства труб в Договоре и актах, так и фактическим параметрам исследованных инспекцией труб. То есть, речь идет об одних и тех же трубах - возвращенные из аренды и проверенные инспекцией.

Так, в п. 1.1. Договора указано наименование труб следующим образом: «труба бурильная СБТ 73,02 X 9,19 гр. пр. G105 тип высадки наружный EU, резьба NC31 LH, L=9,3 м - 270 шт.». Аналогичные реквизиты указаны в актах передачи труб в аренду и в актах возврата труб из аренды.

В тексте Отчета инспекции по результатам комплексного обследования комплекта бурильных труб от 07.09.2022г. №19-00037-Т-13-1 указано, что ООО «НПК «Интроскопия» обследовались трубы: «комплект труб СБТ 73 X 9,19, ЗП-105Х51, G-105, NС-31л, R2,18л (одноупорная), номер комплекта 1012.1, количество 270 шт.».

То есть, в Отчете инспекции не содержатся иные реквизиты, а реквизиты из Договора детализированы дополнительными параметрами.

О том, что обследовались именно трубы, переданные в аренду ответчику и возвращенные из аренды истцу, указывается и в ответе инспекции ООО «НПК «Интроскопия» от 28 мая 2024 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что Договором предусмотрена стоимость утери, повреждения, ремонта без НДС не является верным.

Договор заключен с учетом НДС 20%, что подтверждается п. 4.1. Договора.

В Приложении №2 к Договору аренды стоимость аренды, инспекции, ремонта и утери Оборудования указана без НДС, но в связи с тем, что истец является плательщиком НДС, то к сумме, указанной без НДС прибавляется 20% НДС. За весь период действия Договора счета-фактуры выставлялись с учетом НДС в адрес Ответчика, им принимались и оплачивались.

Счет-фактура №01092200003 от 01.09.2022 года выставленная Истцом в адрес Ответчика за ремонт и повреждение трубы бурильной на сумму 9620340 руб. с учетом НДС отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022г., а также книгой продаж за период с 01.07.2022 по 30.09.2022г., строка 75.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9586740 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-222006/23 отменить.

Взыскать с ООО "Фракджет-Волга" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу ООО "Нова энергетические услуги" (ИНН <***> , ОГРН <***>) убытки в размере 9586740 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69223 (Шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 37 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова


А.В. Бондарев