Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-222006/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-222006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги»– ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»– ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»

о взыскании убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» (далее также – ООО «НЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (далее также – ООО «Фракджет-Волга») о взыскании по договору от 18.02.2022 № 18/2 убытков в размере 9 586 740,00 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 770 091,01 рублей за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города от 21 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 586 740,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 223,37 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.02.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды оборудования №18/22 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование оборудования - труба бурильная СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-105 тип высадки наружный EU, резьба NC-31 LN, L=9,3M - 270 шт. (далее - оборудование), а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды и возвратить оборудование арендодателю на условиях договора.

Согласно пункту 2.8 договора передача оборудования в аренду оформляется актом приема-передачи в аренду, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истец передал ответчику оборудование в аренду 19.02.2022 по акту приема-передачи. Оборудование возвращено ответчиком по актам приема-передачи оборудования частями - 08.06.2022 и 09.06.2022.

Истец указал, что при возврате оборудования из аренды оно было возвращено без резьбового протектора: ниппель в количестве 72 шт., муфты в количестве 9 шт. (согласно замечаниям в актах приема-передачи оборудования из аренды от 08.06.2022 и 09.06.2022).

По расчетам истца ответчик истцу причинил ущерб за невозврат ниппелей и муфт на сумму 34 020,00 рублей с учетом НДС (счет-фактура №01072200006 от 01.07.2022, акт №НЭУ00000593 от 01.07.2022). Ответчик возместил сумму ущерба 05.05.2023.

На основании пункта 3.4 договора по истечению срока аренды оборудования истец силами подрядных организаций и за счет ответчика проводит инспекцию возвращенного из аренды оборудования. Инспекция проводится по стандарту DS-1 категория 4. Ответчик может провести за свой счет инспекцию по стандарту DS-1 категория 4 по согласованию с истцом.

Ответчик при осуществлении возврата оборудования из аренды инспекцию оборудования не произвел.

В адрес истца поступило письмо 24.05.2022 №2932 от ответчика об инспекции бурильной трубы, согласно которому ответчик просил согласовать проведение инспекции бурильной трубы по стандарту DS-1 категория 4 за счет арендатора в г.Нижневартовске согласно пункту 3.4 договора.

В ответ на письмо №2932 от 24.05.2022 истец 26.05.2022 направил письмо №1281, которым согласовано проведение инспекции арендованного комплекса СБТ 73x9,19 G-105 в количестве 270 шт. за счет арендатора при соблюдения условий (документально подтвердить компанию, проводящую инспекцию, предоставить лицензию, документы, подтверждающие обучение персонала, паспорта на оборудование со сроками поверки, а также предоставить оригинал подписанного инспекционного отчета).

Ответчик на письмо истца №1281 от 26.05.2022 ответ не представил, не обозначил компанию, которая планировалась для проведения инспекции.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 договора, согласование истца ответчик не получил. Истец силами подрядной организации провел инспекцию возвращенного из аренды оборудования - по стандарту DS-1 категория 4 в количестве 270 шт. оборудования (трубы). Стоимость инспекции составила 534 600,00 рублей. Данная сумма была выставлена ответчику в счет-фактуре №01072200006 от 01.07.2022, акте №НЭУ00000593 от 01.07.2022. Ответчик с проведенной инспекцией согласился, произвел оплату 05.05.2023.

На основании результатов инспекции оборудования определяется класс износа оборудования и делается заключение о нормативном и ненормативном износе оборудования (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора нормативным износом считается такой износ, при котором оборудование на момент сдачи из аренды остается в том же классе износа, что и на момент передачи в аренду.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, в случае выявления ненормативного износа оборудования истец своими силами либо в рамках заключенных договоров силами сторонних организаций производит ремонт оборудования по ставкам согласно приложению №2 договора.

Пунктом 3.8 договора установлено, что стоимость восстановления характеристик оборудования, утерянных в течение аренды, выставляется для оплаты арендатору.

Пунктом 3.9 договора согласовано, в случае износа оборудования, при котором восстановление технически невозможно либо является экономически не целесообразным, оборудование признается не подлежащим восстановлению.

Стоимость аренды, инспекции, ремонта и утери оборудования определена сторонами в приложении №2 к договору.

В соответствии с отчетом по результатам комплексного обследования комплекта бурильных труб от 07.09.2022 в количестве 270 штук было выявлено: 171 шт. СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-10 признана пригодной для дальнейшей эксплуатации; 5 шт. СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-10 подлежащей ремонту; 94 шт. СБТ 73,02 х 9,19 гр.пр. G-10 – брак.

Истец согласно условиям договора в адрес ответчика выставил счет-фактуру №01092200003 от 01 09.2022 на сумму 9 620 340 рублей, которая включает в себя стоимость ремонта труб бурильных, подлежащих ремонту, и стоимость поврежденных труб бурильных, не подлежащих восстановлению.

Ответчик направил письмо от 09.09.2022 №5574, в котором отказался принимать услуги по проведенной дефектоскопии, а именно произвел возврат счет-фактуры №01072200006 от 01.07.2022, акта №НЭУ00000593 от 01.07.2022, не подписав последний.

Истец направил письмо в адрес ответчика от 19.09.2022 №1970, которым предложил ответчику в случае несогласия с результатами проведенной дефектоскопии бурильного инструмента своими силами и за свой счет выполнить повторную инспекцию, при условии предоставления лицензии на компанию, планируемую к привлечению на работы по инспекции бурильной трубы.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 9 586 740 рублей. Истцом ответчику также начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 12, 15, 309, 310, 314, 327.1, 393, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в том числе в пункте 23, исходил из того, что сторонами срок проведения инспекции трубы в договоре не установлен, однако договором предусмотрена инспекция после возвращения трубы арендатором, в связи с чем в силу действующего законодательства, исходя из специфики арендных правоотношений предмета аренды, инспекция должна быть проведена в разумные сроки после возврата трубы в адрес истца, исходил из того, что инспекция проведена по истечении 3 месяцев после возврата трубы, что не отвечает критериям разумности и добросовестности, исходил из того, что доказательств причинения ущерба имуществу именно ответчиком в материалы дела не представлено, что ответчик возвратил Оборудование по актам приема-передачи, замечаний по дефектам тела трубы при приемке не имелось, за исключением дефектов, отраженных в актах приема-передачи, актах входного контроля, исходил из того, что дефекты по телу трубы при условии их наличия должны были быть выявлены при визуальном контроле, также исходил из того, что требование о возмещении убытков предъявлено в размере 9 586 740 рублей, из которых 1 597 790 рублей НДС 20%, между тем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, что ведет к неосновательному обогащению истца путем получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, исходил из того, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 12, 15, 309, 310, 314, 327.1, 393, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в том числе статьями 2, 26, 31, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в том числе в пункте 23, установил, что:

заявленные дефекты по телу трубы при условии их наличия не могли быть выявлены при визуальном контроле, поскольку оборудование является оборудованием с резьбами, визуально определить, изменился класс износа или не изменился невозможно. Изменение класса износа устанавливается специальными методами, в том числе с использованием специальных инструментов и в лабораторных условиях;

сторонами в договоре был предусмотрен специальный порядок проверки оборудования, возвращаемого из аренды, на предмет наличия дефектов, образовавшихся в период аренды. Такой порядок изложен в пункте 3.4 договора, по которому по истечении срока аренды оборудования истец силами подрядных организаций и за счет ответчика проводит инспекцию возвращенного из аренды оборудования. Инспекция проводится по стандарту DS-1 категория 4. Ответчик может провести за свой счет инспекцию по стандарту DS-1 категория 4 по согласованию с истцом;

как таковая приемка истцом оборудования из аренды не завершается подписанием акта приемки, а требует проведения специальной инспекции, результаты которой являются для сторон договора определяющими в вопросе - возвращено ли оборудование с дефектами или же в исправном состоянии;

ответчик предложил истцу провести инспекцию ответчиком за счет ответчика. Истец согласился с проведением инспекции, однако при условии, что ответчик предварительно предоставит документы о наличии компетенций и лицензии у подрядной организации, предложенной ответчиком. Ответчик документы не представил, равно как и не провел инспекцию труб;

истец после возврата трубы из аренды сохранял правомерные ожидания того, что ответчик представит документы в отношении предложенной ответчиком подрядной организации, которая могла бы за счет ответчика выполнить исследование. Получение таких документов от ответчика устранило бы сомнения в компетентности экспертной организации, и оборудование было бы направлено на исследование именно в организацию, предложенную ответчиком. Однако ответа от ответчика на запрос истца о предоставлении документов не поступило;

истец, не дождавшись документов от ответчика о компетенции предложенной ответчиком подрядной организации по проверке оборудования, провел инспекцию силами другого подрядчика, обладающего компетенций по проведению подобных исследований. Результат инспекции установил, что возвращенное оборудование имеет дефекты. При этом класс износа трубы изменился в худшую сторону, тогда как по условиям пункта 3.6 договора нормативным износом считается такой износ, при котором труба на момент возврата из аренды остается в том же классе износа, что был на момент передачи в аренду, отчет об исследовании составлен 07.09.2022, получен ответчиком 09.09.2022;

на инспекцию возвращенного оборудования требовалось время для проведения исследований;

только испытательная лаборатория, а не работники истца в месте приемки оборудования от ответчика, обязана проводить работы по исследованию (испытаниям) и измерению исключительно только после получения соответствующих разрешительных документов, а именно свидетельства об аттестации лаборатории неразрушающего контроля;

инспекция была проведена в соответствии с заявкой заказчика по стандарту DS-1 кат.4 с применением всех методов контроля, предусмотренных данным стандартом. Заключения по результатам инспекции были подготовлены и направлены заказчику 07.09.2022. Расхождения в буквенно-символьном обозначении труб основаны на данных, предоставленных заказчиком и фактически не влияют на идентификацию каждой трубы и комплекта в целом, инспекцией указаны более полные (детализированные) данные предоставленных труб, взятые из системы учета истца и соответствующие по своим параметрам как реквизитам, описывающим индивидуальные свойства труб в договоре и актах, так и фактическим параметрам исследованных инспекцией труб. Расхождения возвращенных из аренды труб и труб, проверенных инспекцией, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена стоимость утери, повреждения, ремонта без НДС, установил, что договор заключен с учетом НДС 20%, что подтверждается пунктом 4.1 договора, что в приложении №2 к договору аренды стоимость аренды, инспекции, ремонта и утери оборудования указана без НДС, но в связи с тем, что истец является плательщиком НДС, то к сумме, указанной без НДС, прибавляется 20% НДС. За весь период действия договора счета-фактуры выставлялись с учетом НДС в адрес ответчика, им принимались и оплачивались. Суд апелляционной инстанции также установил, что счет-фактура №01092200003 от 01.09.2022, выставленная истцом в адрес ответчика за ремонт и повреждение трубы бурильной на сумму 9 620 340,00 рублей с учетом НДС, отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022г., а также книге продаж за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, строка 75.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Отказывая в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном определении размера убытков, о необоснованном взыскании суммы убытков равной сумме НДС, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма убытков определена с учетом стоимости (размера ущерба), согласованной сторонами в спорном договоре. Судом апелляционной инстанции установлено, что договор заключен с учетом НДС 20%, что подтверждается пунктом 4.1 договора. В приложении №2 к договору аренды стоимость аренды, инспекции, ремонта и утери оборудования указана без НДС, но в связи с тем, что истец является плательщиком НДС, то к сумме, указанной без НДС, прибавляется 20% НДС. За весь период действия договора счета-фактуры выставлялись с учетом НДС в адрес ответчика, им принимались и оплачивались.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право истца на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде возмещения от ответчика по договору.

Правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, может быть применена к настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-222006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев