Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А72-4409/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-4409/2024
г. Самара
09 октября 2024 года
11АП-9475/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 31.05.2024, мотивированное решение от 11.06.2024) по делу № А72-4409/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «НБ-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» о взыскании,



установил:

Акционерное общество «НБ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 912 руб. 44 коп. за период с 17.07.2020 по 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 31.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 15.11.2023 в размере 77 877 руб. 74 коп., а также 3 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ульяновской области 11.06.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 31.05.2024, мотивированное решение от 11.06.2024) по делу № А72-4409/2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 02.08.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности пропущен истцом за весь заявленный истцом период начисления процентов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 31.05.2024, мотивированное решение от 11.06.2024) по делу № А72-4409/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оборонмедстрой» (заказчик) и ООО «Реал-Сервис» (исполнитель) 02.04.2015 был заключен договор №109/15-ИБХ-518-МО, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В рамках данного договора ООО «Оборонмедстрой» 08.04.2015 перечислило на счет ООО «Реал-Сервис» 330 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету. Со своей стороны ООО «Реал-Сервис» каких-либо работ по указанному договору не осуществляло. В этой связи 26.02.2020 заказчик направил исполнителю претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не получил.

Впоследствии ООО «Оборонмедстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Реал-Сервис» о взыскании 330 000 руб. – основной долг по договору №109/15-ИБХ-2/5-518-МО от 02.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 091,39 руб. руб. за период с 26.02.2020 по 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 18.09.2020 по делу № А72-8638/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 330 000 руб. – авансовые платежи, уплаченные по договору №109/15-ИБХ-2/5-518-МО от 02.04.2015 и 7 091 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 16.07.2020.

На основании указанного решения суда 09.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035474507.

Между ООО "Оборонмедстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и АО «НБ-Сервис» (цессионарий) на основании протокола № 005594/5 о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Оборонмедстрой» от 09.08.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2021 № 005594/5, по условиям которого цедент передает, а цессионарий приобретает права требования исполнения денежного обязательства по отношению к ООО "Реал-Сервис" (ИНН <***>) в общем размере 330 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 по делу № А72-8638/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" было уведомлено о состоявшейся уступке.

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» ликвидировано 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2023 по делу №А72-8638/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №035474507 от 09.11.2020 Общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Акционерное общество «НБ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области осуществил списание денежных средств со счета ООО «Реал-Сервис» в размере 337 091 руб. 39 коп. Данные денежные средства были получены АО «НБ-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 9388 от 15.11.2023.

Истец в настоящее время начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а именно: за период с 17.07.2020 по 15.11.2023, размер процентов составил 86 912 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки в возврате суммы неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, начисление истцом процентов является правомерным.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика, пришел к выводу, что с учетом даты обращения истца в суд (09.04.2024) и срока, необходимого на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (1 месяц согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 17.07.2020 по 08.03.2021 включительно. В этой связи суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 09.03.2021 по 15.11.2023, размер процентов составил 77 877 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу № А06-1453/2023, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077).

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 31.05.2024, мотивированное решение от 11.06.2024) по делу № А72-4409/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 31.05.2024, мотивированное решение от 11.06.2024) по делу № А72-4409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина