Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А12-27357/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27357/2018
г. Саратов
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 21 июня 2022 года по делу № А12-27357/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

заинтересованные лица:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда,

ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН <***>, место жительства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Вена, Австрия; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 068-803-513 83)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился гражданин ФИО4 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-27357/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

10 марта 2022 года в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов от 26 августа 2019 года по лоту № 1 – доля (50%) участия должника ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», применении последствий недействительности сделки, ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 26 августа 2019 года по лоту № 1 – доля (50%) участия должника ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК», применении последствий недействительности сделки. По мнению апеллянта, срок для признания торгов недействительными и признания последствий недействительности торгов подлежит восстановлению, поскольку объективная возможность узнать о переходе доли в уставном капитале ООО «Т-ЭМК» у конкурсного управляющего в данном случае возникла с момента государственной регистрации изменений внесения записей в ЕГРЮЛ ООО «Т-ЭМК», а именно, 11.03.2021.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Автономной некоммерческой организацией «Финансовая кладовая» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции финансового управляющего.

Торги по продаже имущества должника: имущественного права – доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Т-ЭМК» (ИНН <***>) состоялись 26.08.2019 (протокол № 1-9 от 26.08.2019). Победителем торгов по лоту № 1 с ценой 1100 рублей была признана АНО «Финансовая кладовая» (ИНН <***>).

Не согласившись с состоявшимися торгами и полагая, что при их проведении были допущены существенные нарушения, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и заключенного в результате их проведения договора.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так протокол о результатах торгов подписан 26.08.2019, публикация о проведении торгов осуществлена 26.08.2019, а с настоящим заявлением заявитель обратился 10.03.2022.

Делая вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, суд исходил из того, что применению подлежит срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, относящийся к требованию о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что срок для признания торгов недействительными и признания последствий недействительности торгов подлежит восстановлению, поскольку объективная возможность узнать о переходе доли в уставном капитале ООО «Т-ЭМК» у конкурсного управляющего в данном случае возникла с момента государственной регистрации изменений внесения записей в ЕГРЮЛ ООО «Т-ЭМК», а именно, с 11.03.2021.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определением суда от 21.09.2018 по делу № А12-26889/2018 в отношении ООО «Т-ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) ООО «Т-ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК».

Определением суда от 19.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО2.

Таким образом, течение срока на оспаривание результатов торгов будет начинаться с того момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий ООО «Т-ЭМК» узнал о результатах их проведения.

Следует отметить, что сообщение о результатах торгов по продаже доли ФИО4 в размере 50% в уставном капитале ООО «Т-ЭМК» (ИНН <***>) было размещено на сайте ЕФРСБ от 26.08.2019 (сообщение № 4098305). В данном сообщении указано, что победителем торгов является АНО «Финансовая кладовая» (ИНН <***>).

Кроме того, АНО «Финансовая кладовая» (ИНН <***>) более одного года является активным участником в деле о банкротстве ООО «Т-ЭМК» № А12-26889/2018, а также АНО «Финансовая кладовая» и ООО «Т-ЭМК» являлись участниками судебного разбирательства по обжалованию общего собрания участников ООО «Т-ЭМК» от 08.09.2019 в рамках арбитражного дела № А12-39812/2019.

ФИО7, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Т-ЭМК» о признании решения общего собрания участников общества от 08.09.2019 недействительным. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5, автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая».

14.11.2019 состоялось судебное заседание в рамках дела № А12-39812/2019, на котором присутствовал представитель ООО «Т-ЭМК» - ФИО8 по доверенности от 06.08.2019.

Таким образом, уже по состоянию на 14.11.2019 конкурсному управляющему ООО «Т-ЭМК» было известно о приобретении АНО «Финансовая кладовая» имущественного права – доли участия в ООО «Т-ЭМК» согласно Протоколу от 08.09.2019, который был обжалован в рамках дела № А12-39812/2019, а также были доступны иные материалы дела, в том числе результаты проведения торгов.

Все обстоятельства продажи доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Т-ЭМК» были исследованы судом в рамках дела № А12-39812/2019, в котором ООО «Т-ЭМК» принимало участие в качестве ответчика.

Кроме того, уже в рамках дела о банкротстве ООО «Т-ЭМК» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А12-26889/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т-ЭМК» было рассмотрено заявление АНО «Финансовая кладовая» как представителя участников ООО «Т-ЭМК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019.

Исходя из вышеизложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что уже более двух лет идут активные судебные споры между ООО «Т-ЭМК» и АНО «Финансовая кладовая» и утверждение конкурсного управляющего о том, что о продаже доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Т-ЭМК» он узнал только из выписки из ЕГРЮЛ не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Т-ЭМК» заявил ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока оспаривания торгов и восстановлении процессуального срока на оспаривание сделки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы, связанные с восстановлением процессуальных сроков, и не имеет отношения к вопросам восстановления срока исковой давности.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Т-ЭМК» о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку статья 205 ГК РФ восстановление пропущенного срока исковой давности возможно только в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление по оспариванию торгов от 10.03.2022 подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанций на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших финансовому управляющему оперативно запросить (выяснить) всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе о совершенных сделках по отчуждению имущества должника (в частности, долей в уставном капитале), при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу № А12-27357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



О.В. Грабко