Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А32-10705/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10705/2022
город Ростов-на-Дону
28 октября 2025 года
15АП-9484/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия", страховую организацию ООО "МСГ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-10705/2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и в отстранении финансового управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обжаловал определение от 14.05.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено заявление должника об увеличении размера заявленных требований, поданное 07.05.2025.

Определением от 11.09.2025 суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков и об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по делу № А32-10705/2022 (15АП-9484/2025) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял к рассмотрению требования ФИО1 в редакции уточнений от 07.05.2025.

В связи с чем, требования должника подлежат рассмотрению в следующей редакции:

1) Признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по непринятию в течение длительного времени необходимых и достаточных мер для скорейшего получения необходимых сведений для завершения процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами;

2) Признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по невыполнению обязанностей по выявлению и закрытию счетов должника;

3) Признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по представлению в суд недостоверных сведений, содержащихся в отчетах;

4) Признать незаконными действия (бездействие) финансового ФИО2 по снятию наличных денежных средств со счета № 40817810330005267306 в ПАО Сбербанк 18.03.2023 - 150 000,00 рублей, 06.09.2023 -476 000,00 рублей с комиссией за превышение лимита 1 630,00 рублей, 22.02.2024 - 490 000,00 рублей с комиссией за превышение лимита 1 700,00 рублей, 11.04.2024 - 138 000,00 рублей, 24.05.2024 - 107 000,00 рублей, 28.06.2024 - 46 400,00 рублей, 23.07.2024 - 71 700,00 рублей, 19.08.2024 - 113 000,00 рублей, 13.09.2024 - 70 900,00 рублей, 14.10.2024 - 70 700,00 рублей, 12.11.2024 - 4 200,00 рублей, 23.12.2024 - 133 200,00 рублей, 17.01.2025 - 113 400,00 рублей, 17.02.2025 - 56 900,00 рублей, 17.03.2025 - 82 800,00 рублей, 15.04.2025 - 69 850,00 рублей;

5) Взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 2 197 380,00 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2023 по 14.05.2025 в размере 433 313,73 рублей в соответствии с "Уточненным расчетом процентов на сумму неправомерно удерживаемых финансовым управляющим ФИО2 денежных средств";

6) Произвести перерасчет с учетом инфляции и взыскать с финансового управляющего ФИО2 возмещение ущерба (упущенная выгода), причиненного за период с 18.01.2023 по 14.05.2025;

7) Взыскать с финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 1 066,60 рублей;

8) Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А32-10705/2022 о банкротстве должника ФИО1.

От должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил ответ на протокольное определение об отложении с приложением ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в суде первой инстанции 07.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 03.09.2022.

ФИО1, указывая на нарушения финансовым управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя функции финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность

действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что незаконное бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию в течение длительного времени необходимых и достаточных мер для скорейшего получения необходимых сведений для завершения процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами нарушило права должника на своевременное завершение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом должника решением от 10.08.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.01.2023.

17 января 2023 года в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего, мотивированное неполучением актуальных сведений о доходе должника, незавершением расчетов с кредиторами.

К ходатайству приложен отчет финансового управляющего от 17.01.2023, из которого усматривается, что за период процедуры банкротства с 10.08.2022 по 17.01.2023 управляющим осуществлены следующие мероприятия.

В порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства в АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" № 162 (7363) объявление № 77233067605 от 03.09.2022, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение № 9827285 от 10.10.2022.

Опись имущества должника проведена 10.10.2022.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 517 982,54 рублей.

Направлено уведомление должнику о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Уведомлены все известные кредиторы должника о введении процедуры реализации имущества гражданина.

К отчету приложен реестр требований кредиторов должника, доказательства направления отчета в адрес кредиторов. Иные документы к отчету не приложены, в том числе запросы, а также доказательства направления запросов в адрес регистрирующих органов, в отношении имущества должника и его супруги, при условии, что свидетельство о заключении брака, опись имущества гражданина, а также сведения о трудоустройстве ФИО1 приложены к заявлению должника о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на один месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на 15 февраля 2023 года. Указано на необходимость финансовому управляющему: провести мероприятия, направленные на завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, представить суду отчёт о результатах процедуры банкротства, мотивированную позицию по итогам процедуры реализации имущества гражданина, представить сведения о наличии имущества у должника и денежных средств.

14 февраля 2023 года в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего, мотивированное незавершением расчетов с кредиторами.

К ходатайству приложен отчет финансового управляющего от 14.02.2023, содержащий информацию, идентичную отраженной в отчете от 17.01.2023, за исключением сведений о поступлении на расчетный счет должника заработной платы за период с сентября по декабрь 2022 года. Сведений о том, что управляющим проводятся мероприятия по запросу информации относительно имущества должника и его супруги, анализ финансового состояния и т.д., отчет не содержит. Запросы в регистрирующие органы в материалы дела не представлены, равно как и ответы на них.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на один месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на 15 марта 2023 года. Указано на необходимость финансовому управляющему провести мероприятия, направленные на завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, представить суду отчёт о результатах процедуры банкротства, мотивированную позицию по итогам процедуры реализации имущества гражданина, представить сведения о наличии имущества у должника и денежных средств.

14 марта 2025 года в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего, мотивированное незавершением расчетов с кредиторами, отсутствием сведений о супруге должника.

К ходатайству приложен отчет финансового управляющего от 14.03.2023, содержащий информацию, идентичную отраженной в отчете от 14.02.2023. Сведений о том, что управляющим проводятся мероприятия по запросу информации относительно имущества должника и его супруги, анализ финансового состояния и т.д., отчет не содержит. Запросы в регистрирующие органы в материалы дела не представлены, равно как и ответы на них.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на один месяц. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на 26 апреля 2023 года. Указано на необходимость финансовому управляющему провести мероприятия, направленные на завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, представить суду отчёт о результатах процедуры банкротства, мотивированную позицию по итогам процедуры реализации имущества гражданина, представить сведения о наличии имущества у должника и денежных средств.

25 апреля 2025 года в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения отчета финансового управляющего на два месяца, мотивированное тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершены, а именно: не получены

актуальные сведения о доходе ФИО1 за 2023 г., не завершены расчеты с кредиторами, не получены сведения по супруге должника.

К ходатайству приложен отчет финансового управляющего от 25.04.2023, содержащий информацию, идентичную отраженной в отчете от 14.02.2023 и от 14.03.2023. Сведений о том, что управляющим проводятся мероприятия по запросу информации относительно имущества должника и его супруги, анализ финансового состояния и т.д., отчет не содержит. Запросы в регистрирующие органы в материалы дела не представлены, равно как и ответы на них.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока процедуры реализации имущества удовлетворено. Продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на два месяца. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на 05 июля 2023 года. Указано на необходимость финансовому управляющему провести мероприятия, направленные на завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, представить суду отчёт о результатах процедуры банкротства, мотивированную позицию по итогам процедуры реализации имущества гражданина, представить сведения о наличии имущества у должника и денежных средств.

29 июня 2023 года в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на один месяц. В обоснование которого управляющий указал, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершены, а именно: не получены сведения о доходе ФИО1 за 2023 год, не завершены расчеты с кредиторами.

К ходатайству приложен отчет финансового управляющего от 28.06.2023, содержащий информацию, идентичную содержащейся в отчетах от 14.02.2023, от 14.03.2023 и от 25.04.2023, дополненную только сведениями, что управляющим запрошены сведения от государственных органов об имеющемся у должника имуществе; запрошены сведения от государственных органов об имеющемся у супруги должника имуществе с целью выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически к мероприятиям по истребованию сведений об имуществе должника и его супруги управляющий ФИО2 приступил спустя более 10 месяцев с даты утверждения его финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Суд, анализируя положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, исходит из того, что одним из принципов процедуры реализации имущества должника является срочность. В свою очередь несвоевременное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может приводить к затягиванию процедуры банкротства.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 10.08.2022 по 28.06.2023 (десять с половиной месяцев) управляющий провел только опись имущества гражданина; направил уведомление должнику о введении в отношении него процедуры реализации имущества; уведомил о введении процедуры

реализации имущества гражданина кредиторов; запросил сведения от государственных органов об имеющемся у должника и его супруги имуществе.

При этом доказательств проведения указанных мероприятий в материалы дела также не представлено.

Возражая против данного довода, управляющий указал, что запросы им неоднократно направлялись в регистрирующие органы, в обоснование чего представил почтовые реестры, датированные 23.08.2022, 06.10.2023, 28.06.2023.

Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО1, принимая во внимание, что сами запросы управляющим не представлены, также как и ответы на них.

В жалобе ФИО1 указал, что в июле 2024 года управляющий связался с ним и возложил на самого должника обязанность по представлению сведений о супруге и составе ее имущества. Таким образом, только с 30.07.2024 ФИО1 стало известно о существовании требования финансового управляющего о необходимости представления сведений о супруге. В ответном письме от 03.08.2024 должник указал на невозможность представления истребуемых сведений. Данные доводы управляющим не опровергнуты.

При этом доказательств того, что финансовым управляющим в дальнейшем принимались меры по истребованию сведений относительно имущества супруги должника, материалы дела также не содержат.

Определениями от 05.07.2023, 13.09.2023, 11.10.2023, 15.11.2023, 13.12.2023, 24.01.2024, 21.02.2024, 03.04.2024, 15.05.2024, 07.08.2024, 13.11.2024 суд неоднократно продлевал процедуру реализации имущества должника на основании ходатайств управляющего, мотивированных тем, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: не получены сведения о доходе должника за 2023 год, не завершены расчеты с кредиторами. При этом к отчетам финансового управляющего документы, подтверждающие проводимые мероприятия в деле о банкротстве должника, не представлены.

В отчетах от 27.03.2024, 09.04.2024, 31.07.2024, 06.11.2024 содержится информация о том, что на основном счете для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов имеются денежные средства в размере 1 116 000,00 рублей, до должника финансовым управляющим доведена информация о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств, получаемых должником, свыше прожиточного минимума. Доказательства погашения требований кредиторов также не представлены.

Кроме того, управляющий в отчетах указал, что денежные средства, которые получает должник в виде заработной платы, последний получает на руки.

Вместе с тем, вопреки доводам управляющего, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк, усматривается, что заработная плата и пенсия поступали на счет должника.

При этом ФИО1 пояснил, что на основании специального распоряжения управляющего должник имел право получать со счета только сумму в размере 42 314,00 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении, согласно справке об обучении и решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.02.2022 по делу № 2-1363/2022. Данные пояснения подтверждены материалами дела.

Довод управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит положений о сроках, в течение которых должны быть осуществлены мероприятия в деле о банкротстве гражданина, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а реализация имущества гражданина является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок реализация имущества гражданина, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

В каждом определении о продлении срока реализации имущества суд первой инстанции указывал финансовому управляющему: провести мероприятия, направленные на завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, представить суду отчёт о результатах процедуры банкротства, мотивированную позицию по итогам процедуры реализации имущества гражданина, представить сведения о наличии у должника имущества и денежных средств. Эти указания финансовым управляющим ФИО2 регулярно не выполнялись.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротства) и достаточным опытом, финансовый управляющий ФИО2 имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве. Однако, действуя недобросовестно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, финансовый управляющий ФИО2 не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

Очевидно, что бездействие финансового управляющего ФИО2 носит устойчивый и длящийся характер, о чем свидетельствует то, что финансовый управляющий не предпринимал в разумный срок активных и достаточных мер по выявлению имущества.

При этом многочисленные ходатайства о продлении процедуры реализации имущества в рамках настоящего дела направлены не на своевременное выполнение и завершение всех мероприятий процедуры реализации имущества, а на максимально длительное затягивание процедуры банкротства, сопряженное с злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего ФИО2, чем нарушены права должника на своевременное (в установленный законом и арбитражным судом шестимесячный срок) проведение и завершение процедуры реализации имущества.

Таким образом, очевидно, что процедура реализации имущества необоснованно и намеренно затягивалась финансовым управляющим ФИО2 При этом ходатайства о продлении данной процедуры содержат сведения, не соответствующие действительности, и обусловлены исключительно устойчивым и длящимся на протяжении длительного периода бездействием самого финансового управляющего ФИО2

Указанные обстоятельства явились препятствием для своевременного рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 и повлекли неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника.

Заслуживает внимания также то обстоятельство, что сделки, совершенные должником в период подозрительности, по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют, что подтверждается, в том числе данными, указанными в материалах дела.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и

погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела противоправное поведение со стороны должника, препятствующее процедуре банкротства, не подтверждается.

Таким образом, довод должника о том, что непринятие финансовым управляющим ФИО2 в течение длительного времени необходимых и достаточных мер для скорейшего получения необходимых сведений о составе имущества должника и его супруги с целью завершения процедуры реализации имущества и расчетов с кредиторами нарушило права должника на своевременное завершение процедуры банкротства и, соответственно, освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

По второму доводу жалобы должником оспаривается бездействие управляющего, выразившееся в невыполнении ФИО2 обязанностей по выявлению и закрытию счетов должника.

В обоснование данного довода должник указал, что согласно сведениям ФНС России по состоянию на 02.02.2025 на имя должника в кредитных учреждениях открыто 15 счетов, часть которых содержит остатки денежных средств, вместе с тем

управляющим в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве управляющим не проведены мероприятия по закрытию счетов и перечислению остатков денежных средств на основной счет должника. Как указал ФИО1, счет в Т-Банке 01.01.2025 должником не открывался.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником- гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Неизбрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытия счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуру реализации имущества гражданина (статьи 213.24 - 213.25), в отличие об обязанности конкурсного управляющего, закрепленной в пункте 1 статьи 133 названного Закона, не предусматривают обязанности финансового управляющего закрыть все имеющиеся счета.

Таким образом, из вышеприведенных норм правового регулирования в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует предусмотренная Законом

о банкротстве обязанность по закрытию счетов (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2022

N Ф03-6182/2022 по делу N А59-4877/2020, Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2023 N 303-ЭС23-2329 отказано в передаче дела N А59-4877/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Обращаясь с настоящей жалобой должник подтвердил, что у него отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.

При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению, как противоречащий положениям норм материального права.

По третьему доводу жалобы должник просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по представлению в суд недостоверных сведений, содержащихся в отчетах.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения); б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного - суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом процедуры реализации имущества должника, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Отчеты финансового управляющего составляются нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период реализации имущества должника, т.е. в данном случае с 10.08.2022.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, в отчетах от 10.11.2023, 11.12.2023, 21.01.2024, 27.03.2024, 09.05.2024, 31.07.2024, 06.11.2024 финансовый управляющий ФИО2 указал следующее: "Так как должник получает денежные средства в размере заработной платы на руки, до должника финансовым управляющим была донесена информация о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств, получаемых должником свыше прожиточного минимума".

Вместе с тем, указанное не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в размере денежного довольствия работодатель перечисляет на счет ФИО1, открытый в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника от 03.03.2025. При этом, ФИО1 представил объяснения, согласно которым самостоятельное получение денежных средств с заблокированных счетов он осуществлял ежемесячно и исключительно на основании выданного финансовым управляющим ФИО2 распоряжения-согласия на самостоятельное снятие прожиточного минимума гражданином, признанным банкротом.

Размер получаемых на руки денежных средств не соответствует размеру заработной платы, и строго ограничен размером указанной в распоряжении-согласии суммы 42 314,00 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на иждивении согласно справке об обучении (л.д. 87) и решению Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 февраля 2022 года по делу № 2-1363/2022. Ежемесячное снятие должником денежных средств в указанном размере подтверждено выпиской по счету должника.

Как указывает должник, финансовым управляющим ФИО2 информация о необходимости внесения в конкурсную массу денежных средств, получаемых должником свыше прожиточного минимума ему доведена не была, поскольку с финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 лично не встречался, почтовых отправлений от финансового управляющего ФИО2

(в том числе на адрес электронной почты) с данным требованием не получал, определений арбитражный суд об истребовании денежных средств у должника не выносил. Более того, в указанных выше отчетах финансового управляющего конкретной суммы денежных средств, получаемых должником свыше прожиточного минимума и подлежащих внесению в конкурсную массу, не указано.

Данные объяснения ФИО1 управляющим не опровергнуты, в свою очередь доводы должника подтверждены имеющимися в материалах дела выпиской по счету должника и отчетами управляющего, представленными в суд.

В отчетах финансовый управляющий ФИО2 указывал о наличии на основном счете должника денежных средств, общая сумма которых (с учетом снятия наличных денежных средств) на момент представления отчетов составляла:

по состоянию на 27.03.2024 - 1 116 000,00 рублей, на 09.05.2024 - 1 254 000,00 рублей, на 31.07.2024 - 1 479 100,00 рублей, на 06.11.2024 - 1 733 700,00 рублей.

Между тем, из отчетов финансового управляющего ФИО2 от 27.03.2024, от 09.05.2024, от 31.07.2024 и от 06.11.2024 следует, что требования кредиторов не погашены, на основном счете для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов имеются денежные средства в размере 1 116 000,00 рублей, тогда как согласно выписке по счету должника по состоянию на 27.03.2024 остаток денежных средств на счете ФИО1 составил 73 951,66 рублей, на 09.05.2024 - 9 297,73 рублей, на 31.07.2024 - 49,32 рублей, на 06.11.2024 - 71,60 рублей.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 в отчетах указывал недостоверную информацию о наличии денежных средств на основном счете должника. Следовательно, управляющий скрыл от должника, кредиторов и арбитражного суда информацию о наличии (отсутствии) денежных средств на основном счете ФИО1

Должник по четвертому доводу жалобы просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по снятию наличных денежных средств со счета № 40817810330005267306, открытого должником в ПАО Сбербанк.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий в силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, усматривается, что финансовым управляющим ФИО2 за период с 18.03.2023 по 15.04.2024 снимались денежные средства, в том числе: 18.03.2023 - 150 000,00 рублей, 06.09.2023 - 476 000,00 рублей с комиссией за превышение лимита 1 630,00 рублей, 22.02.2024 - 490 000,00 рублей с комиссией за превышение лимита 1 700,00 рублей, 11.04.2024 - 138 000,00 рублей, 24.05.2024 - 107 000,00 рублей, 28.06.2024 - 46 400,00 рублей, 23.07.2024 - 71 700,00 рублей, 19.08.2024 - 113 000,00 рублей, 13.09.2024 - 70 900,00 рублей, 14.10.2024 - 70 700,00 рублей, 12.11.2024 - 4 200,00 рублей, 23.12.2024 - 133 200,00 рублей, 17.01.2025 - 113 400,00 рублей, 17.02.2025 - 56 900,00 рублей; 17.03.2025 - 82 800,00 рублей, 15.04.2025 - 69 850,00 рублей. При этом расчеты с кредиторами до настоящего времени не производились.

Из объяснений финансового управляющего ФИО2 следует, что денежные средства за вычетом комиссии были включены в конкурсную массу должника и хранились в сейфе арбитражного управляющего.

Вместе с тем, нормы положений Закона о банкротстве не предоставляют финансовому управляющему полномочий хранения денежных средств, принадлежащих должнику, в личном владении, денежные средства подлежат направлению на расчеты с кредиторами.

Обоснованность соответствующих операций по снятию наличных денежных средств и перечислений ФИО2 надлежащим образом не подтверждена, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно и очевидно соотнести данные операции с целями процедуры банкротства ФИО1, отсутствуют. Доказательств в подтверждение наличия у него оснований для снятия денежных средств со счета должника, правомерности их расходования либо возвращения в конкурсную массу управляющим не представлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий ФИО2 использовал денежные средства ФИО1 в личных целях, намеренно затягивая процедуру банкротства. Владение денежными средствами должника столь длительное время (около двух лет) не отвечает принципу добросовестности и разумности и может свидетельствовать о намерении личного обогащения.

Учитывая изложенное, данный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 указал, что на основании акта приема-передачи от 13.06.2025 денежные средства в размере 2 194 050,00 рублей были переданы вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО3, который 16.07.2025 произвел погашение задолженности ФИО1 перед конкурсными кредиторами ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Сбербанк" (были частично погашены реестровые платежи).

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции квитанций усматривается, что денежные средства в размере 1 729 467,85 рублей в пользу

ПАО "Промсвязьбанк" перечислены плательщиком ФИО4 (неустановленное лицо) со счета, открытого в ПАО "Сбербанк", денежные средства в размере 517 793,36 рублей в пользу ПАО Сбербанк перечислены плательщиком ФИО3 со счета указанного лица, открытого в Т-Банке, что также свидетельствует о том, что денежные средства, снятые со счета должника были использованы ФИО2 в личных целях.

ФИО2 как финансовый управляющий в силу Закона являлся единственным лицом, имевшим право на распоряжение имуществом должника. Такому праву финансового управляющего корреспондирует его обязанность действовать добросовестно в процедуре банкротства, обеспечивая баланс интересов как должника, так и его кредиторов.

Учитывая, что факт снятия ФИО2 наличных денежных средств со счета должника доказан материалами дела, учитывая отсутствие документального подтверждения обоснованности и законности таких действий, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания таких действий незаконными.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются

нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Должник просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в размере 2 197 380,00 рублей, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.03.2023 по 14.05.2025 в размере 433 313,73 рублей (с учетом уточнений).

Как указано ранее, 16.07.2025 финансовым управляющим ФИО3 произведены платежи в пользу конкурсных кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и

ПАО "Сбербанк". Таким образом, требования названных кредиторов частично погашены на сумму 2 247 261,21 рублей, что исключает причинение должнику убытков в указанном размере.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере денежных средств, снятых со счет должника, судебная коллегия не усматривает.

Довод должника о том, что неполученные им после 18.01.2023 денежные средства, но отнесенные к конкурсной массе за вычетом прожиточного минимума на него и его иждивенцев, представляют собой ущерб в виде упущенной выгоды, то есть доходы, которые ФИО1 должен был получить с предполагаемого момента завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от непосильных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению, как носящий предположительный характер и основанный на неверном толковании норм материального права. Продление процедуры осуществлялось на основании судебных актов, с заявлением об ускорении рассмотрения дела или жалобой на арбитражного управляющего должник вплоть до подачи настоящей жалобы (10.03.2025) не обращался.

В свою очередь, необоснованное снятие управляющим денежных средств со счета должника свыше суммы лимита повлекло для должника и кредиторов убытки в размере комиссии в сумме 3 330,00 рублей. В указанной части требование должника о взыскании с управляющего убытков признается судебной коллегией обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 Постановления N 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем с учетом обстоятельств настоящего дела предусмотренные

статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента снятия денежных

средств со счета должника за весь период их неосновательного использования (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 59 и абзаце втором пункта 65 Постановления N 7, полагает обоснованным взыскание с управляющего ФИО2 процентов, начисленных на сумму основного долга, за период с даты незаконного перечисления (снятия) денежных средств со счета должника до даты фактического исполнения обязанности по их возврату в конкурсную массу (с 18.03.2023 по 16.07.2025), констатировав при этом грубое нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию в размере 433 313,73 рублей за период с 18.03.2023 по 14.05.2025 (уточненные требования). Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет управляющим в материалы не представлен, возражений относительно правильности расчета не заявлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что жалоба должника подлежит удовлетворению, почтовые расходы в размере 1 066,60 рублей, понесенные должником при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат отнесению на ФИО2

В части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 требования заявителя удовлетворению не подлежат, учитывая, что определением от 01.04.2025 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, повторное отстранение управляющего нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-10705/2022 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-10705/2022 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по непринятию в течение длительного времени необходимых и достаточных мер для получения сведений о составе имущества должника с целью проведения расчетов с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по представлению в суд отчетов о ходе реализации имущества должника, содержащих недостоверные сведения.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в снятии наличных денежных средств со

счета ФИО1 № 40817810330005267306, открытого в ПАО "Сбербанк России", за период с 17.03.2023 по 15.04.2025 в общей сумме 2 194 050,00 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 436 643,73 рублей, судебные расходы в размере 1 066,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.С. Гамов

С.С. Чесноков