Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А51-9929/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9929/2018
г. Владивосток
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» ФИО1 об оспаривании сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2685/2024

на определение от 05.04.2021

судьи ФИО3,

по делу № А51-9929/2018 Арбитражного суда Приморского края

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» (далее – ООО «ПримПортБункер», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 в отношении ООО «ПримПортБункер» введено наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178, стр. 82.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 ООО «ПримПортБункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76, стр. 64.

В рамках дела о банкротстве должника, 24.04.2020 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2016 автомобиля Toyota Vellfire, 2013 года выпуска, кузов № ANН25-8046910, заключенного между ООО «ПримПортБункер» (продавец) и ФИО2 (далее – ФИО2) (покупатель), применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости автомобиля в размере 1 103 830 руб., согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 договор купли-продажи от 25.11.2016 автомобиля Toyota Vellfire, 2013 года выпуска, кузов № ANН25-8046910 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПримПортБункер» 1 103 830 руб. Также судом первой инстанции с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сделка обладает признаками подозрительности. Отмечает, что договор купли-продажи был заключен 25.11.2016, то есть более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника. Указывает, что время регистрации транспортного средства в ГИБДД не имеет правового значения.

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 103 830 руб., поскольку он был куплен в плохом техническом состоянии. В подтверждение указанному сослался на экспертное заключение № 3184, согласно которому рыночная цена автомобиля на дату оценки 25.11.2016 составляла 251 671 руб.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование определения от 05.04.2021 сослался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении данного обособленного спора. Отмечает, что узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве только 12.04.2024 на сайте ОСП, 19.04.2024 ознакомился с материалами обособленного спора. Указывает, что судом первой инстанции не истребованы сведения о прописке. Так, прежнее место проживания: г. Краснодар, с/т «Янтарь», ул. Малиновая, д. 63 располагается в Прикубанском округе г. Краснодара, а суд первой инстанции делал запросы в отдел по вопросам миграции отдела полиции (Центральный округ) России по г. Краснодару. Отмечает, что определения суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, ни одного определения суда об отложении судебного заседания не получал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 05.04.2021, а также рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание 05.06.2024.

В канцелярию суда от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва ИП ФИО5 выразил несогласие с доводами апеллянта о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, 01.07.2024, 31.07.2024 судебное заседание многократно откладывалось, последним определением суда на 26.08.2024.

Определением председателя третьего судебного состава от 22.08.2024 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока начато сначала.

Определением от 26.08.2024 апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав ФИО2 извещенным о начавшемся процессе ненадлежащим образом ввиду невозможности установить факт неполучения апеллянтом судебных извещений по зависящим от него причинам.

Так, судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последний был извещен по адресу, указанному в договоре купли-продажи: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Янтарь», Малиновая, 63, однако исходя из  сведений, содержащихся в копии паспорта апеллянта, место его регистрации с 16.06.2021 является Краснодарский край, Динской р-н, п. Южный, ул. Садовая, д. 9, кв. 23, а исходя из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю от 15.07.2024 в период с 19.10.2015 по 12.05.2021 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Янтарь», Малиновая, 63.

По указанному адресу судом первой инстанции направлены определения от 11.08.2020 и от 25.02.2021 об отложении судебного заседания. Конверты с определениями возвращены суду без отметок о причинах невручения (отправления с почтовыми идентификаторами № 69099250066679 и № 69099257005022).

Согласно отчетам об отправлениях с почтовыми идентификаторами № 69099250066679 и № 69099257005022 в качестве причин возврата почтовых отправлений в суд первой инстанции указано «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», в связи с чем установить точную причину возврата конвертов, направленных по адресу апеллянта, не возможно, при отсутствии иных доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства, в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что извещение ФИО2 является ненадлежащим, указанное повлекло нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, назначила рассмотрение заявления конкурсного управляющего в судебное заседание на 25.09.2024.

Определением председателя третьего судебного состава от 19.09.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение заявления начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

В канцелярию суда от ИП ФИО5 поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. По тексту отзыва поддержал позицию управляющего, отметил, что согласованная сторонами договора стоимость транспортного средства практически в пять раз меньше рыночной стоимости, определенной в отчете от 01.12.2020 № 01/11-20.

Судом установлено, что к дополнительному отзыву ИП ФИО5 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копия договора купли-продажи от 25.11.2016, копия отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA VELLFIRE 2013 г.в. №01/11-20 от 01.12.2020.

Совещаясь на месте, с учетом возражений ФИО2, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК  РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Коллегией заслушаны пояснения ФИО2, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения заявления управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» провести судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления конкурсного управляющего, позицию ФИО2, доводы отзыва ИП ФИО5, с учетом его дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО «ПримПортБункер» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «ПримПортБункер» продал, а ФИО2 купил автомобиль Toyota Vellfire, 2013 года выпуска, кузов № ANH258046910.

По условиям договора стороны оценили автомобиль в 245 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 обладает признаками подозрительности, поскольку совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (то есть менее чем за один год до возбуждения в отношение ООО «ПримПортБункер» производства по делу о банкротстве), заключена по цене, отличающейся от рыночной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходя из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Vellfire, 2013 года выпуска, кузов № ANН25-8046910, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 25.11.2016 (дата оспариваемой сделки) составляла 1 103 830 руб., а не 245 000 руб., как определено в оспариваемом договоре.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции вследствие ненадлежащего извещения ответчика не установлено и, следовательно, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена менее чем за один год до возбуждения в отношение ООО «ПримПортБункер» производства по делу о банкротстве, поскольку договор был зарегистрирован в ГИБДД только 24.10.2018.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам управляющего, коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника заключена 25.11.2016.

Так, момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по смыслу статей 433, 456 ГК РФ право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Кроме этого, отсутствие перерегистрации транспортного средства за новым собственником не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена 25.11.2016, а именно в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2018), что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом она не подпадает под диспозицию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

В рассматриваемом случае одной из сторон договора выступало физическое лицо, которое при покупке транспортного средства исходило из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца - реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя - приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Кроме этого, управляющим не доказано, что сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, дело о банкротстве возбуждено в 2018 году по заявлению уполномоченного органа в связи с возникшей в 2017 году у общества задолженностью перед бюджетом Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, сумма которой по обязательным платежам в бюджет составила 1 795 509,74 руб., из них: 445 638,11 руб. задолженность по страховым взносам, 1 349 871,63 руб., в том числе: 1 080 787,02 руб., основной долг, 250 438,61 руб. пени, 18 646 руб. штрафы, а именно спустя полтора года после совершения сделки, что свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен о финансовом положении должника.

Также управляющим не доказано, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что имущество должника отчуждено по цене значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, определенной договоре, коллегия отмечает следующее.

Указание в договоре купли-продажи цены его реализации в размере 245 000 руб. и представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения такого договора не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.

Однако в материалы дела апеллянтом представлено экспертное заключение № 3184, согласно которому экспертом проанализирован договор купли-продажи от 25.11.2016, дефектный акт от 17.11.2016, составленный в целях проверки технического состояния до заключения оспариваемой сделки.

Так, согласно дефектному акту от 17.11.2016 спорный автомобиль имеет следующие повреждения: пробит двигатель внутреннего сгорания, что привело к утечке масла и антифриза, заклинило двигатель; вариатор – неисправность муфты основного хода, выход из строя гидротрансформатора, неполадки в электронном блоке CVT; рулевая рейка – погнута правая рулевая тяга и рулевой наконечник, а также погнут рулевой вал.

Исходя из экспертного заключения № 3184, с учетом указанных повреждений, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Vellfire, 2013 года выпуска, кузов № ANН25-8046910 на дату оценки 25.11.2016 составила округленно 251 671 руб.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу о том, что позиция сторон оспоренной сделки о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки в размере 245 000 руб. документально подтверждена.

В свою очередь, довод заявителя об иной рыночной стоимости транспортного средства своего документального подтверждения в материалах дела не нашел. Равно как в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность и допустимость экспертного заключения № 3184, дефектного акта от 17.11.2016 (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что стоимость имущества, определенная сторонами договора купли-продажи соответствовала его рыночной стоимости, с учетом индивидуальных характеристик и особенностей его фактического технического состояния.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, сомнения у судебной коллегии относительно заключения договора купли-продажи на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, реализации договоренностей между покупателем и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, отсутствуют.

ФИО2, заключая спорную сделку, не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности денежных средств для погашения каких-либо обязательств и, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при вступлении в правоотношения с последним.

Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи, ФИО2 и должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника, в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По вышеизложенному, коллегия отклоняет доводы отзыва ИП ФИО5 на апелляционную жалобу как противоречащие обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной, последствия признания недействительности сделки также не подлежат применению.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции от 05.04.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав, в связи с чем все судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 АПК РФ, относятся на ООО «ПримПортБункер» и подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 остаются на должнике и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу № А51-9929/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.11.2016 автомобиля Toyota Vellfire 2013 года выпуска, кузов № ANН25-8046910, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримПортБункер» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи


А.В. Ветошкевич


М.Н. Гарбуз