Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А40-256375/2019

869/2020-142894(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24801/2020

Дело № А40-256375/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40-256375/19

по иску: ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к ответчику: ООО "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 б/н; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАТУС" о взыскании долга в сумме 109198 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 291092 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40- 256375/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.07.2010г. между истцом и ответчиком (пользователем) договор № 7079 на представление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Как утверждает истец в иске, за ответчиком образовалась задолженность по оплате представляемых истцом услуг за период с 01 февраля 2016 года по 01 февраль 2019 года в сумме 109198 рублей 50 копеек, представив односторонне подписанный истцом акт сверки по состоянии на 01.02.2019г.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора, истцом также начислена неустойка в сумме 291 092 рубля 33 копейки по состоянию на 30.06.2019г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства оказания услуг в спорный период истцом представлен односторонний акт выверки расчетов с потребителем, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику.

Пунктом 2.3.7. договора установлено, что управляющий обязан выдавать пользователю нежилого помещения разрешение в соответствии с пунктом 2.2.13. договора исключительно на основе документально оформленного решения межведомственной комиссии района, а также, расчетные документы за оказываемые услуги.

В нарушение п. 2.2.4. договора, стоимость услуг не подтверждена предоставленными пользователем правоустанавливающими документами и документами БТИ, расчетом эксплуатационных затрат управляющего по содержанию помещений и (или) зданий инженерных сооружений, оборудования и коммуникаций, мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры, туалеты и т.д.), элементов благоустройства и придомовой территории (места сбора мусора, вывоз мусора, тротуары, озеленение и т.д.); каких-либо ссылок на установленные тарифы на коммунальные услуги стоимость услуг не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не подтвердил факта оказания услуг ответчику в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах(п.п.5-28 приложения апелляционной жалобы), которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в принятии которых, отказано апелляционным судом протокольным определением суда, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ; при этом, апелляционный суд учитывает, что истец был участником судебного заседания суда первой инстанции, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе, об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 11.03.2020г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. по делу № А40- 256375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина