Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А27-7276/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-7276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№ 07АП-7735/2018) на решение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7276/2018 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (г. Полысаево Кемеровской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (г. Юрга Кемеровской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 89 637 325 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: без участия (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 89 637 325 руб. 60 коп. задолженности в счет погашения процентов по договорам поручительства №003/02/2011 от 24.05.2011, от 10.08.2012 №013/05/2012, от 31.03.2014 <***>-2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не подтвердил принятие со своей стороны мер по досудебному урегулированию спора об уплате долга в сумме 89 637 325 руб. 60 коп., поскольку не представил доказательств получения ответчиком претензии, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения ООО «Юргинский машиностроительный завод» принятых на себя обязательств перед Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (ОАО) (Банк) по кредитному договору <***> от 28.02.2014 с ООО «УК «Заречная» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 004/2014-2 от 31.03.2014. Целевым назначением кредита, выданного ООО «Юргинский машиностроительный завод», является рефинансирование ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № 004/2014-2 от 31.03.2014 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Юргинский машиностроительный завод». Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору, в том числе в случае изменения условий кредитного договора влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя (подпункт 2 пункта 1.2 договора поручительства № 004/2014-2 от 31.03.2014 г).

Пунктом 2.1. договора поручительства № 004/2014-2 от 31.03.2014 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. При этом согласно пункт 2.4. договора поручительства № у004/2014-2 от 31.03.2014 к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству.

Однако, по кредитному договору, заключенному между ООО «Юргинский машиностроительный завод» и Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) <***> от 28.02.2014г. ответчиком свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате начисленных процентов не выполнялись, что повлекло за собой уплату поручителем процентов по договору поручительства, в размере 10 794 412 руб. 02 коп.:

- платежным поручением ООО «УК «Заречная» №4717 от 14.07.2014г. банку оплачено 3 794 109 руб. 56 коп.; платежным поручением оплачено 6 021 086руб. 91 коп.; платежным поручением №11 от 29.05.2015 оплачено 62 030 руб. 82 коп;

- платежным поручением ОАО «Шахта «Алексиевская» (согласно письма ООО «УК «Заречная» от 28.07.2014) № 853 от 28.07.2014 ОАО АКБ «Связь-Банк» оплачено 917 184 руб. 73 коп.

10.08.2012, 24.05.2011 были заключены аналогичные договоры №013/05/2012 и №003/02/2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 10.08.2012 №013/2012, №003/2011 от 24.05.2011.

Задолженность по договору от 10.08.2012 №013/05/2012 составила 76 894 625 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2014 №4716, №4715, от 31.07.2014 №1074 (плательщик ОАО «Шахта «Алексиевская»).

Задолженность по договору от 24.05.2011 №003/02/2011 составила 1 948 287 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2014 №1073 на сумму 2 123 287 руб. 67 коп., из которых ООО «Юргинский машиностроительный завод» оплачено 175 000 руб.

Таким образом, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 89 637 325 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с документальным подтверждением истцом факта исполнения за ответчика обязательств по договорам поручительства №003/02/2011 от 24.05.2011, от 10.08.2012 №013/05/2012, от 31.03.2014 <***>-2, а также в связи отсутствием со стороны ООО «Юргинский машиностроительный завод» возражений в отношении размера заявленных требований, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 89 637 325 руб. 60 коп. перед истцом, требование ООО «УК «Заречная» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика претензия истца о погашении задолженности не поступала, следовательно, нарушение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец 18 января 2018 года направил ООО «Юргинский машиностроительный завод» претензию о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 65256006067081 (т. 1, л.д. 13-14), согласно отчета об отслеживании которого претензия получена адресатом 23.01.2018.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика по настоящему делу однозначно следует вывод об отсутствии намерения и возможности урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке. ООО «Юргинский машиностроительный завод» в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности и её размер не оспаривало, о намерении добровольно погасить задолженность не заявляло. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт перечисления денежных средств поручителем в адрес банка.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права последнего на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий М.Ю. Кайгородова


Судьи В.М. Сухотина


А.В. Назаров