Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-23017/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-17342/2018-АК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело №А50-23017/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Плаховой Т. Ю., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И. В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Пшегорлинская В. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.12.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления ОАО «Союз-Телефонстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 060,07 руб., вынесенное судьей Гилязетдиновой А. Р.,

в рамках дела №А50-23017/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс» (ОГРН 1055903323431, ИНН 5906060760),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 24.07.2017 поступило заявление ООО «Инфинвест» о признании ООО «Компания Телекс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.09.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) заявление ООО «Инфинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания Телекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018) ООО «Компания Телекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, каонкурсным управляющим утвержден Шмаков А. И.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

31.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО «Союз-Телефонстрой» в лице конкурсного управляющего Николаева Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 060,07 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу №А50-23017/2018, вынесенным судьей Гилязетдиновой А. Р., заявление ОАО «Союз-Телефонстрой» в лице конкурсного управляющего Николаева А. И. удовлетворено: требование ОАО «Союз-Телефонстрой» в сумме 121 060,07 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инфинвест».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, признав требование ОАО «Союз-Телефонстрой» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о применении судом норм, не подлежащих применению. Ссылка суда на положения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 безосновательны; судом неправомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что кредитор обратился в службу судебных приставов (исполнительные производства возбуждены 16.08.2018) уже после того, как срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, истек (14.06.2018). Полагает, что кредитором допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что обращение с исполнительными листами в службу судебных приставов после закрытия реестра требований кредиторов должника было осуществлено с целью получения возможности включения в реестр требований кредиторов должника на основании п. 15 постановления Пленума ВАС РФ №59.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили (конкурсный управляющий ОАО «Союз-Телефонстрой», что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2019, на председательствующего судью Мухаметдинову Г. Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование кредитора обосновано следующими фактическими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу №А40-222089/15-101-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

В результате проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Компания Телекс», конкурсный управляющий ОАО «Союз-Телефонстрой» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками: о взыскании задолженности за поставленный товар по счет-договору № 212/15-П от 24.12.2015 (по товарной накладной №902 от 24.12.2015) в размере 88 223,61 руб.; о взыскании задолженности за поставленный товар по счет-договору №206/15-П от 09.12.2015. (по товарной накладной №842 от 09.12.2015г.) в размере 32 836,46 руб.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу №А50-17058/2017, от 15.08.2017 по делу №А50-17601/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительные листы серии ФС №011830219 от 11.09.2017 и ФС №011827690 от 26.09.2017 были предъявлены в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Возбуждены исполнительные производства №114758/18/59007-ИП от 16.08.2018 и №114759/18/59007-Ип от 16.08.2018, оконченные постановлением судебного пристава-исполнителя 06.09.2018 по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве – признание должника банкротом (л.д. 11-15).

Ссылаясь на наличие у ООО «Компания Телекс» перед ОАО «Союз-Телефонстрой» задолженности в общем размере 121 060,07 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Союз-Телефонстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора ОАО «Союз-Телефонстрой» в размере 121 060,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Исчисление срока на предъявление требования произведено судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59) с даты направления конкурсным управляющим должника в адрес кредитора соответствующего уведомления (25.09.2018).

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, предъявленное требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате 121 060,07 руб., из которых: 88 223,61 руб. задолженность за поставленный товар по счет-договору от 24.12.2015 № 212/15-П (по товарной накладной от 24.12.2015 № 902), 32 836,46 руб. задолженность за поставленный товар по счет-договору от 09.12.2015 №206/15-П (по товарной накладной от 09.12.2015 №842). Наличие указанной задолженности установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 09.08.2017 по делу №А50-17058/2017, от 15.08.2017 по делу №А50-17601/2017, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта, в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим должника данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо возражений относительно обоснованности требований и наличия задолженности не заявлено. Напротив, конкурсный управляющий должника указывает на то, что сумма задолженности в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 121 060,07 руб.

Уполномоченный орган в жалобе настаивает на том, что заявителем требования пропущен срок для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, необходимости признания требования ОАО «Союз-Телефонстрой» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о пропуске срока для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника также приводились суду первой инстанции. Оценивая указанные доводы, включая требование кредитора в третью очередь реестра требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Установив, что соответствующее уведомление конкурсным управляющим должника в адрес кредитора направлено 25.09.2018, на что суду в своем отзыве указал сам конкурсный управляющий должника Шмаков А. И., представив доказательство направления данного уведомления (л.д. 25-26, 32), суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, исследования доводов жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Применяя разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, суд первой инстанции не учел следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным, содержащимся в федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу №А50-17058/2017 выдан судом 26.09.2017, на принудительное исполнение решения суда от 15.08.2017 по делу №А50-17601/2017 – 11.09.2017, т.е. до введения в отношении должника по настоящему делу процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 05.10.2017).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства №114758/18/59007-ИП и №114759/18/59007-ИП по указанным исполнительным листам были возбуждены 16.08.2018 (после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов) и окончены 06.09.2018 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания должника банкротом (л.д. 15).

Между тем, из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 14.06.2018.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что изложенные в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 разъяснения, касаются случая, когда соответствующие исполнительные производства уже имелись на момент введения в отношении должника соответствующей процедуры, и именно поэтому добросовестный кредитор-взыскатель мог полагаться на действия судебного пристава-исполнителя, упуская необходимость отслеживать правовой статус должника.

В рассматриваемом случае исполнительные производства в отношении должника в целях исполнения в пользу ОАО «Союз-Телефонстрой» вступивших в законную силу решений арбитражного суда были возбуждены только 16.08.2018, то есть не только после признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства и опубликования об этом официального сообщения (14.04.2018), но и после закрытия реестра требований кредиторов (14.06.2018).

Следовательно, факт направления конкурсным управляющим должника соответствующего уведомления кредитору, о котором идет речь в вышеобозначенных разъяснениях п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 не мог быть воспринят судом первой инстанции в качестве основания для исчисления срока для предъявления требования с момента направления такого уведомления.

Апелляционный суд отмечает, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. В связи с чем, о введении в отношении ООО «Компания Телекс» процедуры банкротства кредитор должен был быть осведомлен и имел возможность принять своевременные меры для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Доказательств передачи исполнительных документов конкурсному управляющему или предъявления их в службу судебных приставов до опубликования информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также в предусмотренный законодательством о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр, заявителем требования не представлено; невозможность предъявления кредитором своего требования до закрытия реестра требований кредиторов должника не обоснована, уважительность причин пропуска срока на предъявление требования имеющимися в материалах дела документами не подтверждена.

Таким образом, доводы жалобы уполномоченного органа о предъявлении ОАО «Союз-Телефонстрой» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ОАО «Союз-Телефонстрой» в реестр требований кредиторов должника с учетом их в составе третьей очереди. Требование ОАО «Союз-Телефонстрой» в заявленном размере 121 060,07 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2018 года по делу № А50-23017/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в размере 121 060 (сто двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Телекс».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов