Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А07-22744/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11359/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А07-22744/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-22744/2019 о возвращении заявления.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.03.2024 года сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об определении размера мораторных процентов 1 366 632 руб. 50 коп. за период с 15.01.2020 по 18.06.2024, подлежащих уплате в деле о банкротстве в отношении должника ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант», об обязании финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 осуществить выплату Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» мораторных процентов в размере 1 366 632 руб. 50 коп. (зарегистрировано в суде 12.07.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» о выплате мораторных процентов возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.07.2024, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

ООО ПКО «ДоК» воспользовалось правом подачи заявления о выплате мораторных процентов в ходе процедуры банкротства именно в данный период времени, поскольку в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО3 поступило ходатайство ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов гражданина ФИО3, определением арбитражного суда от 11.06.2024 заявление было удовлетворено, на ФИО5 в срок до 20.06.2024 была возложена обязанность произвести в срок до 20.06.2024 удовлетворение требований кредиторов должника ФИО3, включенных в реестр путём внесения денежных средств на специальный банковский счет должника, денежные средства от третьего лица ФИО5 поступили на специальный банковский счёт должника в установленный судом срок и стала известна дата погашения задолженности перед ООО ПКО «ДоК».

Определением от 05.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) требования кредиторов должника были признаны погашенными.

В день оглашения резолютивной части определения о признании требований кредиторов погашенными, общество ПКО «ДоК» подало в суд заявление о выплате мораторных процентов, то есть данное заявление было подано в суд заблаговременно до даты рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по настоящему делу (09.07.2024). Общество ПКО «ДоК» полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах первоначально подлежал рассмотрению арбитражным судом вопрос о принятии искового заявления ООО ПКО «ДоК» о выплате мораторных процентов к производству арбитражного суда, а затем вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 произведена замена председательствующего судьи Волковой И.В. в составе суда для рассмотрения дела № А07-22744/2019 на судью Журавлева Ю.А.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Возвращая исковое заявление ООО ПКО «ДоК», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего начислять на сумму требований конкурсного кредитора проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (мораторные проценты), и в последующем уплачивать их одновременно с погашением требований кредиторов.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Указанные разъяснения применимы и при банкротстве граждан (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305- ЭС21-5418).

Таким образом, после завершения дела о банкротстве гражданина при условии, что должник не был освобожден от исполнения обязательств, кредитор вправе с соблюдением правил подсудности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании мораторных процентов.

Поскольку ответчиком по иску является гражданин, в отношении которого прекращено дело о несостоятельности (банкротстве), и настоящий спор с делом о банкротстве уже не связан, его рассмотрение относится к компетенции судов общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКО «ДоК» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2024 по делу № А07-22744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой консультант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: М.В. Ковалева


Е.А. Позднякова