Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-120220/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 июля 2024 года

Дело №А56-120220/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.11.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14145/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-120220/2022 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 28.11.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.

Финансовый управляющий ФИО3 14.03.2024 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО «Региональный центр финансовых решений»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.04.2024 по делу № А56-120220/2022 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений», принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вступая в гражданские правоотношения с микрокредитной организацией, должник вел себя недобросовестно и представил заведомо недостоверные сведения касательно размера своего дохода; в короткий промежуток времени ФИО1 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В отзывах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «Региональный центр финансовых решений» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «Региональный центр финансовых решений» подключение к системе веб-конференция не обеспечил, очно в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 08.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включено 10 (десять) требований на общую сумму 3 638 590 руб. 17 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. По результатам банкротных мероприятий в конкурсную массу включены:

- находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) автомобиль Chevrolet Klan (J200 Chevrolet Lacetti) с идентификационным номером <***>, реализованный за 302 400 руб.;

- находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) квартира с кадастровым номером 53:23:8323901:256, расположенная по адресу: <...>, реализованная за 4 562 570 руб. 99 коп.

По результатам банкротных мероприятий 319 379 руб. 97 коп. были зарезервированы на оплату вознаграждения финансового управляющего, а 2 565 136 руб. 16 коп. направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди (что соответствует 70,498 % от общего числа требований).

Полагая, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры банкротства.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является вопрос обоснованности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений» при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В частности, ООО «Региональный центр финансовых решений» указывает, что должник, вступая с ним в гражданские правоотношения должник вел себя недобросовестно и представил заведомо недостоверные сведения касательно размера своего дохода; в короткий промежуток времени ФИО1 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неисполненные финансовые обязательства перед 10 (десятью) кредиторами, восемь из которых являются кредитными организациями, а остальные – налоговым органом и ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, вопреки правовой позиции ООО «Региональный центр финансовых решений», финансовый управляющий в своем финальном отчете и ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества не указал на наличие в действиях должника мотива уклонения от исполнения обязательств; не сослался на противоправное и злонамеренное поведение должника, направленное на сокрытие принадлежащего ему имущества.

ООО «Региональный центр финансовых решений» не доказано, что в результате действий должника в ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам был причинен какой-либо ущерб.

Финансовым управляющим проведен полноценный финансовый анализ должника, а также анализ подозрительных сделок должника, в результате которых не установлено ни наличие оснований для их оспаривания, ни признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства гражданина. При этом в представленных финансовым управляющим в материалы дела анализов не имеется ссылок на то, что они были проведены в условиях недостаточности сведений об имущественной составляющей должника, в том числе по причине уклонения должника от предоставления необходимых документов.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

При этом, как пояснил должник в отзыве на апелляционную жалобу, с 2009 по 2021 ФИО1 был официально трудоустроен и имел стабильный доход, что позволяло ему обеспечивать достойный уровень жизни своей семьи.

Вместе с тем, в июле 2021 года ФИО1 был вынужден уволиться и искать более высокооплачиваемую работу. В октябре 2021 года он устроился в АО «Тандер», однако размер заработной платы в данной организации, даже с учетом совмещения должностей оказался очень низким, что обусловило необходимость в займах.

В июле 2022 года ФИО1 устроился в Транспортную компанию ВН, где имел неофициальный доход, который выплачивался с задержками и в размере, меньше определенного сторонами при трудоустройстве.

Из указанного следует, что в период формирования кредиторской задолженности, в том числе перед ООО «Региональный центр финансовых решений», должник имел источник дохода, а впоследствии принимал попытки по возврату заемных денежных средств.

Иными словами, прекращение исполнения финансовых обязательств было вызвано объективными причинами.

То обстоятельство, что при получении от ООО «Региональный центр финансовых решений» заемных денежных средств ФИО1 указал размер дохода, значительно превышающий отраженную в справке 2–НДФЛ сумму, должник обосновал тем, что его доход являлся неофициальным.

Как указал ФИО1, не обладая знаниями о нюансах определения кредитными организациями уровня дохода заемщиков, должник в анкете указывал сумму средств, которыми фактически мог распоряжаться, а не свой официальный доход. При этом кредитор не запрашивал каких-либо подтверждающих документов.

Действительно, в данном случае кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность объективно исследовать финансовое состояние заемщика, оценить кредитные риски. Вопреки этому, кредитор, обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, выдал должнику кредит.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Гражданин в ходе процедуры не привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам кредитора о недобросовестном поведении должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед ООО «Региональный центр финансовых решений».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-120220/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко