Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-295089/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50106/2024-ГК

Дело № А40-295089/23
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года                             

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года                              


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40- 295089/23, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Омский завод транспортного машиностроения" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО3 (доверенность от  11.01.2023),

от ответчика -  ФИО4 (доверенность от  12.01.2024), ФИО1 (паспорт). 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Омский завод транспортного машиностроения" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца путем запрета использования обозначений «Т-54», «Т55» и «Т-80», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №921349, №922419, №800271 для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых они зарегистрированы, любым способом, в том числе предложение к продаже, реализация товаров с обозначенными товарными знаками, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 90 000 рублей, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 иск удовлетворен.

   Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком товарного знака истца без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что размер компенсации и размер присужденной судебной неустойки завышены и подлежат уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки № 921349, № 922419, № 800271, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования.

Истцу стало известно, что ответчиком на интернет-сайте https://arma-models.ru/ предлагаются к продаже товары, в названии и на упаковке которых используются обозначения «Т-54», «Т-55», «Т-80», схожие до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств №55/108-н/55-2023-5-37 с интернет-сайта https://arma-models.ru/ о предложении к продаже спорного товара.

Суд первой инстанции, установив наличие сходства сравниваемых обозначений и товарного знака, а также однородность товаров, в отношении которых ответчиком использовано спорное обозначение, с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации на основании статей 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил размер компенсации на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 рублей (по 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Указывая на завышенный размер компенсации, ответчик ссылается на необходимость снижения ее размера ниже низшего предела. Вместе с тем, снижение размера компенсации ниже нижнего предела является экстраординарной мерой и возможно при отсутствии неоднократности нарушений.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия всей совокупности условий для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

  Ответчик не предоставил доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным. Чрезмерность или необоснованность суммы компенсации заявленной истцом ответчиком не обоснована, при этом тот факт, что ответчиком не было реализовано ни одной позиции товара, не влияет на размер компенсации с учетом того факта, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как в рассматриваемом случае, а правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Размер компенсации определен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта явно завышена и не отвечает принципам справедливости и соразмерности и не усматривает оснований для снижения размера судебной неустойки, поскольку взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств. Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассматривая доводы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проведения нотариального осмотра сайта, суд, с учетом изложенной в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позиции, признает выводы суда первой инстанции о возмещении нотариальных расходов в размере 24 680 рублей обоснованными.

   Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-295089/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 


Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын


Судья:                                                                                   Е.А. Ким             


Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.