Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-55376/2019



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2167/2021

Дело № А41-55376/19
25 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "РамАвто" – представитель не явился, извещено;

от ООО "Производственная компания "ХлебникЪ" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ХлебникЪ»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А41-55376/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "РамАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ХлебникЪ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РамАвто" (далее – ООО "РамАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ХлебникЪ" (далее – ответчик, ООО "Производственная компания "ХлебникЪ") о взыскании задолженности по договору перевозки от 12.04.2017 в сумме 818 866 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 81 886 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-55376/19 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 73-74).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственная компания "ХлебникЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу № А41-55376/19 принят отказ ООО "Производственная компания "ХлебникЪ" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Впоследствии ООО "РамАвто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Производственная компания "ХлебникЪ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. (т. 3 л. д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-55376/19 с ООО "Производственная компания "ХлебникЪ" в пользу ООО "РамАвто" взысканы судебные расходы в сумме 105 000 руб. (т. 3 л. д. 141-142).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственная компания "ХлебникЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО "РамАвто" просило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

В подтверждение факта наличия у ООО "РамАвто" судебных расходов в сумме 105 000 руб. истец представил суду следующие документы:

- акт № 01/1208/15444-3 об оказании услуг от 11.09.2020, подписанный между ООО "РамАвто" (доверитель) и Сабадашем Р.В. (поверенный), в котором указано, что поверенный оказал доверителю услуги на общую сумму 45 000 руб., а именно: представительство по делу № А4155376/19 в судах первой и второй инстанций, консультирование, составление и подачу заявления на выдачу исполнительного листа и заявления на взыскание (т. 3 л. д. 126);

- платежное поручение от 09.09.2020 № 280 на сумму 25 000 руб., с назначением платежа – оказание юридических услуг в соответствии с договором от 12.08.2020 № 1208/15444-3 (адвокат – Сабадаш Р.В.) (т. 3 л. д. 136);

- платежное поручение от 09.09.2020 № 280 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа – оказание юридических услуг в соответствии с договором от 12.08.2020 № 1208/15444-3 (адвокат – Сабадаш Р.В.) (т. 3 л. д. 137);

- ксерокопию акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2019 № 98/9, подписанного между ООО "РамАвто" (заказчик) и ООО «Юристрой» (исполнитель), в котором указано, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги (судебное представительство по делу № А41-55376/2019 в суде первой инстанции, на сумму 60 000 руб. (т. 3 л. д. 127);

- платежное поручение от 08.10.2019 № 219 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа – юридические услуги судебное представительство по договору от 21.03.2019 № 21/2019 (т. 3 л. д. 130);

- платежное поручение от 23.01.2020 № 246 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа – юридические услуги судебное представительство по договору от 21.03.2019 № 21/2019 (т. 3 л. д. 131);

- платежное поручение от 08.09.2020 № 278 на сумму 5 000 руб., с назначением платежа – юридические услуги судебное представительство по договору от 21.03.2019 № 21/2019 (т. 3 л. д. 132);

- платежное поручение от 20.11.2020 № 358524 на сумму 15 000 руб., с назначением платежа – за 19/11/2019; Гайворонская Татьяна Леонидовна; оплата по счету от 02.04.2019 № 41 от ООО "РамАвто" (т. 3 л. д. 133);

- платежное поручение от 17.05.2019 № 713838 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа – за 16/05/2019; Гайворонская Татьяна Леонидовна; оплата по счету от 02.04.2019 № 41 от ООО "РамАвто"(т. 3 л. д. 134);

- платежное поручение от 03.05.2019 № 861920 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа – за 30/04/2019; Гайворонская Татьяна Леонидовна; оплата по счету от 02.04.2019 № 41 от ООО "РамАвто" (т. 3 л. д. 135).

Оценив указанные документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ООО «Юристрой» от 08.10.2019 № 219, от 23.01.2020 № 246, от 08.09.2020 № 278, в которых в графе «назначение платежа» указан договор от 21.03.2019 № 21/2019, а также платежные поручения от 20.11.2020 № 358524, от 17.05.2019 № 713838 и от 03.05.2019 № 861920, в которых в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится по счету от 02.04.2019 № 41, не могут быть признаны в качестве доказательств наличия у истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку ни договор от 21.03.2019 № 21/2019, ни счет 02.04.2019 № 41, ни акты выполненных работ, имеющие отношение к названным документам, суду представлены не были. В связи с изложенным соотнести вышеназванные платежи с настоящим делом не представляется возможным.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2019 № 98/9, подписанный между ООО "РамАвто" (заказчик) и ООО «Юристрой» (исполнитель), арбитражным апелляционным судом также не принимается в качестве доказательства наличия у истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как истец не представил суду доказательств фактической оплаты данного акта. Кроме того, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что представительство истца в судебных заседаниях первой инстанции обеспечивало не ООО «Юристрой», а адвокат Сабадаш Р.В., с которым у истца был заключен отдельный договор.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "РамАвто" не доказало наличия у него расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2019 № 98/9 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные истцом в качестве доказательств наличия оснований для взыскания с ООО "Производственная компания "ХлебникЪ" расходов на оплату услуг представителя по акту № 01/1208/15444-3 об оказании услуг от 11.09.2020, подписанному с адвокатом Сабадашем Р.В., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой акта № 01/1208/15444-3 об оказании услуг от 11.09.2020, суду представлены платежные поручения от 09.09.2020 № 280 и от 13.10.2020 № 304 на общую сумму 45 000руб.

Однако не все перечисленные в вышеназванном акте услуги подтверждены материалами дела, а именно, материалами дела не подтверждено представительство Сабадаша Р.В. по делу № А4155376/19 в арбитражном апелляционном суде, а также не подтверждены действия по составлению и подаче заявления на выдачу исполнительного листа и заявления на взыскание.

Напротив, в единственном судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца отсутствовал. Какие-либо документы от имени истца адвокатом Сабадашем Р.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, не подавались, равно, как не совершались и иные процессуальные действия в судеб апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае по акту № 01/1208/15444-3 об оказании услуг от 11.09.2020 ООО "РамАвто" просило суд возместить за счет ответчика судебные расходы на сумму 45 000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, арбитражный апелляционный суд считает, что по акту № 01/1208/15444-3 об оказании услуг от 11.09.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2020 года по делу № А41-55376/19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ХлебникЪ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РамАвто" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская