Постановление от 29 мая 2022 г. по делу № А52-4784/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4784/2021
г. Вологда
29 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2022 года по делу № А52-4784/2021,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН1046000330683; ИНН <***>; далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Автобизнесцентр») об обращении взыскание на заложенное имущество:

автомобиль легковой НИССАН NOTE 1.4 COMFORT, 2008 года выпуска, VIN <***>;

автомобиль легковой ФОРД FOCUS С МАХ, 2004 года выпуска, VIN <***>;

автомобиль грузовой ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, VIN <***>;

автомобиль грузовой ГАЗ 2752, 2003 года выпуска, VIN <***>;

автобус КАВЗ 423800, 2007 года выпуска, VIN <***>;

автобус MERCEDES-BENZ 316 SPRINTER AMBULANCE, 2001 года выпуска, VIN <***>;

автобус KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, VIN <***>;

автобус СЕТРА S215HD, 1988 года выпуска, VIN <***>;

автобус HTGER KLQ6885, 2006 года выпуска, VIN <***>;

автобус ДАФ SB 2305 DHS 585, 1987 года выпуска, VIN <***>;

самоходное транспортное средство BOBCAT 873, 2002 года выпуска, номер шасси (рамы): 514241095;

самоходное транспортное средство HALLA HDF-30, 1996 года выпуска, номер шасси (рамы): 1932 К;

самоходное транспортное средство МТЗ-82МК.01 РТР-1, 2004 года выпуска, номер шасси (рамы): 08096644/МОО02040663.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО4.

Решением суда от 11.03.2022 обращено взыскание в пользу Инспекции на следующее заложенное имущество ООО «Автобизнесцентр»: автобус марки KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Инспекция с решением суда от 11.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объёме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия, связанные с последующей реализацией спорного имущества, а также регистрацией перехода права собственности в случае осуществления реализации при наличии ограничения прав в виде наложенного ареста, к предмету настоящего спора не относятся. Считает, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не подразумевает возникновения прав на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества минуя запрет, установленный постановлением Псковского городского суда от 31.03.2021 № 3/6-256/2021.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО3. Общество ссылается на то, что автобус марки KINGLONG принадлежит ФИО3 и автобус не находился в залоге. Считает, что вывод суда о неподтверждённости допустимыми доказательствами факта отчуждения автобус марки KINGLONG не соответствует материалам дела. Также отмечает, что обращение взыскания на автобус марки KINGLONG неправомерно, поскольку постановлением Псковского городского суда Псковской области от 22.12.2021 по делу № 3/6-736/2021 на автобус марки KINGLONG наложен арест по уголовному делу № 12002580010000057 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку Инспекцией не взыскана с Общества задолженность в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовые основания для обращения взыскания на имущество Общества отсутствуют.

ФИО3, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2022, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции. В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку судом обращено взыскание на автобус марки KINGLONG, принадлежащий ФИО3 Просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ФИО3 к участию в деле.

Инспекция в отзывах доводы жалобы ФИО3 и доводы Общества отклонила, её представитель в заседании суда поддержал свою апелляционную жалобу.

Общество в отзыве против удовлетворения жалобы Инспекции возражало.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 № 13-06/4098 ООО «Автобизнесцентр» Инспекцией доначислены налоги и пени в общей сумме 78 771 671 руб. 77 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 4 415 000 руб. и в виде приостановления операций по расчётным счетам на сумму 81 193 724 руб. 77 коп.

В адрес ООО «Автобизнесцентр» выставлено требование № 13154 об уплате 96 291 961 руб. 77 коп., в том числе недоимки по налогам в сумме 58 294 982 руб., пеней в сумме 20 476 689 руб. 77 коп., штрафов в сумме 17 520 290 руб., со сроком уплаты до 16.04.2021. В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки Инспекцией принято решение от 23.04.2021 № 3074 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по уплате задолженности в сумме 96 291 961 руб.77 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признаётся находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учёту в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счёт стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определён порядок ведения указанного реестра.

Согласно указанной статье ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 15.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьёй 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между Обществом и Инспекцией отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, Общество не представило.

Факт регистрации за Обществом спорных транспортных средств как на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 19.11.2020, так и на дату обращения с настоящим иском подтвержден представленными сведениями УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитетом по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы Общества о том, что часть имущества отчуждена, другая часть утилизирована, в данном случае не имеют правового значения.

Судом установлено, что по уголовному делу № 12002580010000057 постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2021, 30.06.2021, 26.08.2021 28.09.2021, в отношении спорного имущества наложен арест в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), за исключением автобуса KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, VIN <***>. Соответствующие сведения о запрете регистрационных действий имеются в УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитете по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области.

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

По уголовному делу № 12002580010000057 постановлениями Псковского городского суда Псковской области от 31.03.2021, 30.06.2021, 26.08.2021 28.09.2021 наложен арест на спорное имущество Общества, срок которого продлён до 30.06.2021, 30.08.2021, 29.12.2021, 29.09.2021 соответственно.

Документов, подтверждающих отмену ареста на имущество по истечении указанной даты, суду не представлено. Согласно сведениям, отражённым в УГИБДД УМВД России по Псковской области и Комитете по сельскому хозяйству и государственному техническому надзору Псковской области, арест продлён и не отменён.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку решением арбитражного суда об обращении взыскания не может быть преодолён арест, наложенный на имущество ответчика судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Между тем из указанных постановлений следует, что на автобус марки KINGLONG KLQ6840, 2006 года выпуска, VIN <***> арест в рамках уголовного дела не наложен, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьёй 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Доводы Общества об отчуждении спорного автобуса по договору купли-продажи от 29.10.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые допустимыми доказательствами.

Подлинный договор купли-продажи, доказательства оплаты стоимости имущества суду не представлены, подлинный акт приёма-передачи от 20.11.2019 также отсутствует.

Между тем в рамках исполнительного производства от 06.05.2021 № 14121/21/60047-ИП Отдела ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области наложен арест на имущество Общества, в том числе на спорный автобус, о чём составлен акт от 24.09.2021.

Действия пристава по наложению ареста на спорное транспортное средство не оспорены. Покупатель о своих правах на спорное имущество не заявил.

В данном случае, ни покупатель, ни продавец не приняли мер по регистрации государственного учёта новым собственником либо прекращения государственного учёта транспортного средства прежнего владельца в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Учитывая фактическое место нахождения спорного автобуса по месту деятельности Общества, суд пришёл к выводу, что воли ответчика на отчуждение автобуса не имелось, фактическая передача автобуса к покупателю не произошла, автобус из владения Общества не выбывал, а составление договора купли-продажи направлено на уменьшение имущества должника, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. О правах и обязанностях ФИО3 (статья 42 АПК РФ) суд первой инстанции обжалуемый судебный акт также не принимал.

В силу приведённого выше ФИО3 не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 11.03.2022.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2022 года по делу № А52-4784/2021.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2022 года по делу № А52-4784/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


Н.Г. Маркова