Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А81-8135/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8135/2023
10 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6506/2025) акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2025 по делу № А81-8135/2023 (судья М.А. Санджиев), принятое по иску акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 54 725 585 руб. 73 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Уренгойжилсервис» ФИО1,


при участии в судебном заседании посредствам видеоконферец-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осмоловская А.Л.) представителя акционерного общества «Уренгойжилсервис» ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

установил:

акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее - АО «УКК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» (далее - АО «УЖС», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.03.2008 № 4 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 54 725 585 руб. 73 коп.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-8135/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная управляющая АО «УЖС» ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением от 04.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УЖС» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

23.09.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ее податель указал, что доказательств, действительно свидетельствующих о прерывании течения сроков исковой давности, истец, по мнению ответчика, не представил, в том числе при повторном рассмотрении дела. Ни одной нормой права бухгалтер, как должностное лицо юридического лица, не наделен полномочиями действовать от имени юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами. Между сторонами отсутствует практика подписания актов сверки исключительно бухгалтером. Поэтому акт сверки взаимных расчетов по договору (за I полугодие 2022 г. на 30.06.2022) перерыв срока давности не подтверждает. В нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 судом не составлялись протоколы судебных заседаний в письменном виде. Подробно доводы приведены в дополнении к жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем АО «УКК» ФИО3 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, которое удовлетворено Восьмым арбитражным апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом участников спора.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 30.10.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции. Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель АО «УКК» к сеансу веб-конференции не подключился, при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Секретарем судебного заседания осуществлен телефонный звонок в адрес истца, который пояснил о невозможности подключения к веб-конференции и об осуществлении попытки подключится с иного устройства.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю АО «УКК» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении заседания не заявлено, позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие этого участника спора, а также третьего лица (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «УКК» (управляющая компания) и АО «УЖС» (общество) подписан договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества «УЖС» от 21.03.2008 № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ответчика в порядке и на условиях, установленных договором.

С момента вступления в силу договора общество обязано передать управляющей компании печать и основные документы общества, связанные с осуществлением полномочий генерального директора (пункт 3.1 договора).

Ежемесячная плата в соответствии с пунктом 6.1 составляет 306 800 руб. с учетом НДС. Оплата услуг производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2008 № 1, от 24.12.2008 № 2, от 21.12.2009 № 3, от 22.12.2009 № 4, от 22.12.2010 № 5, от 22.12.2011 № 6, от 13.06.2012 № 7, от 18.06.2013 № 8, от 11.02.2015 № 9, от 14.04.2017 № 10 к договору.

Согласно последнему дополнительному соглашению стоимость услуг с 01.01.2017 определена в размере 2 720 261 руб.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор действует в течение срока полномочий единоличного исполнительного органа, установленного уставом общества.

Если по окончанию срока полномочий стороны не расторгли договор, то он считается продленным на следующий срок полномочий единоличного исполнительного органа.

Правоотношения по договору от 21.03.2008 № 4 прекратились 30.09.2028, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 01.10.2018 заключили договор № 183 на оказание услуг.

Из пояснений истца следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 21.03.2008 № 4 компания в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с условиями договора. Общая сумма не оплаченных оказанных услуг составила 54 725 585 руб. 73 коп., в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022 года.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их неисполнения. При этом судом первой инстанции отклонены доводы АО «УЖС» о пропуске срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возникшие между сторонами в рамках спорного договора правоотношения регулируются общими положениями части I, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт оказания истцом услуг, а также расчет задолженности подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами (представлены по системе «Мой арбитр» 26.08.2024), ответчиком не оспорены и не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Документов, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных в спорный период услуг, в материалах дела не имеется, мотивы подписания без замечаний актов при несогласии с качеством и/или объёмом услуг не раскрыты (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг АО «УЖС» или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено, заявлено о пропуске АО «УКК» срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является преклюзивным (пресекательным). Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчетов (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43)).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 6.2 договора о нарушении АО «УЖС» срока оплаты оказанных услуг АО «УКК» должно было узнать не позднее истечения пяти рабочих дней с даты подписания актов приёмки работ за каждый расчетный месяц искового периода (январь 2017 – сентябрь 2019 гг.).

Исковое заявление АО «УКК» поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством сервиса «Мой арбитр» 24.08.2023, то есть по истечении более 3 лет с вышеуказанных дат.

В подтверждение обращения в суд в пределах срока исковой давности АО «УКК», ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 43, указало на совершение АО «УЖС» действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представило акт сверки взаимных расчетов № 101 за первое полугодие 2022 года, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО4 (далее – ФИО4) и имеющий оттиск печати ответчика (представлен по системе «Мой арбитр» 24.08.2023).

Со стороны ООО «УКК» акт сверки № 101 подписан ФИО5, являющимся с 16.11.2020 генеральным директором компании (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представлена по системе «Мой арбитр» 24.08.2023), чьи полномочия истец подтверждает и заверен печатью компании.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд округа указал суду первой инстанции, какие действия необходимо совершить при разрешении спора (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ). В частности, установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у главного бухгалтера ответчика полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года, исходя из обстановки, в которой действует работник организации, для чего исследовать, в том числе вопросы об обстоятельствах подписания акта сверки взаимных расчетов, учитывая период оказания спорных услуг и период подписания акта, сложившуюся между сторонами практику обмена и подписания актов сверок, установить, имелся ли перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга, течение срока исковой давности заново по правилам пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Выполняя данные указания, суд первой инстанции приобщил к материала дела оформленные сторонами акты сверок в рамках иных правоотношений сторон (представлены по системе «Мой арбитр» 18.11.2024), заслушал в судебном заседании 13.12.2024 показания свидетеля ФИО4, установил обстоятельства подписания акта сверки № 101.

На основании оценки имеющих в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК в их совокупности и взаимной связи, установил, что имелся перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга в письменном виде, течение срока исковой давности заново по правилам пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

Суждение ответчика о том, что доказательств, действительно свидетельствующих о прерывании течения сроков исковой давности, истец не представил, в том числе при повторном рассмотрении дела; ни одной нормой права бухгалтер, как должностное лицо юридического лица, не наделен полномочиями действовать от имени юридического лица во взаимоотношениях с контрагентами; между сторонами отсутствует практика подписания актов сверки исключительно бухгалтером; поэтому акт сверки взаимных расчетов по договору (за I полугодие 2022 г. на 30.06.2022) перерыв срока давности не подтверждает, основанием полагать иное не являются.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2009 № 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Доказательств непосредственного возложения АО «УЖС» на ФИО4 полномочий по подписанию от имени ответчика акта сверки взаимных расчетов № 101 в материалы настоящего дела не представлено, непосредственно ФИО4 наличие у неё таких полномочий опровергала в ходе дачи свидетельских показаний.

Вместе с тем, непредставление указанных доказательств и дача соответствующих показаний относится к сфере интересов ответчика, возражающего относительно удовлетворения исковых требований, в связи с чем само по себе отсутствие указанных доказательств не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии соответствующих полномочий.

Ответчик не опровергал наличие трудовых отношений с ФИО4

Акт сверки № 101 был передан АО «УКК» в канцелярию АО «УЖС» в период, когда истец не контролировал деятельность общества, дальнейшее оформление документа находилось в зоне контроля ответчика.

Главный бухгалтер проверил состояние расчетов, без разногласий констатировал сальдо в пользу АО «УКК» в размере 54 789 065 руб. 73 коп., подписал акт, заверил его печатью общества и возвратил контрагенту.

Утверждение ФИО4 о том, что она лишь проставила визу, явствующую о правильности сведений, отраженных в акте, несостоятельно, так как местоположение её подписи, отсутствие указания на необходимость подписания директором общества (сведения о директоре (ФИО, должность)), отметки о причинах отказа в подписании акта, наличие печати общества свидетельствуют об ином.

Аналогичным образом главным бухгалтером ФИО4 оформлены акты сверок № 61, 66, 76, 78, 81, 90, 160 в рамках иных правоотношений с АО «УКК» (представлены по системе «Мой арбитр» 18.11.2024).

Тот факт, что часть иных актов сверки  (например, №№ 61, 76) подписана в целях проведения расчетов путём зачета встречных требований (что не доказано ответчиком и прямо из актов сверок не усматривается, так как волеизъявление в порядке статьи 410 ГК РФ не выражено), не опровергает наличие у главного бухгалтера общества полномочий на признание имущественных обязательств АО «УЖС».

Ответчиком не представлены акты сверок, подписанные непосредственно директором общества (в том числе в 2022 году).

Действуя как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений, АО «УЖС» должно было не возвращать акт сверки № 101 АО «УКК» либо проставить на нём отметку, объясняющую причины несогласия с предъявляемыми в 2022 году требованиями по договору от 21.03.2008 № 4.

При этом из акта сверки № 101 следует, что в период с 18.01.2022 по 30.03.2022 в счет расчетов по договору от 21.03.2008 № 4, АО «УЖС» произвело частичную оплату в общем размере 618 581 руб. 93 коп.

Обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований даже с учетом того, что все акты сверок представлены и подписаны по состояния на 1 полугодие 2022 года, полагать, что полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, с учетом возложенной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе, по проверке расчетов с контрагентами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов № 101 содержит оттиск печати АО «УЖС», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд первой инстанции верно указал, что сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

Ответчик пояснил, что наличие печати общества в распоряжении бухгалтера является обычной практикой. ФИО4 сообщила, что часть находилась у неё, поскольку вся первичная документация «проходила» через неё. Данные пояснения еще раз подтверждают полномочия главного бухгалтера на оформление документов, влекущих возникновение у общества финансовых обязательств.

То есть, у главного бухгалтера АО «УЖС» имелись полномочия на волеизъявление от имени общества в части имущественных притязаний контрагентов, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суть правоотношений сторон, вопреки позиции ответчика, не имеет правового значения, так как таковые на момент оформления акта № 101 отсутствовали, истец деятельность общества не контролировал (договор от 21.03.2008 № 4 прекратился, до января 2021 года АО «УКК» оказывало услуги по договору от 01.10.2018 № 183).

 Аргумент ответчика о том, что акт сверки должен был быть подписан в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, то есть со стороны общества Советом директоров, единственным учредителем общества либо уполномоченным на то представителем общества, является несостоятельным, так как в данном пункте договора определено, кем подписывается акт приёмки работ управляющей компании. В рассматриваемой ситуации анализируется оформление акта сверки взаимных расчетов в условиях прекращения правоотношений по договору. Ответчик не обосновал, почему, при осуществлении управления обществом в 2022 году генеральным директором, финансовые документы должен подписывать председатель Совета директоров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что спорный акт сверки взаимных расчетов содержит все необходимые реквизиты, прямо и неоднозначно указывает на наличие неисполненных ответчиком обязательств в спорный период, подписан работником ответчика в должности главного бухгалтера, скреплен печатью АО «УЖС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущено создание обстановки, свидетельствующей о наличии у ФИО4 полномочий на подписание акта сверки.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное вывод суда первой инстанции о совершении должником в письменном виде действий, свидетельствующих о признании долга, соответственно, о перерыве в течении срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, обращение АО «УКК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 судом не составлялись протоколы судебных заседаний в письменном виде, опровергается материалами дела.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 13.12.2024, в ходе которого заслушаны свидетельские показания ФИО4, оформленный в письменном виде, имеется в материалах дела (л.д. 46). Заседание проводилось посредствам веб-конференции и видеоконференц-связи, в системе «Картотека арбитражных дел» имеется видеозапись.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2025 по делу № А81-8135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Н.А. Горобец

Н.В. Тетерина