Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А14-17439/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-17439/2023
г. Воронеж
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: ФИО1 – представитель по доверенности №27-15/176 от 24.10.2023 сроком до 23.10.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 – представитель по доверенности №ДЧ/8662/23 от 07.11.2023 сроком до 08.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегратул», от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Надежда»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-17439/2023 по заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интегратул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – АО «Концерн «Созвездие», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.07.2023 по делу №036/07/3-1121/2023 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интегратул» на действия закупочной комиссии АО «Концерн «Созвездие».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Интегратул» (далее – ООО «Интегратул»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Надежда» (далее – ООО «Предприятие «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-17439/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в наличии продукции предлагаемой к закупке и невозможности в этой связи проверить технические характеристики такой продукции, а предложенные характеристики продукции не все соответствующие предмету закупки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Концерн «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также пояснил суду, что в материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие охраняемой законом тайны (ввиду чего отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Воронежского УФАС России полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интегратул», ООО «Предприятие «Надежда» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» утверждено Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех» (в редакции от 31.05.2023); согласно выписке из протокола заседания Совета директоров АО «Концерн «Созвездие» от 20.06.2023 принято решение о присоединении общества к изменениям в Единое положение о закупке Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 31.05.2023 №5) (т.2 л.д.1-171).

АО «Концерн «Созвездие» на закрытой электронной торговой площадке ACT «ГОЗ» (www.astgoz.ru) опубликовано извещение об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку осевого инструмента №30-10/06-00155 (реестровый номер закупки на ЭТП ACT ГОЗ 230094900075); дата начала – дата и время окончания срока подачи заявок: с 05.06.2023 до 09 час. 00 мин. 15.06.2023 (по местному времени организатора закупки), дата рассмотрения, оценки и сопоставления заявок: 20.06.2023 (т.1 л.д.121-180).

В извещении определен порядок рассмотрения заявок (отборочная стадия), дозапрос, а также допуска к участию в закупке (раздел 4.12), согласно пункту 4.12.5 которого на этапе рассмотрения заявок ЗК вправе проверить актуальность и достоверность предоставленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом. Пунктом 4.12.13 определен исчерпывающий перечень оснований отклонения заявки участника процедуры закупки, подпунктом 7 в который включено наличие в составе заявки недостоверных сведений. Пунктом 4.12.14 предусмотрено, что отклонение заявки участника процедуры закупки по иным основаниям не допускается. Не допускается отклонение заявки участника процедуры закупки в связи с несоответствием предложения участника в отношении предмета закупки, подготовленного в соответствии с требованиями к описанию продукции, установленными в извещении, и иных предложений об условиях исполнения договора; предложения о цене договора, о цене единицы продукции (в соответствии с требованиями извещения) в случае, если из содержания заявки участника процедуры закупки представляется возможным установить соответствие предложения участника в отношении предмета закупки и иных предложений об условиях исполнения договора, требованиям извещения.

Пунктом 13 информационной карты извещения определены требования к описанию продукции: подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), эксплуатационных характеристик, количественных и качественных характеристик товара – по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.3. Не допускается изменять содержание, порядок строк и столбцов в таблице.

Техническим заданием, размещенным в составе документации о закупке, установлены порядок поставки товара, а также его наименование, количество и технические характеристики (т.1 л.д.169-180).

ООО «Интегратул» до подачи заявки на участие в спорной закупке в адрес ООО НПО «Красный Октябрь» был направлен запрос от 06.06.2023 №03/13-И о предоставлении информации о стоимости поставки инструмента согласно перечню и характеристикам, которые совпадали с перечнем и характеристиками товара, который подлежал поставке в рамках спорной закупки (т.3 л.д.134-150). 12.06.2023 ООО НПО «Красный Октябрь» представлен ответ о готовности предоставить запрашиваемую информацию с приложением технического предложения, содержащего указание на тип инструмента, его технические характеристики, стоимость, являющегося офертой со сроком действия 60 дней с 12.06.2023 (т.3 л.д.151-164).

На участие в закупке было подано 2 заявки: ООО «Предприятие «Надежда» от 14.06.2023 (№28249 (т.2 л.д.172-208)); ООО «Интегратул» от 15.06.2023 (№50961) с предложением к поставке эквивалентного товара производства ООО НПО «Красный Октябрь» согласно Техническому предложению.

15.06.2023 в ходе рассмотрения поступивших заявок, закупочной комиссией на основании пункта 4.12.5 извещения был направлен запрос от 15.06.2023 №60-5/774 в адрес ООО НПО «Красный Октябрь» с просьбой предоставить каталоги производимой продукции в части, касающейся осевого режущего инструмента, а также документы, что предприятие осуществляет деятельность по производству осевого режущего инструмента (т.1 л.д.95). В ответе от 19.06.2023 №000051 на запрос ООО НПО «Красный Октябрь» сообщило об осуществлении деятельности по производству металлорежущего инструмента, в том числе осевого режущего инструмента торговых марок «Аксис», «ИНСТУЛС», указав, что с 2018 года введено в эксплуатацию собственное инструментальное производство, оснащенное высокоточным оборудованием ведущих европейских производителей (т.1 л.д.96).

Согласно протоколу от 20.06.2023 №230094900075 (т.1 л.д.187-189) по результатам рассмотрения заявок закупочная комиссия отказала в допуске к участию в закупке заявке №50961 (ООО «Интегратул») на основании пункта 4.12.13 (7) извещения, сославшись на наличие в составе заявки недостоверных сведений, а именно: участником закупки в техническом предложении представлены недостоверные сведения в части функциональных/технических характеристик предлагаемой к поставке продукции производства ООО НПО «Красный октябрь»: по поз. 1-14 ТЗ – значение характеристики «общая длина фрезы» производства ООО НПО «Красный Октябрь» превышает значение длины, требуемого в ТЗ заказчика; по поз. 15-55 ТЗ – значение характеристики «диаметр хвостовой части» производства ООО НПО «Красный Октябрь» превышает значение диаметра, требуемого в ТЗ заказчика; марка материала (сплава) производства ООО НПО «Красный Октябрь» – ВК8 не соответствует марке материала (сплава), установленного в ТЗ заказчика – Р18; по поз. 56-67 ТЗ – значение характеристики «общая длина фрезы» производства ООО НПО «Красный Октябрь» превышает значение длины, требуемого в ТЗ заказчика; по поз. 150-153 ТЗ, марка материала (сплава) производства ООО НПО «Красный Октябрь» – ВК8 не соответствует марке материала (сплава), установленного в ТЗ заказчика – Р18.

Ввиду принятия решения о признании только 1 заявки №28249 (ООО «Предприятие «Надежда») соответствующей требованиям извещения, закупка признана несостоявшейся, и принято решение о заключении договора с участником закупки №28249, вследствие чего 03.07.2023 между АО «Концерн «Созвездие» и ООО «Предприятие «Надежда» заключен договор поставки №30-10/06-00155 (т.3 л.д.1-23).

В Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО «Интегратул» от 30.06.2023 на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки, поскольку предлагаемый к поставке эквивалентный товар полностью соответствовал требованиям технического задания (т.3 л.д.35-55).

При рассмотрении жалобы с учетом представленных материалов и правовых позиций антимонопольным органом, в частности, установлено,что оборудование, предлагаемое ООО «Интегратул» к поставке, согласно сведениям производителя предполагалось к изготовлению под заказ под нужды заказчика (в соответствии с техническим заданием), вследствие чего заказчик необоснованно отклонил заявку ООО «Интегратул» по основанию представления недостоверных сведений в части функциональных/технических характеристик предлагаемой к поставке продукции производства ООО НПО «Красный Октябрь».

Решением Комиссии Воронежского УФАС России от 14.07.2023 по делу №036/07/3-1121/2023 жалоба ООО «Интегратул» на действия закупочной комиссии АО «Концерн «Созвездие» при проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку осевого инструмента №30-10/06-00155 (реестровый номер закупки на ЭТП ACT ГОЗ 230094900075) признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика – АО «Концерн «Созвездие» признано нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2) (т.3 л.д.165-169).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО «Концерн «Созвездие» осуществляло спорную закупку в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) и Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденным Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (далее – Положение о закупке).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке вынесения оспариваемых решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Управление действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ, статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Конкурентные закупки осуществляются, в том числе и путем запроса котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок) (пункт 1 части 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Пунктом «г» подпункта 1 пункта 6.1.1 Положения о закупке в качестве конкурентного способа закупки предусмотрен запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Приведенный принцип предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суд первой инстанции, исходя из подпункта 1 пункта 11.7.1 Положения о закупке и подпункта 7 пункта 4.12.13 документации о закупке правомерно усмотрел, что отклоняя заявку участника закупки в виду недостоверности указанных в заявке сведений, установленная недостоверность должна быть подтверждена документально.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интегратул» в поданной на участие в спорной закупке заявке предложило к поставке товар с характеристиками, указанными в техническом задании, размещенном в составе документации о закупке, в том числе с указанием производителя товара – ООО НПО «Красный Октябрь», исходя из сведений последнего о готовности поставить товар с запрошенными характеристиками (т.3 л.д.134-164).

В свою очередь, комиссия АО «Концерн «Созвездие», отказывая ООО «Интегратул» в допуске к участию в закупке по основанию наличия в составе заявки недостоверных сведений в части функциональных/ технических характеристик предлагаемой к поставке продукции производства ООО НПО «Красный Октябрь», исходило из сведений, представленных ООО НПО «Красный Октябрь» по запросу Общества, а также сведений из открытых источников (сайта производителя), усмотрев, в числе прочего, что участником указан товар, полностью совпадающий по характеристикам предмету закупок, вместе с тем указанный в заявке производитель соответствующий осевой инструмент с заявленными характеристиками не производит.

При этом суд области обратил внимание, что помимо прочего ООО НПО «Красный Октябрь» в ответе на запрос Общества указало, что с 2018 года введено в эксплуатацию собственное инструментальное производство, оснащенное высокоточным оборудованием ведущих европейских производителей, и в этой связи обоснованно указал, что каталоги продукции производителя и дилера, размещенные в сети «Интернет», сами по себе не могут свидетельствовать о том, что производитель конкретной продукции лишен возможности изготовить требуемое оборудование по индивидуальным заказам, с характеристиками, отличающимися от представленных в соответствующих рекламных каталогах, с учетом наличия своего производства с 2018 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отклоняя заявку ООО «Интегратул» по основанию именно наличия недостоверных сведений (характеристики товара), закупочная комиссия не имела достаточных доказательств, подтверждающих их недостоверность, отметив обстоятельство обращения ООО «Интегратул» к производителю до подачи соответствующей заявки на участие в спорной закупке с запросом о предоставлении информации о стоимости поставки инструмента согласно перечню и характеристикам, которые совпадали с перечнем и характеристиками товара, который подлежал поставке в рамках спорной закупки, в ответ на которое ООО НПО «Красный Октябрь» направило техническое предложение (оферту) о готовности поставки продукции с указанными характеристиками.

Иными словами, суд области согласился с выводом антимонопольного органа о недоказанности представления ООО «Интегратул» недостоверных сведений в составе заявки, в силу чего у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки данного участника в связи с несоответствием технических характеристик предлагаемого к поставке инструмента.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда области, вопреки доводам апелляционной жалобы обращая внимание, что у участника закупки отсутствует обязанность иметь в наличии товар в момент подачи заявки (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2020 №303-ЭС20-9276 по делу №А51-12018/2019).

В этой связи в отсутствие достоверных сведений о невозможности изготовления и поставки производителем (ООО НПО «Красный Октябрь») оборудования, предложенного ООО «Интегратул» к поставке в составе заявки с указанием технических характеристик, согласующихся с техническим заданием спорной закупки, комиссия заказчика (АО «Концерн «Созвездие») в нарушение подпункта 1 пункта 11.7.1 Положения о закупке и части 6 статьи 3 Закона о закупках преждевременно отказала ООО «Интегратул» в допуске заявки к участию в закупке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на проведение закупки в целях удовлетворения потребности заказчика, приведенное обстоятельство не нивелируют и основаны на произвольном толковании положений законодательства о закупках.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает незаконность решения Воронежского УФАС России от 14.07.2023 по делу №036/07/3-1121/2023.

В связи с этим обстоятельств нарушения прав и законных интересов АО «Концерн «Созвездие» оспариваемым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принятие такового явилось следствием необоснованной жалобы самого заявителя с учетом приведенных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2024 по делу №А14-17439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


В.В. Ботвинников