Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А47-8442/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9106/2024
г. Челябинск
08 июля 2024 года
Дело № А47-8442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 о возвращении заявления по делу № А47-8442/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее – ООО «Ассистент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» (далее – ГКУ «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов», учреждение) о признании недействительным предписания № 241- ВРК от 23.04.2024 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В качестве заинтересованных лиц по делу заявителем определены общество с ограниченной ответственностью «УК «Радужная» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласилось ООО «Ассистент» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность позиции суда первой инстанции об установленном законом обязательном претензионном порядке урегулирования рассматриваемого спора. Обращает внимание на то, что Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) не предусматривает обязательного

досудебного порядка урегулирования спора, а установленный пунктом 22 статьи 19 этого Закона трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания о демонтаже рекламной конструкции исчисляется с даты получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции, и это нормативное положение не учитывает возможность претензионного порядка. По мнению подателя жалобы, положения указанного закона являются специальными по отношению к примененной судом первой инстанции общей норме – статье 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Кроме того, указывает на то обстоятельство, что на сайте учреждения, вопреки требованиям части 3 статьи 46 Закона № 248-ФЗ, информация о порядке досудебного обжалования решений и действий этого органа не размещена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКУ «Центр размещения рекламы и нестационарных торговых объектов» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что законодательство о рекламе обязательный досудебный порядок урегулирования спора не устанавливает, учреждение не осуществляет функции государственного контроля (надзора) в сфере рекламы (органом, осуществляющим такие функции является антимонопольный орган) и положения Закона № 248-ФЗ к нему неприменимы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации заявителем оспаривается вынесенное в его адрес учреждением в рамках реализации публичных полномочий предписание № 241-ВРК от 23.04.2024 о демонтаже рекламной конструкции.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным

законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Отношения, возникающие в связи с демонтажем рекламных конструкций урегулированы положениями Закона № 38-ФЗ, в силу статьи 19 которого, демонтаж рекламной конструкции осуществляется на основании предписания органа местного самоуправления, решение о выдаче которого может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня его получения (части 21-22).

Необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора положениями Закона № 38-ФЗ не предусмотрена. Более того, указанный выше предусмотренный частью 22 статьи 19 Закона № 38-ФЗ порядок исчисления трехмесячного срока на судебное обжалование предписания возможность урегулирования спора в претензионном порядке не предполагает.

Судом первой инстанции применены положения Закона № 248-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 39 которого (вступившей в силу с 01.01.2023 согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ), судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования.

Также, судом принята во внимание правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 47 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которой для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что правоотношения в сфере рекламы регулируются положениями Закона № 248-ФЗ только в части порядка организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в этой сфере, отнесенного к компетенции антимонопольного органа (части 1 и 4 статьи 35.1 Закона № 38-ФЗ). Полномочия по выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции к федеральному государственному контролю (надзору) не отнесены и правовых оснований для включения действий органа местного самоуправления по выдаче такого предписания к сфере регулирования Закона № 248-ФЗ не имеется.

Иные нормативные положения, устанавливающие обязательный

претензионный порядок урегулирования спора по заявлению о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции, отсутствуют.

В этой связи позицию суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям заявителя следует признать основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Поскольку необходимость соблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора отсутствовала, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления не имелось.

В этой связи апелляционная жалоба ООО «Ассистент» подлежит удовлетворению, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии заявления ООО «Ассистент» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 129, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2024 по делу № А47-8442/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов