Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А33-6498/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6498/2021
г. Красноярск
09 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» марта 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-6498/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 № 10673342203496048823.

Решением от 15.07.2021 требования заявителя удовлетворены.

19.10.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 24.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, c административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор № 152 оказания юридических услуг (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания юридических услуг в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в связи с оспариванием постановления от 03.09.2020 № 10673342203496048823.

Для исполнения договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения от 01.03.2021, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет доверителя оказать юридические услуги в связи с оспариванием ООО «Нефтетрейд» постановления от 03.09.2020 № 10673342203496048823.

Во исполнение договора оказаны услуги: составление и направление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (включает в себя интервьюирование заказчика, анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами исполнительных производств, изучение законодательства и судебной практики, составление позиции по делу, подготовка пакета документов и направление его в суд) на сумму 10 000 рублей; участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.07.2021 на 5 000 рублей

Исполнителем и заказчиком подписан акт № 227//10 от 13.10.2021 на 15 000 руб.

Оплата по акту произведена платежным поручением № 1654 от 15.10.2021.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные обществу услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор № 152 от 01.03.2021; акт № 227//10 от 13.10.2021, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний; счет на оплату № 341 от 13.10.2021; платежное поручение № 1654 от 15.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Представитель общества принял участие в судебном заседание и подготовил заявление о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 № 10673342203496048823.

За оказанные услуги предъявлена сумма в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющегося в материалах дела заявления и подготовку к судебному заседанию, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в части 4 000 руб., заявленная обществом к взысканию сумма в размере 15 000 руб. очевидно не соответствует критерию разумности.

Подготовленное представителем общества заявление является серийным (дела № А33-6983/2021, № А33-6982/2021, № А33-6988/2021 и т.д.). Заявление не содержит в себе анализа запутанных фактических обстоятельств дела, противоречивой судебной практики и сложных правовых конструкций. Из приложенного к заявлению пакета документов не следует, что сбор доказательств мог вызвать значительные трудности у представителя общества (документы общества и документы, находящиеся в открытом доступе).

Судебное заседание по делу являлось непродолжительным, не требовало много времени на подготовку к нему с учетом характера спора, отсутствия необходимости ознакомления с материалами дела и выработки дополнительной правовой позиции ввиду непредставления административным органом отзыва на заявление и материалов дела об административном правонарушении, наличия в материалах дела лишь документов самого общества, поданных вместе с заявлением.

Настоящий спор не относится к числу сложных, является серийным делом.

Дело рассмотрено за одно судебное заседание, а переход из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок обусловлен не представлением административным органом материалов административного дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа.

Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что факт серийности был учтен судом первой инстанции при определении разумной стоимости услуг необоснованно, так как стоимость услуг по каждому делу должна определяться индивидуально, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что серийность настоящего спора не могла не повлиять на количество времени, затраченного представителем общества на подготовку к данному делу и на написание рассмотренного в настоящем деле заявления.

Ссылки общества на расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-6498/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья


М.Ю. Барыкин