Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А60-37698/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5157/2017-ГК
г. Пермь
20 июня 2017 года
Дело № А60-37698/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Хорса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу № А60-37698/2016

по иску ООО "УСМ-Инжиниринг" (ОГРН 1156658047061, ИНН 6658474716)

к ООО "Хорса" (ОГРН 1116678004893, ИНН 6678004973)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «УСМ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от требования о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, принятых на основании ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорса» (далее – ответчик, ООО «Хорса») о взыскании 279 811 руб. задолженности за поставленный товар, 29 830 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2016 по 22.02.2017.

Решением суда от 06.03.2017 производство по делу в части требования о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 094 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в материалы дела документы неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, поскольку они подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Указывает, что расчетный документ не имеет ссылки на накладные и счета-фактуры, а электронная переписка между Тумановым А. и Безгодовым К.В. не может быть признана доказательством принятия спорного товара. Полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в отсутствие правовых оснований, так как стороны не имели между собой договорных отношений. Также отмечает неправомерность требования истца о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 329 811 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 12.10.2015 № 31 на сумму 182 400 руб. (Облицовка, 37140.1.54), от 08.12.2015 № 70 на сумму 147 411 руб. (Било, 37140.1.25.6), подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 № 78 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, ответчиком данный товар принят, но в полном объеме не оплачен, ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 309, 395, 438, 486 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 279 811 руб. Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 830 руб. 15 коп. за период с 12.09.2016 по 22.02.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар по товарной накладной от 12.10.2015 № 31 на сумму 182 400 руб. получен инженером ООО «Хорса» С.В. Макаровым по доверенности от 12.10.2015 № 9. Следовательно, оснований считать, что товар на основании товарной накладной от 12.10.2015 № 31 получен неуполномоченным лицом, не имеется.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Товарная накладная от 08.12.2015 № 70 на сумму 147 411 руб. подписана со стороны ответчика Нефедовым, а также скреплена печатью ООО «Хорса». Из содержания данного документа следует, что ответчику был поставлен товар – инструмент Било, 37140.1.25.6.

Ответчику был выставлен счет на оплату от 09.11.2015 № 77 (Било, 37140.1.25.6) на сумму 147 411 руб.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2015 № 78 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа "частичная оплата по счету № 77 от 09.11.2015 за инструмент (Било, 37140.1.25.6)".

Таким образом, частичная оплата поставленного товара свидетельствует о том, что ответчик фактически признавал полномочия Нефедова действовать от имени ответчика, одобрял действия данного работника по приемке поставленного истцом товара на основании товарной накладной от 08.12.2015 № 70.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принята во внимание представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами, из содержания которой следует, что ответчик просил истца поставить товар, в том числе Било, 37140.1.25.6 (отливка) и гарантировал оплату товара.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар поставлен истцом, принят со стороны ответчика, подлежит оплате ответчиком.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 830 руб. 15 коп. за период с 12.09.2016 по 22.02.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.

Производство по делу в части требования о взыскании законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от первоначально заявленного требования.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-37698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



И.О. Муталлиева



О.В. Суслова