Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А14-3831/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3831/2021
г. Воронеж
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 666 020 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов с 21.02.2021 до дня фактического возврата неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (далее - ООО «БилдингИнвест», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 201 969 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на неосновательное обогащение в сумме 3 201 969 руб. 77 коп. по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2021 до дня фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» взыскано 1 275 663 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 46 290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 1 275 663 руб. 73 коп. с 20.10.2021 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Надежда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции в части применения исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 15.02.2018.

В свою очередь ООО «БилдингИнвест» также обжаловало решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021. По мнению ответчика, неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 следует рассчитывать до даты заключения дополнительного соглашения от 29.06.2019 к договору, а не до прекращения 10.12.2020 арендных правоотношений.

ООО «Надежда» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «БилдингИнвест», в котором истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО «БилдингИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу истца просило оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021 и удовлетворения исковых требований ООО «Надежда» в части взыскания с ООО «БилдингИнвест» 545 513 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 19 795 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, продолжив с 20.10.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы 545 513 руб. 18 коп. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 ООО «БилдингИнвест» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) подписали договор аренды №66/2012.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение II литера А, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 2-3, 6-10, 12-13, 16, общей площадью 413,1 кв. м.

Срок аренды составляет 7 лет (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, которая не включает в себя коммунальные расходы, из расчета 600 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 сумма арендной платы за временное владение и пользование помещением, рассчитанная с учетом ставки арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, устанавлена в размере 247 860 руб. в месяц.

В пункте 2.2.6 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 на арендатора также возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи на основании выставленного арендодателем счета: размер оплаты рассчитывается на основании показаний счетчиков в соответствии с действующими тарифами энергосберегающих организаций, при отсутствии счетчиков - пропорционально отношению общей площади помещения к общей площади здания.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение II литера А, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 2-3, 6-10, 12-13, 16, общей площадью 413,1 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны изменили предусмотренную пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 ставку арендной платы - 660 руб. в месяц за 1 кв. м, в связи с чем арендная плата составила 272 646 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 ставка арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 изменена на 696 руб. 30 коп., в связи с чем арендная плата составила 287 641 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением от 25.01.2019 ставка арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 изменена на 717 руб. 88 коп., в связи с чем арендная плата составила 296 556 руб. 23 коп.

Срок аренды по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 дополнительным соглашением от 29.06.2019 определен до 30.06.2022.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения от 29.06.2019 к договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 также согласовано, что с 01.07.2019 арендная плата установлена в размере 378 990 руб. в месяц.

На основании соглашения от 10.12.2020 договор аренды от 01.07.2012 №66/2012 расторгнут с 10.12.2020, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2020.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 ООО «Надежда» ссылалось на письмо Воронежского отделения филиала по Центральному федеральному округу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 11.12.2020 № 352, согласно которому по результатам замеров 08.12.2020 специалистами была выявлена ошибка в площади помещения № 2 на поэтажном плане, вследствие чего общая площадь части нежилого помещения II (1 этаж, номера на поэтажном плане № 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10,12, 13,16), расположенного по адресу: <...>, составляет 361,5 кв. м.

Поскольку площадь арендуемого истцом помещения составляет 361,5 кв. м, а не 413,1 кв. м, как было указано в договоре аренды от 01.07.2012 №66/2012, то есть разница в арендуемой площади составляет 45 кв. м, ООО «Надежда» полагает, что на стороне ООО «БилдингИнвест» возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты арендатором аренды помещения в части 45 кв. м, которые фактически не существуют и пользование ими не осуществлялось.

В качестве подтверждения факта внесения в период с 20.07.2012 по 10.12.2020 арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 и коммунальных платежей ООО «Надежда» были представлены платежные поручения на общую сумму 28 570 519 руб. 43 коп. (в части арендной платы) и 778 961 руб. 11 коп. (в части коммунальных платежей).

Согласно расчету ООО «Надежда» переплата арендной платы по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 за период с 20.07.2012 по февраль 2016 года составила 1 170 900 руб. (600 руб. ставки арендной платы*45 кв. м*10 дней июля 2012 года и 43 месяца), переплата за период с марта 2016 года по июль 2017 года - 504 900 руб. (660 руб.*45 кв. м*17 месяцев), переплата за период с августа 2017 года до 25.01.2019 - 557 736 руб. 30 коп. (696 руб. 30 коп.*45 кв. м*17 месяцев и 25 дней января 2019 года), переплата за период с 25.01.2019 по июнь 2019 года - 167 983 руб. 92 коп. (717 руб. 88 коп.*45 кв. м*6 дней января 2019 года и 5 месяцев 2019 года), переплата за период с июля 2019 года до 10.12.2020 - 715 595 руб. 40 коп. (917 руб. 43 коп.*45 кв. м*17 месяцев и 10 дней декабря 2020 года.). Аналогичным образом произведен расчет переплаты по коммунальным платежам.

При этом в суде апелляционной инстанции истец обратил внимание на то, что определение дополнительным соглашением от 29.06.2019 к договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 арендной платы с 01.07.2019 в виде твердой денежной сумме не препятствует определению излишне внесенной арендной платы за 45 кв. м, поскольку арендная плата была установлена именно за арендуемую площадь, а не за сам факт аренды. В связи с этим за этот период истец произвел расчет неосновательного обогащения путем деления твердой арендной платы в месяц (378 990 руб.) на 413,1 кв. м и умножения на 45 кв. м и количество месяцев.

Применив по заявлению ООО «БилдингИнвест» исковую давность к требованиям ООО «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 15.02.2018 и установив факт внесения ООО «БилдингИнвест» платежей по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 на сумму 28 570 519 руб. 43 коп. (в части арендной платы) и 778 961 руб. 11 коп. (в части коммунальных платежей), арбитражный суд области взыскал с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» 1 236 529 руб. переплаты по договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 за период с 16.02.2018 по 10.12.2020, 39 133 руб. 73 коп. излишне внесенных платежей за оплату отопления арендуемого помещения за период с 16.02.2018 по ноябрь 2020 года, а также 46 290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, продолжив их начисление по день оплаты долга. Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по коммунальным платежам (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев настоящее дело, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда области как в части начала срока исковой давности (16.02.2018), так и в части взыскания переплаты по арендным платежам за период с 01.07.2019 по 10.12.2020, когда дополнительным соглашением от 29.06.2019 к договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 ежемесячная арендная плата была определена в твердой сумме - 378 990 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Каких-либо вопросов и сомнений по объекту аренды ни при подписании договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012, ни при его исполнении у сторон не возникло, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012, платежными поручениями.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Установив факт наличия разницы в площади помещения, отраженной в договоре аренды от 01.07.2012 № 66/2012 и зафиксированной в техническом паспорте на часть нежилого здания литер А по ул. Степана Разина в г. Воронеже, составленном по состоянию на 25.04.2011, и площадью, определенной специалистами Воронежского отделения филиала по ЦФО АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», обнаружившими ошибку в замерах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «БилдингИнвест» не было передано недвижимое имущество общей площадью 413,1 кв. м, чем было нарушено существенное условие договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Исходя из пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как в пункте 3.1 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012, так и в дополнительных соглашениях от 01.03.2016, от 01.08.2017, от 25.01.2019 арендная плата была согласована сторонами расчетным способом путем умножения ставки арендной платы на 1 кв. м площади помещения.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения от 29.06.2019 к договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012 ежемесячная арендная плата была определена в твердой сумме вне зависимости от площади помещения, то есть арендная плата утратила характер расчетной.

Как следует из буквального толкования пункта 3.3 дополнительного соглашения от 29.06.2019 к договору аренды от 01.07.2012 № 66/2012, размер арендной платы определен в твердой сумме и не поставлен в зависимость от площади арендуемого объекта, доказательств того, арендодатель надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче помещения или чинил препятствия арендатору в пользовании помещением, отсутствуют, в связи с чем в любом случае фактическое использование арендатором в период с 01.07.2019 по 10.12.2020 даже меньшей площади помещения, чем было предусмотрено договором, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.06.2019.

Таким образом, на стороне арендатора не возникло переплаты по арендным платежам за период с 01.07.2019 по 10.12.2020.

По мнению ООО «Надежда», началом течения срока исковой давности является дата получения арендатором сведений об указании в договоре аренды от 01.07.2012 № 66/2012 площади помещения на 45 кв. м больше фактической площади - 10.12.2020.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Подлежащий, по мнению ООО «Надежда», применению подход, по сути, допускает зависимость исчисления этого срока от совершения стороной договора действий по получению необходимой информации (осуществление замеров арендуемого помещения), что противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, кредитор в соответствии со статьей 196 ГК РФ вправе требовать уплаты неосновательного обогащения за 3 года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском. Аналогичный подход относительно определения начала течения срока исковой давности отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 по делу № А35-8932/2020.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена ООО «Надежда» в адрес ООО «БилдингИнвест» 19.02.2021, что свидетельствует о приостановлении срока исковой давности для принятия мер по досудебному урегулированию спора, который составляет 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку ООО «Надежда» обратилось в суд с иском 16.03.2021, то срок исковой давности может быть пропущен по требованиям, возникшим до 16.02.2018.

Вместе с тем необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3.5 договора аренды от 01.07.2012 № 66/2012 арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя путем внесения авансового платежа ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Так, о нарушении своего права в части внесения излишних арендных платежей за февраль 2018 год истец должен был узнать не позднее 25.01.2018, следовательно, срок исковой давности с учетом периода соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности за февраль 2018 года истекал 25.02.2021.

Поскольку ООО «Надежда» обратилось в арбитражный суд области с иском 16.03.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2018 года пропущен, как пропущен и за предшествующие периоды, что исключает удовлетворение исковых требований ООО «Надежда» в части взыскания переплаты по арендным платежам за период с 20.07.2012 по 28.02.2018.

При таких обстоятельствах обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 в размере 506 379 руб. 45 коп., поскольку площадь арендуемого помещения имела значение при определении арендной платы, определяемой путем умножения ставки арендной платы на 1 кв. м площади помещения.

ООО «Надежда» просило взыскать с ООО «БилдингИнвест» проценты за пользование чужими денежными средствами от неосновательного обогащения в сумме 3 201 969 руб. 77 коп. по ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.02.2021 до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с признанием обоснованными исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 545 513 руб. 18 коп. (506 379 руб. 45 коп. переплаты по арендным платежам за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 и 39 133 руб. 73 коп. излишне внесенных коммунальных платежей) перерасчету подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 545 513 руб. 18 коп., за период с 21.02.2021 по 19.10.2021 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) составят 19 795 руб. 41 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что на момент принятия постановления ответчик сумму неосновательное обогащение не уплатил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021 следует изменить, исковые требования ООО «Надежда» следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» 565 308 руб. 59 коп., в том числе 545 513 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (506 379 руб. 45 коп. переплаты по арендным платежам за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 и 39 133 руб. 73 коп. излишне внесенных коммунальных платежей), 19 795 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, продолжив с 20.10.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы 545 513 руб. 18 коп., оставив исковые требования в остальной части без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 39 591 руб.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Надежда» в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 41 330 руб., что подтверждено чеком-ордером от 16.03.2021 (операция 4945).

Поскольку исковые требования ООО «Надежда» удовлетворены частично, с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» следует взыскать 6 745 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 739 руб. следует возвратить ООО «Надежда» из федерального бюджета.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Надежда» платежным поручением от 17.04.2022 № 5 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в свою очередь ООО «БилдингИнвест» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением от 13.04.2022 № 88.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб сторон: изменение обжалуемого судебного акта и частичное удовлетворение исковых требований ООО «Надежда» и фактически оставление его жалобы без удовлетворения и удовлетворение жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении на истца судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с тем, что с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» следует взыскать 6 745 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а с ООО «Надежда» в пользу ООО «БилдингИнвест» - 3 000 руб., то по результатам зачета с ООО «БилдингИнвест» в пользу ООО «Надежда» следует взыскать 3 745 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2022 по делу № А14-3831/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БилдингИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 565 308 руб. 59 коп., в том числе 545 513 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 19 795 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 19.10.2021, продолжив с 20.10.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы 545 513 руб. 18 коп., а также 3 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 739 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления чеком-ордером от 16.03.2021 (операция 4945).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3