Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А43-29495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-29495/2022
22 июня 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 02.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-734),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального общеобразовательного учреждения "Хохломская средняя школа" Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

третье лицо: отдел архитектуры, капитального строительства и ЖКХ Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области; Контрольно-Счетная Палата Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчика – неявка,

от третьего лица – неявка,



УСТАНОВИЛ:

Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» 1 018 432 руб. излишне оплаченных денежных средств по муниципальному контракту № 3 от 31.05.2021, а также 5 000 руб. штрафа, начисленных за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 1 от 31.05.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал исковые требования в части взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 1 018 432 руб. по муниципальному контракту № 3 от 31.05.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательного учреждения "Хохломская средняя школа" Ковернинского муниципального округа Нижегородской области, Контрольно-счетную палату Нижегородской области, а также отдел архитектуры, капитального строительства и ЖКХ Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.

Определением от 29.03.2023 суд в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство муниципального общеобразовательного учреждения "Хохломская средняя школа" Ковернинского муниципального округа Нижегородской области о привлечении к участию в деле в качестве соистца.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между муниципальным общеобразовательным учреждением «Хохломская средняя школа» Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» (подрядчик) заключены муниципальные контракты № 3 от 31.05.2021 (далее – контракт № 3) и № 1 от 31.05.2021 (далее – контракт № 1) на капитальный ремонт фасада и кровли здания МОУ «Хохломская средняя школа», расположенного по адресу: <...>, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасада здания МОУ «Хохломская средняя школа», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контрактов № 3 и № 1).

Согласно пункту 3.1 контракта № 3 цена контракта составляет 6 425 640 руб. 00 коп.

Соглашением от 27.12.2021 о расторжении контракта № 3 цена контракта определена в размере 5 513 878 руб. 41 коп.

В ходе проверки законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области в 2021 году и истекшем периоде 2022 года в рамках реализации государственной программы «Капитальный ремонт образовательных организаций Нижегородской области» комиссией Контрольно-счетной палаты Нижегородской области составлен акт контрольного обмера № 2 от 19.05.2022, согласно которому в ходе исполнения контракта № 3 выявлены излишне принятые и оплаченные работы на сумму 1 018 432 руб., а именно:

- блок оконный пластиковый площадью 182,4 м2 на сумму 781 597 руб.;

- высококачественная штукатурка фасадов 835 п.м. на сумму 91 448 руб.;

- устройство наружной теплоизоляции фасада 41,5 м2 на сумму 84 085 руб.;

- монтаж подъемника на сумму 61 302 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченных, но фактически не выполненных работ по контракту № 3 в размере 1 018 432 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта № 1 размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 441 975 руб. 00 коп. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком после заключения контракта в любой момент до дня подписания итогового документа о приемке выполненных работ.

Соглашением от 28.12.2021 о расторжении контракта № 1 цена контракта определена в размере 6 178 336 руб. 97 коп.

Актом контрольного мероприятия от 20.05.2022, составленным в ходе проверки законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области в 2021 году и истекшем периоде 2022 года в рамках реализации государственной программы «Капитальный ремонт образовательных организаций Нижегородской области», подтверждается факт выполнения работ по контракту № 1 и их оплата в размере 6 178 336 руб. 97 коп. согласно актам КС-2, справке КС-3 № 1 от 07.12.2021.

В нарушение части 7.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик, пункта 12.1 контракта № 1 приемка работ осуществлена при отсутствии документа об обеспечении гарантийных обязательств (банковской гарантии или платежного поручения о внесении денежных средств).

В связи с изложенным, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. на основании подпункта «б» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на признание исковых требований в части взыскания излишне оплаченных денежных средств в размере 1 018 432 руб. по контракту № 3.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 1 018 432 руб. Задолженность подлежит взысканию в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Хохломская средняя школа" Ковернинского муниципального округа Нижегородской области как заказчика по контракту № 3.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление обеспечения гарантийного обязательства по контракту № 1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Пунктом 12.1 контракта № 1 предусмотрена обязанность подрядчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 441 975 руб. 00 коп. в любой момент до дня подписания итогового документа о приемке выполненных работ

Из материалов дела следует, что документы о приемке работ по контракту № 1 подписаны 07.12.2021.

Вместе с тем, обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчиком не предоставлено.

Подпунктом «б» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 руб. если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку цена контракта № 1 составляет 6 178 336 руб. 97 коп., обязанность ответчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств не исполнена, суд находит требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 7 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Хохломская средняя школа" Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>) 1 018 432 руб. 00 коп. задолженности, а также 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 050 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская