Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А60-32239/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17982/2018-АК
г. Пермь
01 февраля 2019 года
Дело № А60-32239/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УПК «Стальные конструкции» (ИНН 6686070754, ОГРН 1156658070843) – Лебеденко Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПСТРОЙ"

(ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100) – Шаповалов В.С., директор, выписка, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЭПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года

по делу № А60-32239/2018, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПК «Стальные конструкции» (ИНН 6686070754, ОГРН 1156658070843)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭПСТРОЙ"

(ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100)

третьи лица: АО "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385), АО «Металлокомплект-М» (ИНН 7718134701), ООО "Сварка 66" (ИНН 6685045547), АО "Лорри" (ИНН 6663006255), ООО ТЛК "ВостокТранс-ЕК" (ИНН 6678044888), ИП Антропов И.В. (ИНН 660600464577), ЗАО НПХВМП (ИНН 6661013754), ООО "Ренталино" (ИНН 7723892179), ООО "Даймэкс-ЕКБ" (ИНН 6671440321), ПАО "МТС" (ИНН 7740000076), ИП Великанов Л.С. (ИНН 662311957190), АО "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148), ООО "Транспортная компания "Логистический Сервис" (ИНН 6659201670)

о взыскании 10 832 413,29 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПК «Стальные конструкции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭПСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 10 832 413,29 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы том, что во взаимоотношениях сторон параллельное исполнение встречных обязательств по договору поставки № 1 от 11.01.2016 и платежей истца третьим лицам за ответчика всегда расценивались сторонами как встречное предоставление друг другу, прекращающие в соответствующей части друг друга (ст. 410 ГК РФ). Также ответчик ссылается на то, что ООО «Транспортная компания «Логистический сервис» осуществляло вывоз продукции с общего склада ответчика и истца, как по контрактам истца, так и по контрактам ответчика, в адрес третьих лиц. В материалы дела не предоставлены доказательства оказания ответчику услуг, оплату за которые якобы производил истец по следующим платежным поручениям: № 145 от 25.05.2017г на сумму 1000000руб., №168 от 31.05.2017г на сумму 456426,6 руб., №167 от 31.05.2017г на сумму 57000руб. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и акте - отчете № П050517/006 от 05.05.2017 на сумму 80 000 рублей, подпись от имени директора ООО «Лэпстрой» Шаповалова В.С выполнена не им, а иным лицом. Также указывает на несоответствие дат и содержания писем ответчика и проведенных истцом на их основании платежей.

Доказательств заказа и получения ответчиком продукции, оплату за которую якобы производил истец «за ответчика» по следующим платежным поручениям: №162 от 30.05.2017г на сумму 1120740,11руб. №697 от 30.05.2017г на сумму 1000000 руб., № 367 на сумму 1200355руб., №25 от 16.01.2017т на сумму 997084,65 руб., №311 от 27.09.2016г. на сумму 1929931,25руб. не представлено. Суд необоснованно признал ПАР «МТС», ИП Великанова Л.С, ООО «Ренталинно» кредиторами ответчика, в отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих данный факт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, АО "Уралэлектромедь" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и представленным пояснениям к ней, приобщенным к материалам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 - 63803/2018 от 25.01.2019 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судебная практика приобщению к материалам дела не подлежит, так как доказательством не является, кроме того, указанное решение не вступило в законную силу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УПК «Стальные конструкции» в период с 28 сентября 2016 по 16 августа 2017 платёжными поручениями от 28.09.2016 № 326, 331, 332, от 29.09.2016 № 333, 340, 335, от 30.09.2016 № 344, 346, 348, 362, 363, 366, от 03.10.2016 № 370, от 04.10.2016 № 380, 383, от 27.02.2017 № 305, от 13.03.2017 № 408, от 14.03.2017 № 415, от 23.03.2017 № 483, от 29.03.2017 № 10, от 31.03.2017 № 528, от 18.04.2017 № 589, от 16.08.2017 № 426 перечислило на расчётные счета третьих лиц денежные средства в сумме 10 833 570,71 руб.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано назначением платежа - оплата за ООО «Лэпстрой» в счёт различных обязательств последнего перед третьими лицами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 10 832 413,29 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, поскольку средства перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Между тем, в данном случае ответчиком не доказано существование между ООО «Лэпстрой» и ООО «УПК «Стальные конструкции» отношений, влекущих обязанность ООО «УПК «Стальные конструкции» уплатить ООО «Лэпстрой» денежные средства.

Из представленных третьими лицами отзывов и прилагаемых к ним документов, переписки сторон, следует, что отношения возникли между ответчиком и третьими лицами, а не истцом.

Третьи лица - АО "Лорри", АО "Металлокомплект-М", ООО "Транспортная компания "Логистический Сервис" и АО "Уралэлектромедь", АО "Сталепромышленная компания", ПАО "МТС", ЗАО «НПХ «ВМП» подтвердили факт получения денежных средств от ответчика и их принятия от истца в счет существовавших между третьими лицами и ООО «Лэпстрой» обязательств.

Доводы третьего лица ООО «Ренталино» о том, что представленные в дело платёжные поручения ООО «Ренталино» просит считать оплатой взаимных расчетов с ООО «Торговый дом «Лэпстрой», и о том, что договорные отношения и платежи между ООО «РЕНТАЛИНО» и ООО «Лэпстрой» происходили без участия третьих лиц правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела платёжным поручениям от 27.02.2017 № 305 на сумму 150000 рублей, от 29.03.2017 № 10 на сумму 150000 рублей, которыми истцом оплачены за ответчика денежные средства по договору аренды нежилого помещения. Доказательств непринятия обществом ООО «Ренталино» денежных средств от истца по указанным платёжным поручениям в качестве оплаты обязательств ответчика не представлено равно, как и не представлено доказательств существования между истцом и ООО «Ренталино» каких-либо обязательств, в счёт уплаты которых могли быть перечислены денежные средства по указанным платёжным поручениям.

Также судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела письма ответчика с просьбой об оплате за ООО «Лэпстрой» денежных средств третьим лицам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств поручения ответчиком истцу осуществлять платежи в адрес ООО "Ренталино", ООО "Даймэкс-ЕКБ", ПАО "МТС", ИП Великанов Леонид Сергеевич отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ); кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом при расчёте неосновательного обогащения не учтены все хозяйственные операции между сторонами, в частности, правоотношения по договору поставки от 11 января 2016 № 1, по которому истцом от ответчика получена продукция, а также произведен возврат денежных средств платёжными поручениями отклоняются.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств без установленных законом оснований (по конкретным платёжным поручениям), обязательства по которому регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения же по поставке товара регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют иной предмет доказывания и иные подлежащие установлению обстоятельства.

Доводы том, что во взаимоотношениях сторон параллельное исполнение встречных обязательств по договору поставки № 1 от 11.01.2016 и платежей истца третьим лицам за ответчика всегда расценивались сторонами как встречное предоставление друг другу, прекращающие в соответствующей части друг друга, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Ссылка на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и акте - отчете № П050517/006 от 05.05.2017 на сумму 80 000 рублей, подпись от имени директора ООО «Лэпстрой» Шаповалова В.С выполнена не им, а иным лицом, не может быть принят судом, так как фальсификация подписи не доказана.

Ссылки на несоответствие дат и содержания писем ответчика и проведенных истцом на их основании платежей, отсутствие доказательств заказа и получения ответчиком продукции, оплату за которую производил истец «за ответчика» по платежным поручениям: №162 от 30.05.2017г на сумму 1120740,11руб. №697 от 30.05.2017г на сумму 1000000 руб., № 367 на сумму 1200355руб., №25 от 16.01.2017т на сумму 997084,65 руб., №311 от 27.09.2016г. на сумму 1929931,25руб. исследованы апелляционным судом и отклонены, так как не подтверждают возникновения на стороне истца неисполненных обязательств перед ответчиком.

Ссылка ответчика на платёжные поручения, которыми денежные средства перечислены в адреса предпринимателей Ломаевой Е.В., Гавриной А.Ю., судом отклоняются, поскольку исковые требования на указанных платёжных поручениях не основаны.

Поскольку истец не является обязанным лицом по отношению к ответчику, оснований для удержания за счет его денежных средств в размере 10832413,29 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-32239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова


Судьи


Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова