Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-23577/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18749/2024

Дело № А41-23577/24
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.10.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу №А41-23577/24,

УСТАНОВИЛ:

Московский областной гарантийный Фонд (далее – кредитор, Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу №А41-104754/23 заявление Фонда принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

20.04.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.05.2024 заявление должника принято к производству суда и объединено с заявлением Московского областного гарантийного Фонда о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО4 (адрес для переписки: 404121, <...>). Привлечено к участию в деле Минсоцразвития Московской области (141402, Московская область, г.о. Химки, <...>). Требование Московского областного гарантийного Фонда в размере 4 993 982,53 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда о признании ее несостоятельной (банкротом).

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что требование Фонда не подтверждено документально (отсутствует судебный акт), имеются сомнения в утвержденной судом кандидатуре финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Фонда основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №9038VL2RQVQR2Q0QG2UW3F от 02.12.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк» и «Мяско», договору поручительства №9038VL2RQVQR2Q0QG2UW3FП01, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и договору поручительства № 3051/П от 02.12.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк», Московский областной гарантийный Фонд.

Поскольку требования заявителя составляют более 500 000 рублей, задолженность в течение трех месяцев не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае должником при обращении в суд с заявлением о признании ее банкротом заявлено о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Судом не усмотрено оснований полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Кроме того, должником при обращении в суд с заявлением о признании банкротом было заявлено ходатайство о введении в отношении неё процедуры реализации имущества, не вводя процедуру реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности перед кредитором, учитывая ходатайство должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ФИО2 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. ст. 45, 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления кредитором в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указана САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

От САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника представлена кандидатура ФИО4.

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции финансовым управляющим должника утвердил ФИО4

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или кредитору в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитором не представлен судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу кредитора.

Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что требования Фонда основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору №9038VL2RQVQR2Q0QG2UW3F от 02.12.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк» и «Мяско», договору поручительства №9038VL2RQVQR2Q0QG2UW3FП01, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 и договору поручительства № 3051/П от 02.12.2022, заключенному между ПАО «Сбербанк», Московский областной гарантийный Фонд.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с должником были заключены договоры поручительства.

Указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, в том числе, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В «Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024 разъяснено, что правом на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, помимо кредитной организации, обладает кредитор, к которому перешло в порядке правопреемства требование, возникшее в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В целях возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке необходимо соблюдение следующих условий:

- у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации;

- обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации - осуществления банковских операций.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.01.2024 №МБ-60-исх/118 ПАО Сбербанк подтвердил исполнение Московским областным гарантийным фондом обязательств по договору поручительства № 3051/П от 02.12.2022 и переход прав кредитора к Фонду, в исполненной им части.

Таким образом, в данном случае Фонд реализует специальную правоспособность кредитной организации, перешедшую к нему на основании закона вследствие исполнения Фондом обязательств за заёмщика и его солидарного поручителя.

В связи с чем, требование в данном случае предъявлено кредитором к должнику как поручителю ООО «Мяско» в отсутствие судебного акта правомерно.

Доводы об аффилированности финансового управляющего и кредитора носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2024 года по делу №А41-23577/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Д.С. Семикин

А.В. Терешин