Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-96428/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57965/2019-ГК

Дело №А40-96428/19
город Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 об отказе во вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу №А40-96428/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии земельных участков, об установлении размера компенсации,

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ПАО Банк «Югра»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица: ПАО Банк «Югра» ФИО3 по доверенности от 21.12.2018, диплом от 09.07.2015 №105024 0627793, ГКУ г Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, диплом от 18.06.2001 №БВС 0932192;

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Московский телевизионный завод «Рубин» об изъятии для государственных нужд земельного участка и нежилых зданий с установлением компенсации.

ПАО Банк «Югра», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявило повторное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; в качестве самостоятельного требования заявлено о взыскании в пользу ПАО Банк «Югра» денежных средств, подлежащих компенсации за изымаемое имущество, обременное залогом в пользу банка.

Определением от 11.09.2019 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителю отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк «Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель ГКУ г Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Представитель ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Правительство Москвы и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В настоящем случае по делу заявлено требование об изъятии у ответчика имущества для государственных нужд с установлением компенсации; требования основаны на положения ст.281, 282 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ.

Заявляя о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, ПАО Банк «Югра», как залогодержатель, ссылается на иные специальные нормы (ст.334 Гражданского кодекса РФ, Закон об ипотеке), утверждая о наличии у банка преимущественного права на удовлетворение своих требований, что не относится к предмету спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ПАО Банк «Югра» не соответствует требованиям ст.50 АПК РФ, ввиду отсутствия однородности самостоятельных требований и предмета иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО Банк «Югра» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, правомерным и обоснованным.

Наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику в суд для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу №А40-96428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева