Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А32-24966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24966/2017
г. Краснодар
16 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Сыса Н.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН 1022303554635) – Шангина А.Г. (доверенность от 08.02.2019), администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ОГРН 1052328000361) – Быстрова В.Г. (доверенность от 15.03.2019), Дорофеева М.Г. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Законодательного Собрания Краснодарского края, открытого акционерного общества «Имени Ильича», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-24966/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района с исковым заявлением к администрации Староминского сельского поселения Староминского района (далее – администрация поселения) и акционерному обществу фирме «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – общество, агрокомплекс), в котором просил:

– признать недействительными (ничтожными) аукцион и заключенный 15.08.2016 между администрацией поселения и обществом договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0000000:421, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК «Большевик» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:421),

– применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем обязания общества возвратить администрации поселения спорный земельный участок, и обязания администрации поселения возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи участка, в сумме 16 375 352 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Имени Ильича» (далее – ОАО «Имени Ильича») и Законодательное Собрание Краснодарского края (далее – Законодательное Собрание; т. 2, л. д. 146 – 147; т. 3, л. д. 147 – 148).

Решением от 03.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2018, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В порядке статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) 26.11.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности Староминского сельского поселения Староминского района на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:421 (площадью 114 8400 кв. м), сформированный в счет невостребованных земельных долей. Письмами администрации поселения от 19.01.2016 № 114, от 13.05.2016 № 1633 обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, с указанием на возможность подтверждения использования участка только договором аренды, безвозмездного срочного пользования или доверительного управления. 03.08.2016 администрацией поселения проведен открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421 из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», победителем которого признано общество, предложившее цену земельного участка 16 375 352 руб. 15.08.2016 между администрацией поселения и обществом заключен договор № 22 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Краснодарского края регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон края № 532-КЗ). Статья 21 Закона края № 532-КЗ предусматривает возможность приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, через 49 лет с момента вступления в силу данной статьи, за исключением прямо перечисленных в ней случаев; одним из таких случаев является приватизация (выкуп) земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие такой земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора его купли-продажи в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой участок. Решением Староминского районного Совета народных депутатов от 06.02.1981 № 28 колхозу «Большевик» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 6 728,13 га, о чем выдан государственный акт А-I № 247652. Решением Совета народных депутатов Староминского района от 03.04.1992 № 5 «О перераспределении земельного фонда района в связи с приватизацией и реорганизацией колхозов и совхозов» утвержден размер земельного пая (3,96 га) на одного человека. В период с 03.04.1992 по 07.10.2015 иных решений в отношении спорных земель не принималось, фактическое пользование земельным участком осуществлял СПК «Большевик», образованный на основе членства, личного трудового участия и объединения земельных паев. 07.10.2015 сформирован путем выдела и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:28:0000000:421 земельный участок уточненной площадью 114 8400 кв. м (114,84 га). В связи с реорганизацией 15.06.2015 СПК «Большевик» в форме присоединения к агрокомплексу, к последнему перешли права и обязанности по владению и пользованию землей, в том числе и право постоянного бессрочного пользования. Поскольку ни СПК «Большевик», ни агрокомплекс, предоставленную пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность не реализовали, оно за ними сохранилось. Отказы администрации поселения от 19.01.2016 № 114, от 13.05.2016 № 1633 в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов, принятые по мотиву отсутствия подтверждающего использование участка договора аренды, безвозмездного срочного пользования или доверительного управления, не основаны на законе и не соответствуют сложившейся практике применения пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения; кроме договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, заключенных в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (сведения о расходах по обработке земельного участка и внесению удобрений, о проведении посевных работ, уборке урожая и другие). Из материалов дела следует и администрацией поселения подтвержден факт использования агрокомплексом (его правопредшественником) спорного земельного участка длительное время; агрокомплекс представил платежные документы об уплате земельного налога за пользование спорным участком в 2014, 2015 годах. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности агрокомплекса является смешанное сельское хозяйство (01.50). Агрокомплексом соблюдены все условия реализации права на приватизацию спорного земельного участка в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке; отказы администрации поселения от 19.01.2016 № 114, от 13.05.2016 № 1633 в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов являются незаконными. Право выкупа земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, обществом не было реализовано по вине администрации поселения, срок обращения с заявлением о выкупе спорного земельного участка обществом соблюден, оно обладает статусом сельскохозяйственной организации, для которой должен применяться порядок, являющийся исключением из общего правила, установленного статьей 21 Закона края № 532-КЗ. Организация и проведение аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421, заключенный 15.08.2016 администрацией поселения и обществом договор, не противоречат требованиям статьи 21 Закона края № 532-КЗ. Проведение аукциона и предоставление спорного земельного участка в собственность обществу не повлекли нарушения прав муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района либо неопределенного круга лиц, так как в случае предоставления данного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, цена земельного участка составила бы не более 2 348 827 руб., что на 14 026 525 руб. больше размера выкупной стоимости по оспариваемому договору. Сделка совершена в пользу бюджета муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района; удовлетворение иска повлечет изъятие из бюджета поступивших в результате исполнения сделки денежных средств. Агрокомплекс (с учетом правопреемства) добросовестно владеет и пользуется спорным участком с 1981 года, несет бремя оплаты земельного налога, являлось единственным владельцем спорного земельного участка, притязаний иных лиц на него не установлено.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 03.07.2018 и апелляционное постановление от 25.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, неверным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый аукцион проведен органом местного самоуправления с соблюдением требований закона. Аукцион по продаже спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения проведен администрацией поселения вопреки установленному статьей 21 Закона края № 532-КЗ запрету на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса договор от 15.08.2016 купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Несостоятелен вывод судов о соответствии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка закону, ввиду фактического использования обществом земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности, и наличия у него права на выкуп участка в собственность без проведения торгов. Общество дважды (24.12.2015, 12.04.2016) обращалось к главе Староминского сельского поселения с просьбой выкупить спорный земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в чем ему отказано органом местного самоуправления (19.01.2016, 13.05.2016). С принятыми решениями агрокомплекс согласился. Доказательства легитимного использования обществом земельного участка не представлены, поэтому правом на его выкуп без проведения торгов оно не обладает.

Администрацией поселения и агрокомплексом представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 19.03.2019 участвующий в деле прокурор на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители агрокомплекса и администрации поселения просили жалобу отклонить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 07.05.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании, состоявшемся 07.05.2019, представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции относительно обжалуемых прокурором судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Следует из пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту таких земельных участков, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. К числу участков, исключенных из сферы действия данного Закона, земельный участок с кадастровым номером 23:28:0000000:421 не относится (пункт 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Закреплено в пункте 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Земельным кодексом и иными федеральными законами; приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2004 № 72-Г04-2 указал, что определение момента (даты) начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. Момент начала приватизации участков названной категории законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 19.1 Закона № 101-ФЗ). Данное полномочие направлено на защиту публичной собственности на землю и не ограничивает право частной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Установлено в статье 21 Закона края № 532-КЗ (вступила в силу с 28.01.2003; статья 42 Закона края № 532-КЗ), что в Краснодарском крае приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением прямо перечисленных в данной статье земельных участков. Продажа свободных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, к числу разрешенных к приватизации случаев до истечения указанных 49 лет не отнесена.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что за агрокомплексом сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования землей и возможность его переоформления на основании пункта 2 статьи 3 Вводного закона; агрокомплексом соблюдены все условия реализации права на приватизацию земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0000000:421 в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке, являющемся исключением из общего запрета, установленного статьей 21 Закона края № 532-КЗ; отказы администрации поселения от 19.01.2016, от 13.05.2016 в предоставлении агрокомплексу спорного земельного участка в собственность без проведения торгов являются незаконными; заключенный по результатам аукциона от 03.08.2016 договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2016 № 22 совершен в пользу бюджета и в интересах муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района, поскольку к приобретенному агрокомплексом участку не применена льготная цена, в связи с чем, в иске прокурору отказали.

Постановленные по существу спора выводы судебных инстанций арбитражный суд округа не поддерживает.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Видно из имеющихся в деле доказательств, что оспариваемый прокурором договор от 15.08.2016 № 22 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Староминского сельского поселения Староминского района, заключен по результатам торгов, проводимых в форме аукциона 03.08.2016, также оспариваемого истцом.

Надлежащая правовая оценка указанным аукциону и гражданско-правовой сделке судами не дана, поскольку необоснованно заменена исследованием фактических обстоятельств, не являющихся основанием для проведения спорного аукциона и заключения с его победителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421. Участием в спорных торгах агрокомплекс не осуществлял и не мог осуществлять реализацию права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сформированным в счет невостребованных земельных долей граждан, права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, какого-либо еще права, не подпадающего под ограничения, установленные статьей 21 Закона края № 532-КЗ.

Суждения судов о том, что оспариваемые аукцион и договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения участка с кадастровым номером 23:28:0000000:421 совершены в интересах и в пользу бюджета муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района, получившего имущественную выгоду, несостоятельны, так как не только не учитывают право агрокомплекса требовать возврата излишне уплаченных денежных средств (в случае подтверждения права на приобретение спорного земельного участка по льготной цене), но и не основаны на содержании норм, направленных на ограничение краевым законодателем в рамках своих полномочий приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края и всех граждан, проживающих на его территории.

При таких обстоятельствах решение от 03.07.2018 и апелляционное постановление от 25.11.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства проведения спорного аукциона и заключения договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, наступившие последствия и способы их устранения, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018 по делу № А32-24966/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова