Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А48-4605/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4605/2023
г. Воронеж
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   23 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2024 по делу № А48-4605/2023 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее - истец, ООО «ЕвроКомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 173,096 руб.

В связи с поступившим отказом от исковых требований, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2023 года производство по делу прекращено.

25.01.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «ЕвроКомплект» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме (50 000 руб.), поскольку указанная сумма соотносится с критериями разумности и обоснованности, соответствует прейскуранту цен, сложившихся в Орловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО «ЕвроКомплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «ЕвроКомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2023 года между ИП ФИО2 и адвокатом коллегии адвокатов «Центр» города Орла Овечкиной И.В. было заключено соглашение № 83 от 5 июня 2023 года об оказании юридической помощи, предметом которого является составление отзыва и представление интересов доверителя в Арбитражном суде (1 инстанция) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу указанного соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Во исполнение договора, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту выполненных работ № 83 от 25.09.2023, согласно которому исполнителем адвокатом Овечкиной И.В. были оказаны следующие услуги:

-  консультирование доверителя и формирование юридической позиции по делу - 2200 руб.;

-  составление отзыва на уточненное исковое заявление 2800 руб. за страницу, 6 листов - 16 800 руб.;

- подача документов в суд 1200 руб., 2 шт. - 2400 руб.;

- представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (1 инстанция) 15 000 руб., 2 заседания - 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составила 51 400 руб.

Всего доверителем по вышеуказанному соглашению оплачено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 4 июля 2023 года на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела соглашение № 83 от 5 июня 2023 года, акт выполненных работ № 83 от 25.09.2023, платежное поручение № 69 от 4 июля 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 №3 утвержден прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», согласно которому: составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий с юридических лиц - 2000 руб. за страницу печатного текста (п. 11 Прейскуранта); составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - 3300 руб. за страницу печатного текста (п. 12 Прейскуранта); составление исковых заявлений - 5500 руб. за страницу печатного текста (п. 13 Прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании,  представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 руб.

Вместе с тем, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в размере 25 000 руб., составляющих: подготовка отзыва на исковое заявление - 10 800 руб., представительство в судебных заседаний - 14 200 руб. (по 7100 руб. за каждое судебное заседание).

Снижая сумму судебных расходов за участие в судебных заседаниях 25 июля 2023 года, 15 августа 2023 года суд указал, что данная сумма является чрезмерной и подлежит снижению с заявленных 30 000 руб. до 14 200 руб. (по 7100 руб. за каждое судебное заседание), исходя из продолжительности судебных заседаний (25 минут), степени занятости представителя, объема оказанных им услуг и вынесения составления отзыва отдельной стоимостью.

Позиция заявителя, основанная только на цене оказания услуг, сложившейся в регионе, нельзя признать обоснованной, поскольку стоимость услуг в Постановлении Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 №3 определена без учета фактических обстоятельств дела, оценку которым дает суд в порядке ст. 71 АПК РФ.

Полагая разумной сумму судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление в размере 10 800 руб. суд исходил из времени, необходимого для составления данного процессуального документа.

Исходя из объема и содержания данных документов, суд приходит к выводу, что их подготовка не свидетельствует о проведении сложной аналитической и правовой работы по их составлению, которая сопровождалась бы сложным юридическим анализом.

В связи с чем, взысканная сумма (10 800 руб.) является обоснованной.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 9131/08, от 29 марта 2011 года № 13923/10, суд правомерно отказал во взыскании 2400 рублей судебных расходов за отправку документов (в том числе через систему «Мой арбитр»), 2 200 руб. за консультирование доверителя и формирование юридической позиции по делу.

Взысканная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2024 по делу № А48-4605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1