Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А57-26984/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26984/2023
29 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

ФИО1,

о взыскании убытков при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №01-07-75 от 29.12.2023 года,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2022 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании убытков в размере 388742 рублей 46 копеек, почтовых расходов в размере 277 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 388742 рублей 46 копеек, причиненных вследствие выполнения Учреждением работ на проезжей частях автомобильных дорог по ул. Беговая/им. Степана Разина в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололеда, наледи и других последствий аварии на поземных коммуникациях ПАО «Т Плюс» в период с 08.12.2022 по 15.12.2022, почтовых расходов в размере 277 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 775 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, о чем вынесено устное определение.

Дело рассмотрено с участием представителей сторон, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в декабре 2022 года на трубопроводе, принадлежащем ПАО «Т Плюс», по адресу <...> произошла авария..

В качестве подтверждения аварии и принадлежности подземных коммуникаций по адресу: <...> возле д. 1а ответчику на момент аварии истцом представлена со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная копия вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.08.2023, принятого по делу №2-1340/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также скриншот новостной ленты сети Интернет.

По мнению истца, авария на подземных коммуникациях привела к образованию наледи на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в. г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в г. Саратове.

Истец указывает на то, что для устранения наледи учреждением ежедневно проводилась механизированная уборка, обработка дорог и тротуаров противогололедным материалом, реагентами, а также последующая механизированная очистка территории спецтехникой от ледяных глыб, вывоз мусора и прочие работы. При этом выполнение учреждением работ по устранению последствий аварии (течи) не было предусмотрено муниципальным заданием на 2022 год и Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326, которым не установлена обязанность по устранению наледей, образовавшихся вследствие аварий на поземных коммуникациях (сетях). Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны его исполнителя (бюджетного учреждения) не допускается. В связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой учреждению субсидии на выполнение муниципального задания. В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено обеспечивать только соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец указывает на то, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть истец был вынужден самостоятельно в период с 08.12.2022 по 15.12.2022 выполнять все необходимые работы для устранения последствий этой аварии и соответственно нести затраты (убытки).

В качестве подтверждения производства работ истцом представлены акты осмотра, записи в журналах учета, акт выполненных работ № 1 со справкой по формам КС- 2, КС-3.

По мнению истца расчет стоимости выполненных учреждением работ равен расчету суммы исковых требований и подтверждается актом выполненных работ № 1 со справкой по формам КС- 2, КС-3 и составляет 388742,46 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых указал на то, что истцом не доказан факт образования наледи на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в. г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в. г. Саратове на размер расходов по ликвидации наледи, поскольку в исковом заявлении и приложенных документах не представлено доказательств объема и стоимости произведённых работ, обоснования количества используемой автотехники и времени ее работы; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие период выполнения работ по очистке наледи, а также доказательства использования автотехники МАЗ самосвал для осуществления вывоза убранной наледи на полигон ТБО (путевых листов, актов приема-передачи ТБО и талонов на вывоз ТБО), а также путевых листов по использованию автотехники в целях очистки наледи на ул. Беговой (на машину дорожную комбинированную, машину коммунальную на базе трактора, мини погрузчик универсальный и погрузчик фронтальный).

По мнению ответчика, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ по формам КС- 2, КС-3 не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт, объем и стоимость выполненных работ, поскольку отсутствует дата составления акта; отсутствует подписи представителей истца и ответчика; копии актов не направлялись в адрес ПАО «Т Плюс»; не обосновано количество часов работы и виды дорожной техники; не отражен объем выполненных работ (по очистке и вывозу наледи). В акте выполненных работ указано 5 единиц техники: машина дорожная, машина коммунальная на базе трактора, МАЗ самосвал, мини-погрузчик универсальный, погрузчик фронтальный. При этом на приложенных к исковому заявлению фотоматериалах зафиксировано не более двух видов единиц техники.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено обоснование производственной необходимости использования 5 единиц техники длительностью от 16 до 82 часов (то есть, исходя из 8-ми часового рабочего дня составляет от 2 до 10 календарных дней) для уборки от наледи проезжей части протяженностью 26 м от дома № 1а по ул. Беговая до перекрестка с ул. им. Ст. Разина (согласно сведениям из программы 2 ГИС, исходя из координат производимых работ, указываемых истцом в иске и пояснениях в судебном заседании: от дома № 1А по ул. Беговой до перекрестка ул. Беговой и Ст. Разина, расстояние проезжей части от дома № 1А по ул. Беговой до перекрестка ул. Беговой и Ст. Разина составляет 26 м).

Ответчик указывает на то, что истец не мог производить работы по уборке наледи в период с 08.12.2022 по 15.12.2022 около дома № 1А по ул. Беговая, поскольку в указанный период ПАО «Т Плюс» на основании разрешения 399д проводило на данном участке дороги вскрышные работы по ремонту теплотрассы с последующей асфальтировкой и сдачей восстановленного участка дороги на баланс администрации по акту от 28.12.2022 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

С целью определения объема выполненных работ и размера обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных МБУ «Служба Благоустройства Октябрьского района» в результате уборки наледи на проезжей части автомобильной дороги, образовавшейся в результате аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс» определением суда от 21.05.2024 назначена экспертиза, проведение которое поручено эксперту ООО «Авангард Эксперт».

Из выводов заключения эксперта № 1406/2024 от 14.06.2024 на поставленные вопросы следует, что на основании предоставленных документов, а также фотоматериалов (изображение техники на фоне характерных строений) было установлено место уборки наледи МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», расположенное от перекрестка ул. Беговая и ул. им. Разина С.Т. до здания по адресу ул. Беговая, д. №1А. Длинна участка составляет 32 м., ширина составила 10м. (ответ на поставленный вопрос № 1).

В случае аварийной ситуации на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс», в районе дома №3/9 по улице Беговая, часть водных масс, поступающих из коммуникаций на поверхность земли, могли в соответствии с рельефом местности достичь перекрестка ул. Беговая и ул. им. Разина С.Т. Однако, водные массы, поступающие в случае аварийной ситуации на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс», в районе дома №3/9 по улице Беговая, в значительном объеме будут иметь направленность в имеющийся съезд в внутренние дворы домов с адресами д. №1 ул. Им. Разина С.Т. и дома №3/9 по улице Беговая, в виду соответствующего уклона и ширины съезда составляющей 7м. (ответ на поставленные вопросы № 2 ).

В виду отсутствия данных относительно высоты наледи (для определения объема необходимо знать параметры длинны, ширины, и высоты), а также в виду отсутствия ограждающих проезжую часть бордюрных камней на примыкании к перекрестку улиц Беговая и ул. Им. Разина С.Т., в результате чего объем образующейся наледи не может быть статичным и зафиксированным, выполнить расчет объема наледи и соответственно стоимости работ по ее уборке, не представляется технически возможным (ответ на поставленный вопрос № 4).

В результате проведенного исследования представленных судом документальных материалов, было установлено, что обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных МБУ «Служба Благоустройства Октябрьского района» в результате уборки наледи на проезжей части автомобильной дороги, образовавшейся в результате аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс», не имеется (ответ на поставленный вопрос № 5).

После проведения судебной экспертизы, от истца поступили документы, а именно копия акта осмотра участки дороги от 08.12.2022 года, выкопировки с журнала течи, сводный расчёт затрат МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью разрешения следующего вопроса возможности определения размера обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных МБУ «Служба Благоустройства Октябрьского района» в результате ликвидации последствий аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс» на проезжей части автомобильной дороги по ул. Беговая/им. Степана Разина в период с 08.12.2022 по 15.12.2022.

Определением суда от 19.08.2024 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «Авангард Эксперт».

Из выводов заключения эксперта № 2808/2024 от 28.08.2024 на поставленные вопросы следует, что по данным содержащимся в предоставленных судом документальных материалах дела, определить объем удаляемой наледи в указанный период не предоставляется технически возможным в виду отсутствия в предоставленных материалах необходимой для этого информации.

Также, установка причинно-следственной связи между часами работы техники, объёмами вывозимой от рассматриваемого объекта наледи и стоимости работ указанной в иске, а также в сводном расчёте затрат МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» является не корректной.

В виду отсутствия данных относительно высоты наледи (для определения объема необходимо знать параметры длинны, ширины, и высоты), а также в виду отсутствия ограждающих проезжую часть бордюрных камней на примыкании к перекрестку улиц Беговая и ул. им. Разина С.Т., в результате чего объем образующейся наледи не может быть статичным и зафиксированным, выполнить расчет объема наледи и соответственно стоимости работ по ее уборке, не представляется технически возможным (ответ на поставленный вопрос № 1).

В результате проведенного исследования представленных судом документальных материалов, было установлено, что данных по объему убираемой наледи не имеется. Следовательно, сделать вывод о обоснованных и документально подтвержденных расходах, понесенных МБУ «Служба Благоустройства Октябрьского района» в результате уборки объема наледи на проезжей части автомобильной дороги, образовавшейся в результате аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс», не представляется технически возможным (ответ на поставленный вопрос № 2).

Суд отмечает, что заключения эксперта являются полными, мотивированными и не содержат противоречий, экспертизы проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд также отмечает, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела документами на объект исследования.

В заключениях эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов содержат четкие и недвусмысленные ответы на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истца выводам судебных экспертиз сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертные заключения, суд находит их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, отражающей все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертные заключения суд считает надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Выводы судебных экспертиз , полностью соотносятся со всеми иными имеющимися доказательствами по делу.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 данной статьи убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений постановлений Пленума ВС РФ №№ 7 и 25 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неправомерность действий или бездействия ответчика, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (пункт 2 статьи 393 того же Кодекса).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку извлечение потерпевшим имущественной выгоды противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Из искового заявления следует, что МБУ «Служба Благоустройства Октябрьского района» заявлены к возмещению расходы, понесенные в результате уборки наледи на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в. г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в г. Саратове, образовавшейся, по утверждению истца, в результате аварии на подземных коммуникациях ПАО «Т Плюс».

Ответчик не оспаривает факт аварии на его подземных коммуникациях в районе дома №3/9 по улице Беговая г. Саратова в декабре 2022 года, а также осуществление им работ, направленных на ее ликвидацию, однако образование наледи и снежного покрова в результате данной аварии на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в. г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в г. Саратове не подтвердил.

Судом приняты во внимание представленные истцом в качестве доказательств копия акта осмотра участки дороги от 08.12.2022, выкопировки с журнала течи, сводный расчёт затрат МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», фотоматериалы работы техники, исключительно как подтверждающие фактическое производство работ.

Согласно акту осмотра участка дороги от 08.12.2022 года комиссией в составе должностных лиц Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов, МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в ходе визуального осмотра установлено, что на дорожном полотне ул. Беговая от дома 3/9 до перекрёстка с ул. Ст. Разина, вдоль прилотковой части по ул. Ст. Разина произошло затопление, течь горячей воды и образование наледи в результате аварии на подземных коммуникациях трубопровода линии горячего водоснабжения ПРАО «Т. Плюс» Площадь обледеневшего участка установлена визуально: ориентировочно 120 кв.м; средняя толщина наледи от 10 до 15 см.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о необходимости исключения из числа доказательств указанного акта в виду не представления для обозрения суда его подлинника.

Арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для исключения из числа доказательств копии акта осмотра участка дороги от 08.12.2022 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на вопросы суда пояснил, что в рамках рассматриваемого иска, предъявлены требования о взыскании убытков, связанных с образованием и последующей уборкой силами истца наледи на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в. г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в г. Саратове. Уточнение исковых требований в части участка автомобильной дороги, на котором происходила уборка наледи, от истца в ходе судебного разбирательства не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств, как лицом ответственным за устранение аварии на принадлежащей теплотрассе по адресу <...>, и ее последствий в виде гололеда, наледи именно на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в. г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в г. Саратове в заявленный период повлекло привлечение истцом сил и средств, направленных на ликвидацию аварии и ее последствий, не представлено.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу истцом не доказан факт образования наледи именно на автомобильной дороге протяженностью от д.1а по ул. Беговая в. г. Саратове до перекрестка с ул. им. Степана Разина в г. Саратове в заявленный период, и как следствие осуществление уборки наледи на указанном участке автомобильной дороги в спорный период.

Также суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер убытков в размере 388742,46 рублей документально не подтвержден. Составленные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ № 1 со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС- 2, КС-3 не содержат обосновывающего расчета и исходных данных, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и положены во основу решения.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту складирования снежных масс на земельном участке не предназначенном для указанных целей.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования заявителя о вынесении частного определения в отношении истца, судом не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 65000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова