Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-148267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2020 Дело № А40-148267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.11.2016, срок 5 лет,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, о возвращении апелляционной жалобы ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 должник – ООО «Национальный контейнерный сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим должником утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства Ауди Q7, 2012 г.в., VIN <***>, цвет: белый, заключенного между ООО «Национальный контейнерный сервис» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Национальный контейнерный сервис» денежные средства в размере 1 853 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; признан недействительным договор купли – продажи транспортного средства Ауди Q7, 2012 г.в., VIN <***>, цвет: белый, заключенный между ООО «Национальный контейнерный сервис» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Национальный контейнерный сервис» денежных средств в размере 1 234 000 руб., а также с ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, 02.03.2020 ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Национальный контейнерный сервис» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статьями 16, 40, 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что он не является лицом, участвующим в деле, право на обжалование оспариваемого определения от 21.02.2020 у Степанова А.В. отсутствует, поскольку он освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника с момента утверждения конкурсного управляющего должником, а обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Степанова А.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав и законных интересов.

Между тем суд судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции ФИО3 изначально был указан как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и был допущен судом к участию в деле в качестве третьего лица, представлял письменные позиции и отзывы, что подтверждается определениями суда от 14.05.2019; 30.07.2019; 21.02.2020.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, третье лицо не лишено права на подачу апелляционной жалобы, что и было сделано ФИО3

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по настоящему делу подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-148267/17 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по настоящему делу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева В.Я. Голобородько