Постановление от 28 января 2024 г. по делу № А40-132189/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86066/2023

Дело № А40-132189/2023
г. Москва
28 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-132189/23,

по иску ООО "РОФИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГЛАВСТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: к/у АО "Главстройгрупп" ФИО2

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рофис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главстройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 10 388 873 руб. 88 коп. задолженности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к/у АО «Главстройгрупп» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не подтвержден заявленный к взысканию размер задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 15/05/2019-ПЦ, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, задолженность составила 10 388 873 руб. 88 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден заявленный к взысканию размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена выборочно исполнительная документация по объекту, договоры с третьими лицами, выполняющими субподрядные работы, а так же все справки о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения работ являлся предметом рассмотрения суда как в деле № А40-132189/2023, так и в деле № А40-105680/2020.

Исполнительная документация истцом была представлена вив рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требований Должника, и в рамках рассмотрения вопроса о взыскании текущей задолженности.

О наличии соответствующих требований по Договору подряда Конкурсному управляющему было известно задолго до подачи иска в рамках настоящего дела, так в частности, истцом изначально заявлялась вся сумма ко включению в реестр требований Должника.

При этом никаких требований о предоставлении соответствующего пакета исполнительной документации за период с 12.10.2022 до подачи иска о взыскании текущей задолженности не заявлялось.

Так же не заявлялись какие-либо требования относительно исполнительной документации и ранее 12.10.2022 (дата включения в реестр требований части задолженности по настоящему Договору).

В Определении о включении в реестр требований указано, что задолженность ответчика подтверждается актами КС-2 и КС-3, что так же говорит о том, что данные доказательства были исследованы судом в полном объеме. Следовательно, довод ответчика об их отсутствии является несостоятельным. В то же время, истец приобщил недостающие копии актов.

Таким образом, довод о непредставлении исполнительной документации не соответствует материалам дела.

Относительно замечаний в части актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, задолженность за работы, принятые согласно актам выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке, включена в реестр требований Должника с учетом произведенных оплат и встречных обязательств по оплате давальческого сырья.

Оставшийся объем работ был сдан истцом в одностороннем порядке ввиду того, что Ответчик уклонялся от приемки выполненных работ.

В отношении оставшегося объема работ ответчиком указывается, что работы не были приняты им. В то же время, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в приемке работ, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях оспаривания факта выполненных работ.

Ответчик не учитывает ряд обстоятельств, установленных арбитражным судом и отраженных в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-105680/2020 о включении требований истца в реестр требований АО «ГСГ».

Согласно пункту 7.5 Договора подряда, Генподрядчик (Должник) в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления КС-2 КС-3 Подрядчиком (Кредитор) рассматривает и подписывает предоставленные Подрядчиком документы.

Во исполнение пункта 7.5 Договора подряда и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Рофис» направило в адрес АО «ГСГ» уведомление о необходимости приемки 02.07.2020 выполненных работ с указанием даты приемки и с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 7.9 Договора подряда. Генподрядчик оплачивает выполненные в отчетном периоде Работы в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Учитывая пункт 7.5 Договора подряда, акты должны были быть подписаны Должником не позднее 08.09.2020. Срок оплаты выполненных работ с учетом пункта 7.5 Договора подряда наступил 13.10.2020.

Исходя из представленных кредитором в материалы дела актам о приемки выполненных работ КС-2 по договору № 15/05/2019-ПЦ от 15.05.2019, остаток задолженности по указанному договору составляет 14 964 394 руб. 96 коп.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору денежных средств в размере 10 388 873 руб. 88 коп. возникло у должника только с момента подписания актов о приемки о выполненных работ КС-2, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника (17.07.2020) несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Таким образом, судом установлен факт выполнения работ и наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-132189/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.