Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А73-6692/2019

1136/2022-15014(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1596/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е. судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

финансового управляющего ФИО2 на определение от 24.02.2022

по делу № А73-6692/2019 Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. № э132722(6) от 15.09.2021)

к ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО5

третье лицо: Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2019 по заявлению ООО «Строительная компания Даль-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.09.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

15.09.2021 финансовый управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником перечислений денежных средств в пользу ФИО6 (далее ФИО6) в сумме 1 148 620,76 руб. за период с 24.10.2016 по 09.10.2017. Также


конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2021 ФИО4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.12.2021 на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на несовершеннолетнего ФИО3 (далее – ФИО3) в лице его законного представителя ФИО4 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.02.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий

указал, что совокупность обстоятельств совершения подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной. Ссылается на осуществление переводов в условиях неплатежеспособности должника заинтересованному лицу. Обращает внимание на то, что ответчика должнику переводы осуществлялись с меньшем количестве. Полагает возможным расценить переводы от должника к ответчику и от ответчика к должнику как предоставление займов, часть из которых ответчик не вернул.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.05.2022 на 10 час. 40 мин.

От ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просит отказать в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с пропуском 10-дневного процессуального срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив доводы ответчика о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО7 ходатайство, пришел к следующему.

Положениям статьи 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства арбитражного суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия.


В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции 24.02.2022 года и размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 25.02.2022, а, следовательно, у финансового управляющего, начиная с указанной даты, начал исчисляться десятидневный срок на обжалование судебного акта.

В данном случае определение суда первой опубликовано своевременно в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание положение части 3 статьи 113 АПК РФ, с учетом выходы и праздничных дней (26, 27 февраля, 7,7,8 марта), последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда от 24.02.2022 являлось 11 марта 2022.

Заявитель обратился с жалобой 14 марта 2022 с пропуском срока на 1 день.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что причиной несвоевременного обращения с апелляционной жалобой явилось неверное исчисление заявителем процессуального срока с учетом переноса праздничных дней, указанное следует и самого текста апелляционной жалобы, где заявитель ошибочно полагает последним днем срока на обжалование 14.03.2022.

С учетом переноса выходных и праздничных дней, выпавших на период после изготовления обжалуемого судебного акта апелляционный суд считает причину пропуска процессуального срока на 1 день уважительно, не усматривая оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ/, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено о недействительности безналичных платежей, произведенных должником в пользу ФИО6 на общую сумму 1 148 620,76 руб. за период с 24.10.2016 по 09.10.2017.

Факт перечислений в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Учитывая совершение перечислений денежных средств должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу третьего лица, финансовый управляющий просит признать перечисление денежных средств недействительными сделками, применить последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение


которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказываю подлежит неплатёжеспособность или недостаточность имущества, либо возникновения указанных признаков несостоятельности должника на момент совершения сделки.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А7310038/2017 от 13.12.2018, от 28.12.2018, от 22.01.2019, от 22.01.2019, от 22.01.2019 с ФИО5 в пользу ООО «Строительная компания Даль-Сервис» взысканы денежные средства в общей сумме 19 084 249,16 руб.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу № А73-8585/2016 с должника в пользу ООО «Буковина» взыскан основной долг по договорам подряда № М1/15 от 13.07.2015, № М2/15 от 13.07.2015 в размере 4 000 000 руб. и неустойка в сумме 1 064 000 руб., впоследствии задолженность по обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с мотивировочной частью решения от 09.09.2016 должником допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате работ, предусмотренных вышеназванным договорами подряда, с 11.08.2015 (по договору № М1/15) и с 15.09.2015 (по договору № М2/15).

В обоснование наличия у Соловья А.А. признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на обстоятельства, установленные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2018 и 28.12.2018 по делу № А73-10038/2017, которым признаны недействительными сделки, совершенные ООО «ДальСервис» (руководитель и единственный участник – ФИО8), с Соловья А.А. взысканы денежные средства в общем размере 12 382 442,50 руб., а также убытки на общую сумму 6 701 806,66 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок и банковских операций, приведших к уменьшению конкурсной массы ООО «ДальСервис», ФИО8 не мог не знать о наличии неосновательных перечислений. Определяя дату возникновения обязательств Соловья А.А. перед кредитором ООО «ДальСервис», суд исходит из положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей.

На основании анализ банковской выписки по счету должника установлено, что в спорный период должником осуществлялись значительное число безналичных расчетов с большим количеством физических лиц путем переводов с карты на карту (более 800 расходных операций – «CH Debit» и приходных транзакций – «CH Payment»).

Подавляющая часть расходных платежей должника впоследствии оспорена финансовым управляющим в деле о банкротстве Соловья А.А.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что часть платежей между должником и ФИО6 совершались с длительным интервалом (например, 24.10.2016 должником совершена транзакция в пользу ФИО6 на сумму


20 000 руб., а следующие расходные операции указанному лицу в размере 6 000 руб. и 707,76 руб. произведены лишь месяц спустя – 25.11.2016).

При этом 25.11.2016 должником также перечислялись денежные средства 5 иным физическим лицам на общую сумму 17 200 руб., платежами от 200 руб. до 10 000 руб. Затем платежи в пользу ФИО6 совершались 03.12.2016, 23.12.201 и т.д.

Более того, судом отмечено, что в выписке фигурируют не только платежи должника на карту ФИО6, но и предшествовавшие им (или последующие) переводы ФИО6 должнику. Так, 31.12.2016 в 07:56:22 часов должник перевел ФИО6 15 000 руб., а уже в 07:59:33 эта же сумма возвращена ФИО6 на карту Соловья А.А.; 30.01.2017 ФИО6 на карту должника переведены денежные средства в сумме 8 000 руб. (платежами в 5000 руб. – время транзакции 12:11:37 и 3 000 руб. – время транзакции 12:20:47), которые в переделах одного часа того же дня возвращены должником ФИО6 (в 12:15:03 и в 12:25:04, соответственно); 02.02.2017 поступившие от ФИО6 денежные средства в сумме 5 700 руб. (5 000 руб. – время транзакции 14:11:51 и 700 руб. – время транзакции 14:15:30) в этот же день в течение одного часа переведены должником на карту ФИО6 5 платежами по 1 000 руб., 3 платежами по 100 руб., 4 платежами по 25 руб. и 10 платежами по 10 руб.; 14.03.2017 в 04:39:26 должником переведены денежные средства в размере 50 005 руб. ФИО6, а в 04:57:02 и 06:37:07 этого же дня в выписке отражены операции по перечислению ФИО6 должнику 50 000 руб. и 5 руб., соответственно; 25.03.2017 в 08:24:51 должником перечислено 80 000 руб. на счет ФИО6, а в 08:30:03 эта же сумма поступила на счет Соловья А.А. от ФИО6

Платеж в сумме 80 000 руб. от 25.03.2017, четырежды заявленный финансовым управляющим как отдельные расходные операции должника в пользу ФИО6, исходя из выписки, представляет собой первоначальное перечисление должником данной суммы на карту ФИО6 (время транзакции – 08:24:51), с последующим зачислением этой же суммы от ФИО6 на карту должника (время операции – 08:30:03). Далее, в 08:33:11 ФИО6 перевела 80 000 руб. должнику, который, в свою очередь, в 08:34:48 вновь переводит денежные средства в указанном размере ФИО6 В 08:39:52 ФИО6 зачислены на карту Соловья А.А. уже 80 001,38 руб., а обратно перечислены должником вновь 80 000 руб. (время транзакции 09:07:42), а в пределах часа еще дважды такие же «возвратные» операции произведены должником и ФИО6 с суммами 80 008 руб. и 888 888 руб., соответственно. Подобные операции отмечены судом и с платежом в размере 1 000 руб. (операция от 03.03.2017), 3 000 руб. (операция от 13.04.2017) и пр.

В связи с чем, принимая во внимание приведенные выше платежи, суд обоснованно заключил, что заявленные финансовым управляющим в качестве недействительных, фактически имели возвратный характер, и вопреки доводам заявителя не могут быть признаны безвозмездными.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание указанные ФИО4 в ходе настоящего спора фактические обстоятельства, касающиеся развития у ФИО6 онкологического заболевания в начале 2017 года, приведшего к ее смерти в январе 2018 года. Данный факт подтвержден представленными в дело медицинскими документами и согласуется с доводами письменного отзыва матери ФИО6 – ФИО9 (вх. № 162344 от 16.11.2021), являвшейся ответчиком по обособленному спору № А73-6692- 136387 /2019.


Как указано ФИО9, в период обучения в высшем учебном заведении её дочь познакомилась с должником, находилась с ним в дружеских отношениях, затем сохраняла приятельские отношения с Соловьем А.А.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд также обоснованно пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и ФИО6 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475).

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом принято во внимание, что в период с июля по октябрь 2017 года, когда в выписке преобладают односторонние расходные операции должника в пользу ответчика (единовременными суммами от 1 000 руб. до 25 000 руб.), ФИО6 уже имела подтвержденный диагноз, а также перенесла оперативное вмешательство (выписной эпикриз от 29.06.2017). Из письменных пояснений ФИО4 и ФИО9 следует, что Соловью А.А. должно было быть известно о наличии у ФИО6 серьезного заболевания, в связи с чем перечисления в ее пользу расцениваются ими как оказание материальной помощи в лечении давней знакомой.

В рамках обособленного спора (вх. № э136387 от 20.09.2021) судом по представленным ответчиком ФИО9 выпискам по карте, пользование которой осуществляла ФИО6, установлено, что поступление денежных средств, в том числе, в период нахождения ФИО6 на лечении, производилось и иными лицами на суммы относительно сравнимые с оспариваемыми платежами (50 000 руб., 25 000 руб., 25 000 руб.).

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле косвенных доказательств (пояснений ФИО4, ФИО9, медицинских документов и анализа банковской выписки по карте должника), учитывается, что в настоящем обособленном споре действительную волю обеих сторон сделки выяснить объективно невозможно по причине смерти ФИО6, же время как ФИО3 (в лице законного представителя ФИО4) своевременно представлены все доступные доказательства, раскрыты известные обстоятельства сделки, которые финансовым управляющим по существу не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу об опровержении презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности заявителем совокупности необходимых условий признания сделки недействительной: факта причинения вреда кредиторам в заявленном размере, а также цели (направленности) сделки на причинение такого вреда, в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой рассматриваемых перечислений отказано правомерно судом.

Доводы финансового управляющего, приведенные со ссылкой на необходимость квалификации рассматриваемых правоотношений по перечислению денежных средств договором займа, отклоняются. С учетом установленных обстоятельств, имевших место в период перечисления денежных средств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать предоставление денежных средств ФИО6 ВА. в качестве заемных.


Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом условие о возвратности денежных средств (при такой оценке), влияет на вывод суда о недоказанности факта причинения вреда кредиторам в заявленном размере, а также цели (направленности) сделки на причинение такого вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.02.2022 по делу № А73-6692/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи Т.Д. ФИО10 Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 5:51:59

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна