Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А07-22792/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13318/2024
г. Челябинск
08 ноября 2024 года
Дело № А07-22792/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Газобалонное оборудование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2024 г. по делу № А07-22792/2023


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО1 (доверенность от 06.12.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Газобалонное оборудование» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НГ Газобалонное оборудование») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 690 353 руб. 02 коп., неустойки за период с 05.10.2023 по 06.07.2023 в размере 2 670 875 руб. 84 коп., неустойки за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга – исчисленной из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «НГ Газобалонное оборудование» к ООО «Трансойл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889 786 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 818 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) исковые требования ООО «Трансойл» удовлетворены частично.

С ООО «НГ Газобалонное оборудование» в пользу ООО «Трансойл» взыскана задолженность в размере 1 690 353 руб. 02 коп., неустойка за период с 05.10.2023 по 06.07.2023 в размере 1 335 438 руб., неустойка за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленная из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 806 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НГ Газобалонное оборудование» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НГ Газобалонное оборудование» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» к ООО «НГ-Газобаллонное оборудование», об удовлетворении встречных исковых требований ООО «НГ-Газобаллонное оборудование» к ООО «Трансойл».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что общая сумма поставки согласно представленным истцом документам составляет 12 089 113 руб., а не 15 669 252 руб. 30 коп.

Корректный расчет цены иска исходя из представленных в материалы дела транспортных накладных не представлен, накладные содержат недостатки оформления (вписанный от руки текст: «ООО «НГ-газобаллонное оборудование» в графе «грузополучатель», отсутствует печать организации, не указано, кем именно осуществлялась приемка товара, отсутствуют доверенности с указанием полномочий на приемку товара, относимость данных накладных к спорному договору или иному), в связи с чем принимать их в качестве доказательств подтверждения поставки на сумму 15 669 252 руб. 30 коп. у суда первой инстанции оснований не имелось.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за февраль 2020 г. не подтвержден первичной документацией.

Сумма в размере 1 345 343 руб. 20 коп. в графе «сальдо начальное» (задолженность ответчика перед истцом) не соответствует действительности. Истцом по состоянию на 01.02.2020 было поставлено нефтепродуктов на общую сумму 5 575 972 руб.

Ответчиком по состоянию на 01.02.2020 оплачено 7 810 768 руб.

Соответственно, согласно счетам-фактурам (УПД) и платежным поручениям по состоянию на 01.02.2020, переплата ответчика в счет будущих поставок нефтепродуктов составила 2 234 796 руб., что противоречит акту сверки.

Податель жалобы также приводит доводы о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «НГ Газобалонное оборудование» о назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1.Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в строках «Товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в следующих счетах-фактурах:

- № 409 от 06.10.2019, №416 от 12.10.2019, №417 от 13.10.2019, № 499 от 19.10.2019, № 503 от 23.10.2019, № 507 от 27.10.2019, № 511 от 29.19.2019, № 525 от 09.11.2019, № 533 от 15.11.2019, № 549 от 29.11.2019, №561 от 07.12.2019?

2. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в строке «Директор ООО «НГ-Газобаллонное оборудование (ФИО3) в акте сверки взаимных расчетов за период: февраль 2020 г.?

В отношении встречных исковых требований апеллянт указал, что о нарушении своих прав ответчику стало известно лишь 25.05.2023, в момент получения претензии ответчика об оплате задолженности, таким образом, судом было необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НГ Газобалонное оборудование» на основании пропуска срока исковой давности.

К дате судебного заседания от ООО «Трансойл» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец по первоначальному иску просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «НГ Газобалонное оборудование» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения юриста предприятия на излечении в лечебном учреждении.

Ходатайство ООО «НГ Газобалонное оборудование» рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителя в лечебном учреждении, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Болезнь работника юридического лица не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя, кроме того, явка ООО «НГ Газобалонное оборудование» по настоящему делу не признана обязательной.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу, в удовлетворении ходатайства ООО «НГ Газобалонное оборудование» отказано.

Представитель ООО «Трансойл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители ООО «НГ Газобалонное оборудование» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Трансойл» (поставщик) и ООО «НГ Газобалонное оборудование» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №30/2019 от 01.10.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (нефтепродукты), а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней – в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец по первоначальному иску, за период с 06.10.2019 по 04.12.2020 ООО «Трансойл» осуществило поставку в пользу ООО «НГ Газобалонное оборудование» нефтепродуктов - смесь пропан-бутан на общую сумму 15 669 252 руб. 30 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами за период с 06.10.2019 по 04.12.2020, транспортными накладными за период с 06.10.2019 по 04.12.2020.

Заявки на заказ товара со стороны покупателя поступали в устной форме.

Доставка товара производилась силами покупателя.

Товар покупателем получен в полном объеме, замечаний к качеству и количеству поставленной продукции у покупателя не имелось.

В свою очередь, ответчик не оплатил в полном объеме поставленные нефтепродукты истцом (поставщиком), оплата поступила на общую сумму 13 978 899 руб. 28 коп.

29.02.2020 между истцом и ответчиком подписан акт сверки за февраль 2020 г., согласно которому у ООО «НГ Газобалонное оборудование» имеется задолженность перед ООО «Трансойл» в размере 734 311 руб. 20 коп.

Поскольку поступившие оплаты учитываются либо в счет предыдущих поставок, по которым возникла просрочка, либо в счет будущих поставок, то согласно приложенному расчету задолженность ООО «НГ Газобалонное оборудование» возникла по поставкам от 04.10.2020 на сумму 585 593 руб. 02 коп. (общий размер поставки 593 940 руб. 90 коп., с учетом частичной оплаты (8 347 руб. 88 коп.), неоплаченная часть – 585 593 руб. 02 коп.), от 07.11.2020 на сумму 557 350 руб., от 04.12.2020 на сумму 547 410 руб., и в общей сумме составляет 1 690 353 руб. 02 коп.

В результате неполной оплаты стоимости товара, у ООО «НГ Газобалонное оборудование» перед ООО «Трансойл» возникла задолженность по договору поставки нефтепродуктов №30/2019 от 01.10.2019 в общем размере 1 690 353 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2023 об оплате задолженности в общем размере 1 690 353 руб. 02 коп.

Претензия истца по первоначальному иску оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Полагая, что на стороне ООО «Трансойл» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 889 786 руб. 18 коп. за не поставленный газ, ООО «НГ Газобалонное оборудование» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частично удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства, на которых ООО «Трансойл» основывает свои требования, правомерно признал обоснованными и подтвержденными документально.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон носили длительный характер, ООО «Трансойл» и ООО «НГ Газобалонное оборудование» продолжали встречное исполнение обязательств после истечения срока действия договора поставки нефтепродуктов №33/2018 от 15.10.2018.

Установив, что срок действия договора 2018 г. истек, стороны подписали договор поставки нефтепродуктов №30/2019 от 01.10.2019 и продолжили взаимоотношения по договору 2019 г.

Договор от 01.10.2019 подписан со стороны ООО «НГ Газобалонное оборудование» директором ФИО3 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Оплата за поставленные истцом нефтепродукты поступила на общую сумму 13 978 899 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 01.10.2019 по 17.12.2020.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «Оплата по договору №33/2018 от 15.10.2018 за СПБТ (смесь пропан-бутан) в т.ч. НДС 20% 11500.00».

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, договор поставки нефтепродуктов №30/2019 от 01.10.2019 подписан между ООО «НГ Газобалонное оборудование» и ООО «Трансойл», оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Из материалов дела следует, что за период с 06.10.2019 по 04.12.2020 ООО «Трансойл» осуществило поставку в пользу ООО «НГ Газобалонное оборудование» нефтепродуктов - смесь пропан-бутан на общую сумму 15 669 252 руб. 30 коп., что подтверждается универсально-передаточными актами за период с 06.10.2019 по 04.12.2020, транспортными накладными за период с 06.10.2019 по 04.12.2020.

Универсальные передаточные документы за период с 06.10.2019 по 07.12.2019 подписаны со стороны ООО «НГ Газобалонное оборудование» директором ФИО3, также имеется оригинал подписи и печати организации, подлинность печати не опровергается. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, равно как не представлено обращение в правоохранительные органы с заявлением об утере. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не аргументировано, не доказано.

Универсальные передаточные документы за период с 28.01.2020 по 09.05.2020 подписаны со стороны ООО «НГ Газобалонное оборудование» директором ФИО3 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Акт сверки за февраль 2020 г. подписан со стороны ООО «НГ Газобалонное оборудование» директором ФИО3, также имеется оригинал подписи и печати организации.

В силу пункта 9.11 договора если по результатам сверки взаимных расчетов будет установлено, что денежная сумма, поступившая от покупателя за нефтепродукты, поставленные по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему договору:

а) недостаточна для покрытия стоимости поставленных нефтепродуктов - покупатель в течение 3 (трех) банковских дней после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов перечисляет поставщику недостающую сумму либо сумма может удерживаться из средств, поступивших от покупателя, в счет оплаты другой партии нефтепродуктов.

б) превышает стоимость поставленных нефтепродуктов - поставщик вправе учесть ее для оплаты нефтепродуктов, подлежащих поставке в будущем периоде поставке.

ООО «НГ Газобалонное оборудование» представлен контррасчет, в котором были указаны поставки от ООО «Трансойл» на общую сумму 12 089 113 руб. 10 коп., при этом ответчиком не были учтены поставки от 11.12.2019, 15.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019.

Также представлен контррасчет, в котором были указаны оплаты, произведенные ООО «НГ Газобалонное оборудование» в общем размере 13 978 899 руб. 28 коп.

В расчете указана сумма 50 000 руб. по платежному поручению №521 от 10.10.2019, но в итоговый размер оплат данная сумма не включена.

Денежные средства в размере 50 000 руб. возвращены ООО «Трансойл» ответчику по первоначальному иску в качестве ошибочно перечисленных по письму от ООО «НГ Газобалонное оборудование», что подтверждается платежным поручением №323 от 10.10.2019.

В расчете ООО «Трансойл» указаны поставки за период с 06.10.2019 по 04.12.2020 на общую сумму 15 669 252 руб. 30 коп., а также учтены оплаты в размере 13 978 899 руб. 28 коп.

В декабре 2019 г. от ответчика поступали денежные средства, что свидетельствует о том, что ООО «НГ Газобалонное оборудование» получало поставки от 11.12.2019, 15.12.2019, 19.12.2019, 26.12.2019, 29.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019.

При этом ООО «НГ Газобалонное оборудование» не представило платежные поручения, которые подтверждали бы оплату, превышающую общую сумму поставок по договору.

Поставки за декабрь 2019 г., подтверждаются книгой продаж ООО «Трансойл» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Поскольку оплаты учитываются за предыдущие неоплаченные поставки согласно условиям договора, то поставки за период с 11.12.2019 по 31.12.2019 считаются оплаченными.

Таким образом, поставки за период с 06.10.2019 по 04.12.2020 подтверждаются: универсально-передаточными документами к договору поставки; транспортными накладными к договору поставки; платежными поручениями об оплате поставок от ООО «НГ Газобалонное оборудование» к договору поставки; актом сверки за февраль 2020 г.; договором на оказание транспортных услуг, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «НГ Газобалонное оборудование»; транспортными накладными к договору на оказание транспортных услуг; платежными поручениями об оплате транспортных услуг от ООО «НГ Газобалонное оборудование» к договору на оказание транспортных услуг; универсально-передаточными документами к договору на оказание транспортных услуг, когда поставлялся товар от ООО «Трансойл».

Вопреки доводам апеллянта в отношении имеющихся в материалах дела транспортных накладных, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки товара на спорную сумму задолженности подтверждают иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Критическая оценка ООО «НГ Газобалонное оборудование» транспортных накладных не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом по первоначальному иску требований.

Суд первой инстанции также верно учел, что от ООО «НГ Газобалонное оборудование» возражений по поставкам с 11.12.2019 по 31.12.2019, а также за весь период не заявлялось, исковое производство по взысканию перечисленных денежных средств не инициировалось.

Из материалов дела следует, что ответчик регулярно оплачивал поставки принятые по УПД.

Между тем, УПД и акт сверки за февраль 2020 г. подписаны оригинальной подписью и печатью ответчика.

Подлинность печати не опровергается.

Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, равно как не представлено обращение в правоохранительные органы с заявлением об утере. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, истцом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «НГ Газобалонное оборудование» имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Трансойл» в размере 1 690 353 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате товара не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 690 353 руб. 02 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2023 по 06.07.2023 в размере 2 670 875 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

- при просрочке оплаты не более 20 календарных дней – в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки;

- при просрочке оплаты более 20 календарных дней – в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлена, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств покупателем, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 335 438 руб. (до 0,1%), неустойку за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга – исчисленную из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера ответственности, поскольку определенный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки покупателем исполнения обязательств.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «НГ Газобалонное оборудование», суд первой инстанции принял заявление ООО «Трансойл» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что последний платеж был совершен ответчиком 17.12.2020 в счет оплаты поставленного товара, верно указал, что ответчик должен был узнать о нарушении права с даты осуществления последнего платежа.

В силу пункта 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы ответчиком истцу.

С учетом даты обращения истца по встречному иску с требованиями о возвращении неосновательного обогащения (09.07.2024), срок исковой давности по встречному иску является истекшим.

Доводы апеллянта о том, что о нарушении своих прав ответчику стало известно лишь 25.05.2023, в момент получения претензии ООО «Трансойл» об оплате задолженности подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей возникает с момента, когда такие платежи произведены, а не с момента получения претензии ООО «Трансойл».

Доводы апеллянта о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы также не принимаются судом апелляционной инстанции,

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как указано ранее, универсальные передаточные документы за период с 06.10.2019 по 07.12.2019 подписаны директором ФИО3, имеется оригинал подписи и печати организации, подлинность печати не опровергается. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено, равно как не представлено обращение в правоохранительные органы с заявлением об утере.

Универсальные передаточные документы за период с 28.01.2020 по 09.05.2020 подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску директором ФИО3 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Акт сверки за февраль 2020 г. подписан со стороны ООО «НГ Газобалонное оборудование» директором ФИО3, также имеется оригинал подписи и печати организации

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Кроме того, поставки за декабрь 2019 подтверждаются книгой продаж ООО «Трансойл» с 01.10.2019 по 31.12.2019, ответчик по первоначальному иску регулярно оплачивал транспортные услуги по доставке товара в спорный период.

В материалы дела представлен ответ Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан № 27-09/05015 от 11.03.2024, согласно которому квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, используемый для подписания документов, поступивших в территориальные органы ФНС России по Республике Башкортостан в 2019-2020 гг. директором ООО «НГ Газобалонное оборудование» ФИО3 был выдан АО «Тензор».

Также от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступила информация о выданных ФИО3 за период с 27.03.2019 квалифицированных сертификатах (исх. № 115-21964 от 12.03.2024).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «НГ Газобалонное оборудование» о назначении судебной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 08.08.2024, таким образом, срок на его обжалование в апелляционном порядке истекает 08.09.2024.

Ссылка ООО «Трансойл» в возражениях на апелляционную жалобу относительно пропуска ООО «НГ Газобалонное оборудование» срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, поскольку согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, а также описи вложений в почтовое отправление, апелляционная жалоба подана ответчиком в отделение почтовой связи 08.09.2024, то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2024 г. по делу № А07-22792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ Газобалонное оборудование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: У.Ю. Лучихина


Г.Р. Максимкина