Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А11-12156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12156/2018
г. Владимир
11 июня 2020 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 09.06.2020. Полный текст решения изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП 318332800031231, ИНН <***>,

к: 1) индивидуальному предпринимателю Пивень Зенфире ФИО3 Кызы, Владимирская область, г. Владимир; ОГРНИП 304334034200452, ИНН <***>,

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4, Владимирская область, г. Владимир, ОГРНИП 316332800104047, ИНН 331501439976;

о взыскании 270 749 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5 – по доверенности от 14.01.2020, сроком на три года;

от первого ответчика – ФИО6 – по доверенности от 14.02.2020, сроком один год, по диплому от 30.07.1998 № 0279128;

от второго ответчика – ФИО4 – лично, по паспорту, по выписке от 20.02.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивень Зенфире ФИО3 Кызы (далее – ИП ФИО7) о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению повреждений отделки помещений в сумме 258 759 руб. и расходов по изготовлению заключения специалиста в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства истца изменено процессуальное положение третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении без даты и номера (вх. от 25.12.2019) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 270 749 руб., причиненные в результате отключения ответчиками электроснабжения, отопления и принудительной вентиляции в нежилых помещениях по адресу: <...>, принадлежащих истцу на праве собственности, в виде стоимости работ по устранению повреждений отделки помещений (234 326 руб.) и оплаченных земельного налога за 2017-2018 гг., налога на имущество за 2017-2018 гг. (36 413 руб.), всего 270 749 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 20 000 руб.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Первый ответчик (ИП ФИО7) в отзыве от 06.11.2018 без номера, в дополнительных пояснениях исковые требования не признал, указал, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отключением ответчиком электроэнергии и причинением истцу убытков в связи с наличием плесени, возникшей из-за отключения истца от сетей отопления и вентиляции.

Второй ответчик (ИП ФИО4) в отзыве от 19.03.2019 без номера и дополнительном отзыве от 04.02.2020 без номера исковые требования не признал, указал, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отключением системы отопления и вентиляции и причинением истцу убытков, также пояснил, что ИП ФИО2 должна была проявить должную осмотрительность при использовании своих помещений и путем заказа проекта, обеспечить свое помещение системой вентиляции и отоплением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 17.05.2011 ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 120,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане №№ 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2011 серия 33 АЛ № 129728, дата регистрации права собственности 24.05.2011).

В соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.05.2011 ФИО7 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 226,5 кв.м. и нежилые помещения, общей площадью 453,5 кв.м., номера на поэтажном плане подвал № 34; 1 этаж №№ 1, 6-13, 19, расположенные по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2011 серия 33 АЛ № 130038, от 01.06.2011 серия 33 АЛ № 130077, дата регистрации права собственности соответственно 31.05.2011 и 01.06.2011).

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016 ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 194,2 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-4, 16, 17, 30, 31, 32, 32а, расположенные по адресу: <...> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016).

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 20.03.2017 по делу № 2-247/17 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО7 об обязании восстановить подключение к сети электроснабжения принадлежащие на праве собственности ФИО2 помещения, общей площадью 120,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, посредством подключения кабеля ВВГ 3х10 мм2 к ВРУ, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от 06.10.2004) в пределах мощности 2,47 кВт, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Данным решением установлено, истцу ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от 17.05.2011 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 120,3 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011. Данные помещения используются под кафе "Жар-Пицца".

Нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 имеют опосредовано надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: <...> с распределенной мощностью 2,47 кВт, согласно однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Владимирский мед" и его подразделений (по существующим сетям).

Согласно акту разграничения на балансе ФИО7 находятся ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений (общая площадь 453,5 кв.м., номера на поэтажном плане подвал № 34; 1 этаж № 1,1-13, 19) и нежилых помещений (общая площадь 226,5 кв.м.) по адресу: <...>.

Энергопринимающие устройства ФИО2 присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электроустановки (оборудование), находящееся в эксплуатации ФИО7 При этом ФИО7 обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

ФИО7 согласно действующему законодательству не вправе препятствовать перетоку через ее объекты электрической энергии для потребителя ФИО2

Таким образом, у ответчика (ФИО7), не являющегося сетевой организацией либо энергосбытовой организацией, отсутствовало право производить ограничение энергоснабжения потребителя (ФИО2).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отключением электроэнергии от сети электроснабжения ответчика (ФИО7) нарушены права истца (ФИО2).

Истец в исковом заявлении, в дополнениях пояснил, что ФИО4 в ответе на запрос ФИО7 от 02.11.2018 не отрицает, что принадлежащие ФИО2 на праве собственности помещения были технически оборудованы системой принудительной вентиляции и теплоснабжением от модульного газового котла "Бакси", который был демонтирован вместе с вентиляцией ИП ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком (ИП ФИО4) и представленными ею документами. Функционирование газового котла и принудительной вентиляции с учетом их технических характеристик возможно только, при наличии электроснабжения (инструкция по эксплуатации). При отсутствии электроснабжения их функционирование является просто не возможным с технической точки зрения. С учетом того, что помещение является подвальным, это следует из экспликации технического плана, отсутствие электроснабжения приводит к невозможности осуществлять отопление помещения и принудительную вентиляцию, как приточного так и вытяжного типа, что приводит к естественному образованию плесени и грибка на всех стенах моего помещения с учетом повышенной влажности. Данные обстоятельства отражены в заключении специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз от 24.04.2018 № 336гр/16.1. В принадлежащих ФИО2 помещениях образовалась плесень и грибковые образования, для устранения которых необходимо производство общестроительных работ. Первый ответчик (ИП ФИО7) даже после вступления в силу решения Фрунзенского районного суда города Владимира не производит подключение принадлежащего мне на праве собственности помещения к электроснабжению, несмотря на неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя и привлечение ее к административной ответственности за отказ от исполнения судебного акта. Более двух лет кафе по вине ответчиков не функционирует, в нем образовались на стенах грибки и плесень, местами облетела штукатурка, пришли в негодность конструкции из гипсокартона.

Истец полагая, что в результате неправомерных действий первого ответчика по отключению электроснабжения и второго ответчика по отключению отопления и принудительной вентиляции ему причинены убытки в сумме 270 749 руб., в виде стоимости работ по устранению повреждений отделки помещений (234 326 руб.) и оплаченных земельного налога за 2017-2018 гг., налога на имущество за 2017-2018 гг. (36 413 руб.), поскольку в добровольном порядке ответчиками убытки не возмещены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (договора дарения недвижимого имущества от 17.05.2011, договоров купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) от 24.05.2011, договора купли-продажи нежилых помещений от 19.10.2016, свидетельств о праве собственности от 31.05.2011 серия 33 АЛ № 130038, от 01.06.2011 серия 33 АЛ № 130077, от 24.05.2011 серия 33 АЛ № 129728, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016) следует, что ФИО2, ФИО7, ФИО4 принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 20.03.2017 по делу № 2-247/17 по иску ФИО2 к ФИО7 суд удовлетворил требования ФИО2 об обязании восстановить подключение к сети электроснабжения принадлежащие на праве собственности ФИО2 помещения, общей площадью 120,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, посредством подключения кабеля ВВГ 3х10 мм2 к ВРУ, в соответствии с проектом электроснабжения (однолинейной схемой электроснабжения от 06.10.2004) в пределах мощности 2,47 кВт, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также, данным решением установлено, что истцу ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от 17.05.2011 года принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 120,3 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011. Данные помещения используются под кафе "Жар-Пицца".

Нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 имеют опосредовано надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: <...> с распределенной мощностью 2,47 кВт, согласно однолинейной схеме электроснабжения ОАО "Владимирский мед" и его подразделений (по существующим сетям).

Согласно акту разграничения на балансе ФИО7 находятся ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений (общая площадь 453,5 кв.м., номера на поэтажном плане подвал № 34; 1 этаж № 1,1-13, 19) и нежилых помещений (общая площадь 226,5 кв.м.) по адресу: <...>.

Энергопринимающие устройства ФИО2 присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через электроустановки (оборудование), находящееся в эксплуатации ответчика ФИО7 При этом ФИО7 обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

ФИО7 согласно действующему законодательству не вправе препятствовать перетоку через ее объекты электрической энергии для потребителя ФИО2

Таким образом, у ответчика (ФИО7), не являющегося сетевой организацией либо энергосбытовой организацией, отсутствовало право производить ограничение энергоснабжения потребителя (ФИО2).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отключением электроэнергии от сети электроснабжения ответчика (ФИО7) нарушены права истца (ФИО2).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 22.10.2007 № 14-01-10/5511 в адрес генерального директора ФИО8 ОАО "Владимирский мед" Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира согласовывает пригодность помещения для торговой деятельности предприятия общественного питания (общая площадь 120,3 кв.м. в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>.

Из соглашения от 10.06.2005 следует, что ФИО9 (собственником помещений по ул. Фурманова, д. 14, г. Владимира) согласована ОАО "Владимирский мед" врезка приточно-вытяжной вентиляции в систему магистрали вентиляции, частично проходящую в его помещениях.

Из письма ИП ФИО4 от 02.11.2018 в адрес ИП ФИО7 видно, что отопление и подача воды в помещения кафе "Жар-Пицца", принадлежащие ФИО2, общей площадью 120,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, осуществлялось от помещений, находящихся в собственности ФИО4, расположенных по адресу: <...>. Отопление вышеуказанного помещения являлось газовым и осуществлялось от газового котла "BAXI", находящегося в помещении ФИО4 В данный момент в помещениях кафе "Жар-Пицца", принадлежащих ФИО2, общей площадью 120,3 кв.м., водоснабжение и газовое отопление не осуществляется по причине неоплаты пользователя помещения за потребленные газ и воду. Что касается наличия или отсутствия вентиляции в указанном помещении, то вентиляция помещений, принадлежащих ФИО2, ранее была подключена и проходила через соседние, т.е. помещения ФИО4, т.к. собственной вентиляции в помещениях, принадлежащих ФИО2, ранее не имелось. В ходе проведения ремонтных работ, вентиляция в помещения ФИО2 была демонтирована и по сведениям ФИО4 в настоящее время вентиляция у них отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта от 27.11.2019 № 198/19-исх общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", представленного в соответствии с определением суда о назначении экспертизы по делу, в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу (ФИО2), расположенных по адресу: <...>, кафе "Жар-Пицца", имеются повреждения внутренней отделки, а именно: в помещении № 23 на стенах и потолке имелись следы грибка, плесени, отделка частично повреждена; в помещении № 31 частично повреждена отделка стен. Причина повреждения отделки в помещении № 23 явилось нарушение микроклимата помещения, вследствие отключения отопления и принудительной вентиляции. Имеется причинно-следственная связь с повреждением отделки в помещении № 23 и отключением отопления и вентиляции. Процент ущерба по каждой из причин принят в равном размере, и составляет: отключение отопления – 50%, отключение вентиляции – 50%. Причинно следственная связь с повреждением отделки в помещении № 31 с отключением отопления, вентиляции и электроснабжения в помещениях не установлена. Ущерб причиненный помещению № 23, принадлежащему на праве собственности истцу (ФИО2), расположенному по адресу: <...>, кафе "Жар-Пицца", составляет 234 326 руб. Перечень необходимых работ и стоимость указанных работ представлены в приложении № 2 к данному заключению эксперта.

В помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу (ФИО2), расположенных по адресу: <...>, кафе "Жар-Пицца", на момент осмотра, имелась и функционировала система электроснабжения. Также, имелась часть нарушенных систем отопления и вентиляции, в виде установленных воздуховодов, труб и радиаторов системы отопления. Системы отопления и вентиляции в помещении нарушены, помещения отрезаны от обогревающего контура отопления и от притока вытяжки воздуха. Системы вентиляции, отопления и электроснабжения в указанных помещениях существовали ранее. На момент экспертного осмотра система вентиляции, существующая в помещении ФИО2 по адресу: <...>, кафе "Жар-Пицца", не функционирует, в частности, частично демонтированы воздуховоды, отсутствует приток и вытяжка. Расположение не нарушенной части системы вентиляции, а именно, прохождение воздуховодов, соответствует схеме вентиляции указанной в соглашении с прежним собственником ФИО9

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что причиной повреждения помещений, принадлежащих на праве собственности истцу явились виновные действия ответчиков по отключению энергоснабжения – ИП ФИО7, отопления, принудительной вентиляции – ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность за совместное причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) в причинении вреда участвуют два лица и более; 2) наступивший вред является нераздельным результатом действий этих лиц; 3) между наступлением вреда и поведением каждого из сопричинителей существует причинная связь.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются.

В данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании убытков с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на неправомерном отключении помещений от энергоснабжения ИП ФИО7, в связи с чем прекратилось осуществление отопления и вентиляции, работающих от электричества, и в последствии неправомерных действий ИП ФИО4 по отключению отопления от газового котла и принудительной вентиляции, проходящей через ее помещения, и следовательно, отсутствием отопления и вентиляции, после осуществления истцом работ по подключению своих помещений к энергоснабжению, что исключает возникновение солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате налогов на недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности (доля на земельный участок, нежилые помещения) предусмотрена налоговым законодательством, в связи с чем расходы, понесенные ФИО2 по оплате налогов (земельного, на имущество) в сумме 36 413 руб. не являются убытками для истца в результате действий ответчиков, и не подлежат взысканию.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленных истцом требований, об отсутствии их вины в причинении ущерба не состоятельны в связи с вышеизложенным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу изложенного, с первого ответчика (ИП ФИО7) подлежат взысканию убытки в сумме 117 163 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб., со второго ответчика (ИП ФИО4) подлежат взысканию убытки в сумме 117 163 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3641 руб. 50 коп. суд относит на первого ответчика, расходы по государственной пошлине в сумме 3641 руб. 50 коп. суд относит на второго ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 160 руб. 20 коп., оплаченная по чеку-ордеру от 12.09.2018.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Пивень Зенфиры ФИО3 Кызы, Владимирская область, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Владимир, убытки в сумме 117 163 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3641 руб. 50 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, Владимирская область, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Владимир, убытки в сумме 117 163 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3641 руб. 50 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить ФИО2, Владимирская область, г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 руб. 20 коп., оплаченную по чеку-ордеру от 12.09.2018 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 12.09.2018 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева