Постановление от 16 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18642/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело №А50-8845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Смирнова Сергея Витальевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8845/2019

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сталагмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договора займа №1/2016 от 31.10.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сталагмит» и ФИО3.

Решением суда от 26.07.2019 в удовлетворении иск отказано.

ФИО2 13.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца понесённых по делу судебных расходов – 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 118,40 руб. расходов на газовое топливо, 250 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 29.10.2019 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 21 368,90 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные расходы завышены и не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт не содержит объема оказанных услуг: количество и наименование подготовленных для ФИО2 документов, количество консультаций, период их проведения, количество документов, изученных исполнителем по договору для подготовки позиции ответчика. Ни в одном из процессуальных документов нет сведений о том, что их подготавливал исполнитель по договору № ЮУ-02-2019 от 31.03.2019; ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний представитель ФИО2 не явился, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 выдавал доверенность для ведения дела в суде. Объем представленных документов по делу со стороны ФИО2 небольшой, представлены документы, имевшиеся в его распоряжении, не было необходимости в сборе доказательств; решение суда основывается на вынесенном Кунгурским городским судом решении от 25.03.2019, позиция ФИО2 по настоящему делу практически полностью повторяет позицию, изложенную по названному делу, приложены, в основном, те же документы. Обычно взимаемые судебные расходы с учетом подготовки одного процессуального документа, как полагает истец, сводятся к размеру 5 000-10 000 руб. Относительно расходов на ГСМ поясняет, что данные затраты не оправданы, не подтверждены документально: представлен чек на сумму 582,50 руб. от 01.07.2019, при этом не указано, какое именно транспортное средство заправлено, какое отношение это транспортное средство имеет к ФИО2; в отношении кассового чека на 960,27 руб. отсутствуют сведения о том, когда были понесены расходы, для каких целей; расход необходимого топлива не подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.03.2019 №ЮУ-02-2019, заключенный с ИП ФИО4, акт об оказании услуг от 28.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №ЮУ-02-2019-1 от 28.07.2019 об оплате услуг на сумму 20 000 руб. По названному договору исполнитель обязался изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, оказать иные консультационные услуги в рамках рассматриваемого дела; подготовить письменные возражения на исковое заявление в рамках данного дела; оказывать консультационные услуги в рамках рассматриваемого дела №А50-8845/2019.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что акт не содержит объема оказанных услуг, а именно, количество и наименование подготовленных для ФИО2 документов, количество консультаций, период их проведения, количество документов, изученных исполнителем по договору для подготовки позиции ответчика, отклонен, учитывая, что объем услуг зафиксирован в предмете договора, акт лишь подтверждает оказание услуг в полном объеме. Спор относительно объема и качества оказанных услуг между ответчиком и ИП ФИО4 отсутствует, услуги оплачены.

Ссылки на то, что ни в одном из процессуальных документов нет сведений о том, что их подготавливал исполнитель по договору № ЮУ-02-2019 от 31.03.2019, ни в одно из проведенных по делу судебных заседаний представитель ФИО2 не явился, доверенность для ведения дела в суде не выдавалась, иных выводов по распределению представительских издержек не влекут, поскольку представительство в суде изначально не входило в объем услуг порученных исполнителю. Само по себе то, что процессуальные документы по делу подписывались самим ответчиком лично, не опровергает факт оказанию ему консультационных услуг по ведению дела, формированию правовой позиции.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права (ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных исполнителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании представительских издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют, учитывая, что дело относится к категории корпоративных споров, являющихся делами особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 №167).

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не приняты как бездоказательные доводы о том, что разумной в данном случае является сумма в размере 5 000-10 000 руб.

Ссылки на то, что объем представленных документов по делу со стороны ФИО2 небольшой, не было необходимости в сборе доказательств, а решение арбитражного суда основывается на вынесенном Кунгурским городским судом решении от 25.03.2019, отклонены, учитывая, что именно истец инициировал рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде, в результате чего ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание территориальную удаленность места проживания ответчика (г. Кунгур Пермского края) от места нахождения Арбитражного суда Пермского края (г. Пермь), у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в необходимости использования транспортного средства для прибытия ответчика в судебное заседание. Ответчиком приведен расчет использованного газового топлива с указанием на марку автомобиля (Тойота Королла), средний расход топлива и его стоимость, преодоленное расстояние, которые истцом не опровергнуты. Сам по себе факт нахождения транспортного средства на праве собственности или ином законном праве у ответчика или исполнителя правового значения не имеет, поскольку мог быть использован не только личный автомобиль. Фактическое несение затрат на ГСМ подтверждено чеками, даты которых соответствуют периоду рассмотрению дела в арбитражном суде (01.07.2019) и относимость которых истцом не опровергнута (ст.9, 65 АПК РФ).

Почтовые расходы также подтверждены документально (квитанции от 09.04.2019, 11.06.2019), в связи с чем, правомерно взысканы в пользу истца.

Заявление удовлетворено полностью законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу №А50-8845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева

C155458056542;00614@