Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А40-10557/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7526/2025

Дело № А40-10557/24
г. Москва
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:          

судьи:                                                В.А. Яцевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

Московского УФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-10557/24,

по заявлению 1) ООО «Фрателли Рус» (ИНН: <***>); 2) ПАО «Транскапиталбанк» (ИНН: <***>), 3) ФГБВУ «Центррегионводхоз» (ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Офис-Регион»; 2) ЭТП ТЭК-Торг

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явились, извещены;

от заинтересованного лица:

ФИО1 – по дов. от 10.01.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрателли Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023.

Определением суда от 11.03.2024 основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках настоящего дела объединено в одно производство дело № А40-20570/24 по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – ТКБ Банк ПАО) о признании незаконным решения Московского УФАС России от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023 в части признания ТКБ Банк ПАО нарушившим требования части 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (п. 2 резолютивной части решения антимонопольного органа); о признании незаконным предписания Московского УФАС России от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023 в части возложения обязанности на ТКБ Банк ПАО при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023.

Кроме того, Федеральное государственное бюджетное водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз», учреждение, заказчик) в рамках дел №№ А40-43415/2024, А40-43351/24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023.

Названные дела также объединены в рамках настоящего дела в одно производство для их совместного рассмотрения определением суда от 08.04.2024 на основании статьи 130 АПК РФ с присвоением номера А40-10557/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение и предписание Московского УФАС России от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2024 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены в части удовлетворения требований ТКБ Банк ПАО о признания незаконным решения и предписания Московского УФАС России от 26.12.2023 по делу № 077/10/104-18145/2023. В удовлетворении требований ТКБ Банк ПАО судом округа отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 оставлены без изменения.

В последующем, в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, ООО «Фрателли Рус» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Московского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А40-10557/24 в размере 105 000 руб., транспортных расходов в размере 7 166 руб. 10 коп.

Определением от 22.01.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Фрателли Рус» в части, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, в отношении заявленных транспортных расходов в сумме 7 166 руб. 10 коп. суд  полностью возложил данные расходы на антимонопольный орган. 

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению антимонопольного органа, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ООО «Фрателли Рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя антимонопольного органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Фрателли Рус» понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 105 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор оказания юридических услуг от 15.01.2024, расходный кассовый ордер от 15.01.2024, договор оказания юридических услуг от 19.08.2024, расходный кассовый ордер от 19.08.2024, Акты приема оказанных услуг от  28.05.2024 и 28.08.2024.

Судом первой инстанции установлено, что затраты ООО «Фрателли Рус», предъявленные ко взысканию, складываются помимо оказанных юридических услуг, из транспортных расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях по делу. Расчет затрат и надлежащие доказательства несения таких расходов представлены в материалы дела, из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к делу № А40-10557/24.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, антимонопольный орган в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 70 000 рублей.

В настоящем деле, заявленные ко взысканию транспортные расходы являются разумными, не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления установил, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, что подтверждается представленными заявителем доказательствами, несения судебных расходов.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы антимонопольного органа о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части.

При этом, указывая на необходимость дальнейшего их снижения, антимонопольный орган не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения и им дана надлежащая оценка.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что антимонопольный орган не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-10557/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                          В.А. Яцева